第一章 介紹
辯論的目的是說服他人，而不是對規(guī)則的遵循。
說服人們的方式有很多——理性的、非理性的，邏輯的、非邏輯的。說服方式還因文化背景和當?shù)貍鹘y(tǒng)而異。
本書希望為有效辯論提供一些客觀標準，讓辯手和裁判在辯論準備、辯論過程以及辯論后的評判方面有章可循。
辯手們?nèi)缒茏袷乇緯械囊?guī)則，則會更有說服力，但不是所有問題都能在本書中找到答案。辯手和裁判應該清楚每一條規(guī)則都有其目的，目的高于規(guī)則。有時不遵守某條特定的規(guī)則也能達到同樣的目的。
規(guī)則提供了一個框架，在此框架中裁判們能減少主觀傾向，做出較為客觀的評判。辯論是人們討論、分析公共事務的重要方式。這種促進辯手及辯論隊之間公平競爭的規(guī)則，不僅可以提高公共辯論的質(zhì)量，而且能讓更多的人認識到辯論是有效的溝通方式。
第二章 評判
本章綜述
本章探討裁判在辯論賽中擔任的評判性角色。裁判作為一位一般理性人來評判比賽。裁判的功能主要有三點：
——判定勝負
——解釋判決
——提供建設性反饋
1. 裁判的角色
裁判應該作為一般理性人來評判比賽，意謂在辯題知識方面，裁判與常人無異，而尤勝常人的是，裁判必須精通辯論規(guī)則。
我們認定一般理性人是有智慧的，能夠發(fā)現(xiàn)論證過程中的錯漏——裁判正應具備這些能力。裁判必須摒棄自己對所辯問題的預設以及辯題涉及的專業(yè)知識。
做好這一角色是評判過程中最困難的一點，卻也是最關(guān)鍵的一點。裁判的壓力可不輕。倘若允許裁判純粹以個人觀點來評判辯論，帶著自己的專業(yè)知識、偏見和預設，那么辯手說服力的技藝很難得到鍛煉，而辯論的目的也無法達成。
2. 裁判的功能
裁判的功能主要有三點：
——判定勝負
——解釋判決
——提供建設性反饋
a.判定勝負
裁判的首要任務是判定勝負。普通觀眾會問，“我被說服了嗎？”而裁判則不同，他應該問自己，“根據(jù)辯論規(guī)則，哪支隊伍在說服力的表現(xiàn)上更好？”
比賽結(jié)果有三種可能：正方勝；反方勝；平局。在理論上，裁判可以判定一場比賽為平局，但事實上，裁判不能這么做：原因一，平局會讓比賽的組織者為難；原因二，平局會成為借口，讓裁判逃避做一個困難的決定；原因三，兩支隊伍勢均力敵到無法區(qū)分高下，事實上是很罕見的。
許多時候，裁判要給辯手、隊伍評分。裁判得判定勝負，并給出相應的分數(shù)。分數(shù)應能反映比賽結(jié)果，但是它也只是裁判對比賽全程評價的參考工具。
可能會有這種情況：辯論中，正方反方的表現(xiàn)很接近，各項得分的總和竟然和他自己對比賽的整體印象不一致。這時，要么是分數(shù)出錯了，要么就是裁判的最終印象出錯了。裁判應該仔細查看筆記，努力找出分數(shù)與印象有出入的地方。也許裁判的最終印象是過多地受到了反方三辯的影響。倘若如此，裁判要調(diào)整裁決，使之準確反映反方三辯的表現(xiàn)在整場比賽中的比重。
裁判偶爾也會加錯分數(shù)，導致總分與最后宣布的結(jié)果不一致。這樣的話，已經(jīng)宣布的決定即為比賽的最終結(jié)果。
b.解釋判決
宣布判決時，裁判無需復述整場辯論，而重在闡釋各支隊伍表現(xiàn)的差異。裁判可以列出各隊在內(nèi)容、策略、風格上的單項得分，以此作為解釋判決的重點。
每場辯論都有一個或幾個至關(guān)重要的策略性問題，是決定勝負的直接因素。如果在解釋判決時裁判能抓住這些問題，那么就能更清楚地闡釋判決的理由。
裁判宣布判決之后，辯手們應該清楚地知道勝負的原因。如果裁判在這一點上沒有解釋清楚，很可能會遭到投訴。大多數(shù)的投訴都是因為這一點。
c.提供建設性反饋
裁判的另一個重要職責是為辯手提供教育和指導，尤其是對于新辯手或中學生辯手。裁判給予的反饋，是他們提升自己最堅實的基礎(chǔ)。
裁判尤其應該認真對待這一職責，因為反饋直接影響到每一位辯手的信心。完全否定的或帶有諷刺的裁決會挫傷新辯手的積極性，甚至會導致他們在公共場合的發(fā)言恐懼?？傊?，裁判所給的反饋要有建設性。
3.判決的過程
裁判在給出裁決之前，有一段深思熟慮的過程，期間要認真傾聽所有辯手的發(fā)言，做好筆記，并用辯論規(guī)則評估。
筆記非常重要,因為筆記可以幫助裁判解決一些在辯論的后半場容易出現(xiàn)的問題，如：對某些關(guān)鍵詞的定義產(chǎn)生的爭議。要注意的是，裁判在做筆記時，不可卷入辯論之局（enter the debate），要冷靜地抽身而出，對辯手的發(fā)言做過濾式的記錄。譬如：一位辯手給出了一個論點，但沒有提供論點與辯題的關(guān)聯(lián)，裁判可以標注出這個關(guān)聯(lián)以備忘。此后誰能清楚地給出這個關(guān)聯(lián)就可以得到加分。
在比賽進行的過程中裁判就應該開始評分。要等辯論結(jié)束才開始評分，那就很危險了，因為你很難記得所有辯手的發(fā)言內(nèi)容、策略和風格，這可能會導致裁判過于倚重第三位辯手的表現(xiàn)。
第三章 內(nèi)容
本章綜述
內(nèi)容是指辯手的發(fā)言內(nèi)容。內(nèi)容與發(fā)言的策略、風格一并構(gòu)成裁判評判的三大標準。
同樣的內(nèi)容，從邏輯的方面來說，包括論點、證明論點的證據(jù)、事例和分析；從辯論的方面來說，包括建設性內(nèi)容、反駁和質(zhì)詢。辯論中若有質(zhì)詢環(huán)節(jié)，問題與回復都屬于“內(nèi)容”這項。
內(nèi)容的兩大要素：
—— 邏輯
—— 相關(guān)性
本章將闡釋以下與內(nèi)容相關(guān)的事項：
—— 反駁
—— 舉證責任
—— 考慮觀眾
—— 評估論點的質(zhì)量
—— 例證
—— 引用專家的話語
—— 反方三辯的新內(nèi)容
—— 無效方案
—— 懸置方案
—— 幽默的論點
1. 介紹
裁判必須評估辯手的論點是否有說服力。這意味著僅僅評估辯手是否表達了應該呈現(xiàn)的內(nèi)容是不夠的，更重要的是評估內(nèi)容的質(zhì)量。如果一位裁判是某個領(lǐng)域的專家，他仍然應當作為一個一般理性人來進行評估——他需要摒棄這個領(lǐng)域的專業(yè)知識，自問道：一個普通的、理性的人能被這樣的論證說服嗎？
內(nèi)容包括建設性內(nèi)容和反駁（回應對方的觀點）。反駁是辯論與公眾演講的不同之處——它是兩支隊伍的交鋒點。沒有反駁，就沒有雙方的交戰(zhàn)，也就沒有辯論。
2. 內(nèi)容的兩大要素
a邏輯
只有結(jié)論與前提相符，一個論點才是符合邏輯的。當然，這并不意味著前提本身會像真理一樣不言自明——這種哲學家式的目標，一定會使辯論早早地收場！事實上，通常辯手們面臨的問題是無法一下子證明的，他們應該想方設法對這些問題逐步論證以得出結(jié)論。
舉例來說：辯題為“死刑應該被廢除”，正方可能給出以下前提：“死刑會導致被誤判的無辜者死亡”。辯手希望引導觀眾得出的結(jié)論是：因為前提——即“死刑會導致被誤判的無辜者死亡”——很有可能是正確的，那么廢除死刑的提議就更容易通過。好的辯手會將前提發(fā)展成為一個論點，進一步用證據(jù)證明這個前提是正確的。
b相關(guān)性
具有相關(guān)性的論點才能更好地支持該隊的立場，該隊的立場也應與辯題緊密相連。
發(fā)言時間有限，因此相關(guān)性尤為重要——辯手根本沒有時間談論那些不相關(guān)的事情。
有時裁判需要以一種開放的心態(tài)來對待相關(guān)性，譬如評價正方第一位辯手對整場辯論的設置。也許開局時提供的一些信息看似不具備直接的相關(guān)性（也就是說，這些信息不一定會對整個提議有很大幫助），但它對論點的最終成功卻可能是至關(guān)重要的。
3. 與內(nèi)容相關(guān)的事項
a反駁
要說服聽眾，辯手不僅必須解釋己方的論點為何正確，還要證明對方論點為何錯誤。反駁需要說明以下幾點：
—— 對方的論點基于一個錯誤的事實或?qū)κ聦嶅e誤的闡釋；
—— 對方的論點與辯題并無相關(guān)性；
—— 對方的論點邏輯有誤（該前提無法推導出該結(jié)論）；
—— 對方的論點雖說無誤，但是會帶來不良的影響；
—— 對方的論點雖說無誤，但沒有現(xiàn)實意義。
反駁的內(nèi)容應在“內(nèi)容”一項進行評估，而反駁的結(jié)構(gòu)應該在“策略”一項進行評估。
經(jīng)驗不夠豐富的辯手通常以“一點對一點”的方式，按順序?qū)Ψ降恼擖c逐個列出，依次反駁。這樣的話，辯手在有限的時間里很難完成反駁。并且，簡單的列舉法并不能體現(xiàn)出對方方案中各個方面的相對重要性。更有效的反駁方式是點明辯論中的幾個至關(guān)重要的問題，并駁斥對手這些問題的立場以及支持該立場的例子。
在正方一辯的發(fā)言之后，每位辯手都必須以反駁的方式來與對手互動。既要建設己方的論點，又要反駁對方的論點，兩者之間的平衡由辯手根據(jù)該場比賽的具體情況而定。具體如何平衡自己的建設性論點和針對對方論點的反駁，由辯手和辯題決定。供參考的建議是：一辯、二辯可以用25%到30%的時間來反駁，三辯的主要任務是反駁。不過，反駁與建設性論點的時間比例，終究得視每場辯論的具體情況而定。
b舉證責任
大多數(shù)辯論并無舉證責任。正反雙方都必須提出論點，正方必須論證辯論中的提議是正確的，反方則論證提議是不正確的。對反方來說，單單反駁正方的觀點是不夠的。但在某些形式的議會制辯論中，反方滿場的反駁也是允許的。關(guān)于這一事項，第十章和第十一章會有具體闡釋。
c考慮觀眾
辯手應該合理定位己方的論點，讓觀眾能夠理解這個方案。對論點說服力的評估，裁判們可以酌情考慮觀眾的反應，但不能以此左右自己的判決。
d評估論點的質(zhì)量
裁判們必須評估論點的質(zhì)量，這要求裁判能夠從一般理性人的角度來判斷一個論點是強還是弱。
一個弱的論點，不管對方是否指出了它的缺陷，都是弱的。裁判不應該等著看反方是否攻擊這個論點，再決定這個論點的強弱。如果反方有效地駁斥了該論點，那么反方在內(nèi)容這項就能得分；如果反方?jīng)]有駁斥該論點，便失去了在內(nèi)容上可以得分的機會（如果這是個重要的論點，反方還有可能在策略一項失分）。
e例證
有效的例證能夠增強論點的說服力。使用一些人們熟悉的或強有力的事例，能讓論點不只是停留在抽象的概念層面上，而觀眾也更容易接受。
某些辯論中，辯手們只是列舉一連串的事例（大概是為了支持他們的結(jié)論），反方可能也會相應地給出一連串與之相反的事例，于是，整場辯論就淪為兩方事例的數(shù)量與質(zhì)量之爭了。真正優(yōu)秀的辯手應該鎖定幾個強有力的事例，解釋它們和論點之間的關(guān)聯(lián)，并對它們進行深度挖掘。
運用得當?shù)脑挘吕艹蔀閮?nèi)容的一個重要方面。事例可以有效地進一步證明一個業(yè)已構(gòu)建的論點。因此，事例不是論點的替代，而是論點的輔助。
說白了，設想一支隊伍的方案是一棵大樹，他們想建立的提議就是樹干，支持這個提議的論點就是樹枝，而事例便是那些依附在樹枝上的樹葉。兩支隊伍若只是不停地交換事例，就像撼樹不止，樹葉紛紛落下，樹身卻巋然不動。所以，殺伐干枝，而不只是如風拂葉，一定會更有效。例外的情況當然也有，如極少數(shù)的事例會在某場辯論中發(fā)揮舉足輕重的作用。
f 引用專家的話語
辯手們有時會驚喜地發(fā)現(xiàn)一位專家就某一事項的觀點，恰好支持己方論點。這種情況下，引用專家的言論來支持己方的論點是合理的，應被裁判肯定。
和舉例一樣，引經(jīng)據(jù)典也需謹慎。權(quán)威的話語能用來支持論點，卻不可代替論點。專家對這件事情的看法，只是這位專家的個人觀點，僅此而已。
除非辯手能對這位專家的觀點進行充分的解釋和獨立的評估，否則這個觀點在增強說服力的過程中能發(fā)揮的作用是極其有限的。
g 反方三辯的新內(nèi)容
最后一位辯手不可引入新的內(nèi)容。
這項規(guī)則引起了很多的困惑和爭議，主要是關(guān)于：到底什么是新內(nèi)容？仔細想想設定這項規(guī)則的目的，問題就不難回答了。
這項規(guī)則的目的是保證比賽的公平。在對方已沒有機會作出回復的時候，如果再提出一個新觀點是不公平的。若沒有這項規(guī)則，反方會把大量材料分配給最后一位辯手，正方就沒有回擊的機會了。
清楚了目的之后，我們可以得出以下結(jié)論：
1） 用來支持之前論點的新事例不算是新內(nèi)容；
2） 反駁對方論點或是捍衛(wèi)自己方案的論點不算是新內(nèi)容；
3） 新內(nèi)容通常包括之前完全沒有提及的問題。
不過，現(xiàn)實中的確存在少數(shù)不易判斷的情況。裁判得根據(jù)具體情況來決定是否接受三辯提出的論點。
例如，反方一辯或二辯可能簡單提及了一個論點，但沒有作任何具體的闡述或強調(diào)，如果三辯將這個論點提到一個中心論點的高度，闡發(fā)了許多新意，這算是新內(nèi)容嗎？答案是不確定的。嚴格地說，這個論點被之前的辯手提過（盡管很簡要），因此不是一個新論點?？墒菑牧硪粋€角度看，三辯這么做，也可能是不公平的。這就需要裁判用“公平”這一標尺來衡量了。
確認反方三辯引入的是新內(nèi)容時，裁判應無視該部分內(nèi)容，不為此加分。這位辯手甚至可能會因為組織不當而在策略這項被扣分——因為這個論點本該更早地引入。
h 無效方案
即使一個論點是正確的，可是若它沒能解決正在辯論的問題，那么它也是沒有相關(guān)性的。當反方對正方的策略估計錯誤時特別容易犯這個毛病。
在辯論“我們認為小政府更好”時，正方可能會論證小政府比大政府更好。反方若只論證大政府可以很有效，而不進行比較論證，說明大政府的優(yōu)勢或是小政府的劣勢，那么這樣的對策就是無效的，因為這意味著，正方的論點和反方的論點可以同時存在。
i懸置方案
懸置方案指的是：一辯給出一個前提，二辯又給出一個前提，只有第二個前提成立整個結(jié)論才能成立。也就是說，從第一位辯手的發(fā)言不能推導出最后的結(jié)論。
如：在辯論“安樂死是錯誤的”時，正方的整體安排是：一辯論證安樂死意味著結(jié)束生命；二辯論證無論在何種情況下結(jié)束生命都是錯誤的。如果這兩個前提都正確，才能推導出最終的結(jié)論，即“安樂死是錯誤的”。
在這個案例中，單純從一辯的發(fā)言無法推導出“安樂死是錯誤的”這一結(jié)論，一辯與二辯的發(fā)言必須放在一起考慮，才有可能得出最終的結(jié)論。這樣的結(jié)構(gòu)安排使一篇發(fā)言無法單獨證明或駁斥一個辯題。因此，懸置方案是不被允許的。
j 幽默的論點
評判幽默的論點的標準與其他論點一樣，即邏輯與相關(guān)性。辯手的幽默感還會影響裁判對他的“風格”的評價。
