自序：“道”的窄門
一
“四書”，是指《論語》《大學(xué)》《中庸》《孟子》四部儒家經(jīng)典。一般認(rèn)為，它們分別出自先秦儒家的四位代表人物，即孔子、曾子、子思、孟子，故又被稱作“四子書”，簡稱“四書”。此“四子”，不僅皆有“圣”名—古人尊孔子為“至圣”、曾子為“宗圣”、子思為“述圣”、孟子為“亞圣”—而且?guī)煶忻魑€索宛然。隨著歷史的推移，這四位圣賢人物及其思想言論，在中國文化中的地位和價值日益彰顯，并最終成為早期儒家“學(xué)脈”和“道統(tǒng)”的奠基者和代言人。
“四書”之名，始于南宋大儒朱熹。他編撰的《四書章句集注》，首次將《禮記》中的《大學(xué)》和《中庸》兩篇，單獨擇出，與《論語》《孟子》合為一體，不僅“激活”了蘊涵于“四書”中的儒家“道統(tǒng)”的新生命，而且開啟了科舉制度和經(jīng)典教育的一個新時代。元、明兩朝以至清末，在長達(dá)近七百年的歷史長河中，“四書”一直是科舉考試的必讀書，對于中華文明的賡續(xù)與民族精神的凝聚，起到了至關(guān)重要的作用。
不可否認(rèn)，在中國古代文化史的坐標(biāo)圖上，元、明、清三朝基本上呈現(xiàn)出由“波峰”到“浪谷”的下降態(tài)勢，以至形成了所謂“歷史三峽”中最為兇險的“瓶頸”階段，其積重難返的“現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”困境至今未能走出—我們的這一判斷事實俱在，史有明證，不勞辭費。但是，如果拋開“以今律古”“以西釋中”“以新非舊”的各種“現(xiàn)代性成見”，有一點恐怕不能不承認(rèn)，即在蒙、滿二族入主中原，民族沖突與融合成為一大時代命題的歷史背景下，中華文明的“慧命”雖然迭遭摧殘，“花果飄零”，甚至一度命懸一線，卻終能浴火重生，綿延代序而至于今日。這其中，當(dāng)然離不開無數(shù)仁人志士和英雄豪杰艱苦卓絕、向死而生的擔(dān)荷與犧牲，不過，如果我們轉(zhuǎn)換視角，問問何以手無寸鐵的讀書人，竟能在刀光血火中挺立人格、張揚節(jié)義、百折不撓、蹈死不悔？想想他們的精神世界和人格生命是如何得以“型塑”，并展現(xiàn)出近乎宗教般的信仰品格和靈魂境界的？……這些問題一旦被追問下去，則作為王朝政教體系價值終端的“四書”，其在近代以前多民族國家中的歷史地位及文化價值，便會靈光乍現(xiàn)，呼之欲出。
我們無意也無須夸大任何一部經(jīng)典在歷史進(jìn)程中的真實作用，但對于“四書”這樣的經(jīng)典而言，最為可怕的反倒不是“推明”和“闡揚”，而是“低估”和“歪曲”。一個最為明顯的例子，就是“朱元璋刪《孟子》”。明太祖朱元璋登上皇位之后，不得不尊重“四書”在王朝政教體系中的經(jīng)典地位，于是不惜動用手中的“絕對權(quán)力”，對《孟子》中諸如“民貴君輕”“土芥寇仇”“獨夫民賊”之類訓(xùn)誡共八十五條予以“刪削”或“腰斬”，僅留下了一百七十余條供天下士子誦讀。這一史實告訴我們，“四書”不僅不是“養(yǎng)成奴性人格”的淵藪，其內(nèi)在凝聚的“道”的能量，反而使其成了涵養(yǎng)士人節(jié)操、培植文化生命、喚起天道敬畏、制約皇權(quán)膨脹的肥沃土壤。換言之，在代表世俗權(quán)力的“勢統(tǒng)”與代表天道信仰的“道統(tǒng)”的現(xiàn)實博弈中，“勢統(tǒng)”要想獲得其政權(quán)“合法性”，依舊不得不借助“道統(tǒng)”的加持和護(hù)佑—這是“道尊于勢”的儒家價值理想自始至終都沒有退出歷史舞臺的明證。從這一角度說，承載“道統(tǒng)”理想的“四書”之于元、明、清之際的中華文化，幾乎可謂雖不能“力挽狂瀾于既倒”，卻足以為“維系斯文于不墜”的定海神針和中流砥柱！
我們固然可以批判皇權(quán)專制對圣賢經(jīng)典的利用，使經(jīng)典在某種程度上成了維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定的意識形態(tài)教條，但是，如果我們尚有基本理性，就絕不應(yīng)該倒果為因，認(rèn)定經(jīng)典之所以被統(tǒng)治者利用，乃是因為其本身“有毒”！退一步說，即便經(jīng)典真的“有毒”，那也應(yīng)該是“藥毒”，而非“病毒”。而歷代統(tǒng)治者之所以借經(jīng)典以自重，不過是因為他們自知“有病”—中外各種專制制度無不自帶“病毒”—所以要用一劑“祖?zhèn)髅胤健卑愕牧妓巵怼皩ΠY下藥”，“以毒攻毒”。至少，他們要向民眾展示一種姿態(tài)，表明自己是“奉天承運”“應(yīng)天順人”“尊道行道”的，絕不至于昏聵到“諱疾忌醫(yī)”的地步，如果有必要，他們甚至愿意“刮骨療毒”！遵循“信言不美，美言不信”的邏輯，擁有現(xiàn)代理性的我們，當(dāng)然可以甚至必須對歷代專制統(tǒng)治者的這些“美言”表示懷疑，但我們就算再懷疑，也不應(yīng)該殃及無辜—我們不能因為說話者失信，就將“美言”或“經(jīng)典”本身也一概否定。如果把經(jīng)典比作良醫(yī)，救死扶傷乃其天職，對病患自當(dāng)一視同仁，豈能因求醫(yī)者有道德缺陷，就拒之門外，見死不救？又或者，豈能因惡人利用良醫(yī)為自己治病，就認(rèn)為這良醫(yī)是庸醫(yī)甚至惡醫(yī)了呢？
所以，經(jīng)典被歷代統(tǒng)治者利用，完全不損經(jīng)典本身之價值，甚至恰是從反方向印證了其價值。同理，今天的人因為不明此理，而對經(jīng)典妄下雌黃、極力詬病，除了證明自己的“傲慢與偏見”外，又于經(jīng)典何傷呢？相比世界上有些地域和族群雖然也在地球上存續(xù)數(shù)萬年以上，卻至今依然沒有形成自己的價值體系、文化經(jīng)典和精英傳統(tǒng)而言，作為“炎黃子孫”的我們，即使不應(yīng)該沾沾自喜，妄自尊大，至少也不必妄自菲薄，顧影自憐，甚至自暴自棄吧。畢竟，一個有圣賢、有經(jīng)典、有文化、有傳統(tǒng)的民族是值得慶幸的，也是應(yīng)該得到祝福的。
就中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)而言，“四書”以及歷史地形成的所謂“四書學(xué)”，可以說是當(dāng)之無愧的儒家“道統(tǒng)”之始基，儒學(xué)“學(xué)統(tǒng)”之圭臬。“道統(tǒng)說”是由中唐大文豪韓愈發(fā)明的，就此開啟了“北宋五子”（周敦頤、邵雍、張載、程顥、程頤）的理學(xué)革新運動，至南宋朱熹而得融貫之，條理之，并張大之。尤其是朱子窮一生之力，為“四書”所做的精彩注釋，真可謂“轉(zhuǎn)移風(fēng)氣，重昌絕學(xué)”，“融釋歸儒，厥功甚偉”使儒學(xué)的面目、氣象與格局豁然為之一變。南宋以后，讀書人若想通經(jīng)致用，進(jìn)德修業(yè)，鮮有不從“四書”下手入門者。要知道，一部經(jīng)典的形成，絕非一時、一地、一人所可一蹴而就，以“四書”而言，不知經(jīng)過多少大賢名儒“焚膏繼晷，兀兀窮年”的世代接力，精研深考，揚榷詮釋，才得以奠定其學(xué)術(shù)價值和道統(tǒng)地位。中國古典學(xué)問常常強調(diào)“天理”和“道心”的體察和傳遞，個體的人難免會有各種“私心雜念”，但當(dāng)他面對浩瀚博大的經(jīng)典時，必須懷揣一份虔誠莊敬之心，否則絕不可能完成經(jīng)典的“發(fā)明”與“再造”。所以，經(jīng)典所承載和彰顯的絕不可能是某一人的私欲和偏見—即使偶有偏見，也會被后人的正見所覆蓋—其所凝聚的乃是整個民族文化的魂魄，故經(jīng)典之為物，實乃歷代賢哲豪杰良知、學(xué)養(yǎng)、智慧和心血的結(jié)晶。
這樣的經(jīng)典，當(dāng)然具有超越皇權(quán)和政統(tǒng)的歷史文化“公信力”，因而常常成為圣賢精神和“道統(tǒng)”的象征。漢代《太平經(jīng)》有云：“拘校上古、中古、下古圣人之辭，以為圣經(jīng)也?！边@里必須指出一個事實，即“圣經(jīng)”一詞，絕非西洋文化的“舶來品”，而是中華文化的“土特產(chǎn)”—翻開自漢朝迄于清末的文獻(xiàn)典籍，“圣經(jīng)”一詞幾乎俯拾皆是，其所指代的，不是西方基督教的“新舊約全書”，而是儒家“十三經(jīng)”系統(tǒng)的圣賢經(jīng)典。就此而言，通常所說的“四書五經(jīng)”，才是中華民族（至少是漢民族）自己的“圣經(jīng)”。
相比各自獨立、內(nèi)容龐雜的“五經(jīng)”而言，“四書”顯然更具有“一以貫之”的系統(tǒng)性、邏輯性和哲學(xué)性，它不僅是中國人自己的“圣經(jīng)”，也是中華文化的另一部“道德經(jīng)”。和老子的《道德經(jīng)》多談“自然”與“天道”不同，“四書”所建構(gòu)的，是一個立足于“人道”去體察“天道”，并致力于將“天道”下貫于“人道”，再以“人道”去承載“天道”的精神“道場”和思想世界。更有意味的是，如果我們把“四書”當(dāng)作一個有機的整體，就會產(chǎn)生一種“整體大于部分相加之和”的“格式塔”效應(yīng)。你會發(fā)現(xiàn)，宋儒把《禮記》中的《大學(xué)》《中庸》二篇單獨挑出來，使之與《論語》《孟子》相綰合，實在是一種“再造經(jīng)典”的創(chuàng)舉和壯舉。而使這四部經(jīng)典有效且有機貫穿的，正是一個大寫的“道”字！
可以說，朱熹殫精竭慮以注“四書”，本身就是一個在“修道”中逐漸“悟道”，又借“四書”以“明道”和“傳道”的精神探險，其心路歷程之所以卓絕偉大，就在于他是站在整個民族的“精神巴別塔”上，以“人心”體察“天心”和“道心”，以“物理”求得“天理”和“道理”。所以，“四書”的匯聚，絕不是簡單的“文本疊加”，而是把《論語》中子貢所“不可得而聞也”的“性與天道”等“大哉問”，通過《大學(xué)》《中庸》和《孟子》的“義理詮釋”進(jìn)一步醞釀、發(fā)酵、激活，并最終產(chǎn)生了一種類似“核聚變反應(yīng)”的神奇裂變。儒學(xué)，正是經(jīng)過這樣一種更具形而上品格的“理學(xué)轉(zhuǎn)型”，才終于能夠上達(dá)“天道”，下啟“人道”，實現(xiàn)了相對于先秦“軸心時代”的又一次“哲學(xué)突破”。從這個意義上說，“四書”又幾乎可謂一部“究天人之際”“參贊天地之化育”的偉大“道書”！
二
這里，很有必要澄清今人對儒學(xué)的一個誤解。受近現(xiàn)代以來百年反傳統(tǒng)思潮的影響，今人多以為儒學(xué)只是追求功名利祿的廟堂之學(xué)，是不切實際甚至虛偽迂腐的高頭講章，已經(jīng)完全不能適應(yīng)現(xiàn)代社會與現(xiàn)實人生……凡此種種，不一而足。我以為，這些理解即使不能說全錯，至少也是大錯特錯的！很多人帶著這樣的誤解去看待以儒學(xué)為核心的傳統(tǒng)文化，卻完全無視儒學(xué)被毀棄之后的最近百余年，功利主義、官僚主義、威權(quán)主義等不僅沒有在現(xiàn)實中消失，甚至比古代有過之而無不及的事實。有時候，基于道德教條的義憤常常蒙住了智慧的眼睛，我們常常因為對現(xiàn)實不滿，就把所有責(zé)任“諉過”給了祖宗和傳統(tǒng)，殊不知，現(xiàn)實的種種弊病，正有很大一部分恰是毀棄了祖宗和傳統(tǒng)所使然。很多人對儒學(xué)的偏見，往往是建立在一知半解、道聽途說之上，他們常常只是看到了“外王”之學(xué)的流弊，便興奮得忘乎所以，完全不曉得儒學(xué)并不僅有“事功”這一個選項—儒學(xué)更為根本的“內(nèi)圣”之學(xué)，是完全可以做到鄙薄富貴、傲視王侯，甚至視天下如敝屣的！
正如余英時先生所說：“儒學(xué)不只是一種單純的哲學(xué)或宗教，而是一套全面安排人間秩序的思想系統(tǒng)，從一個人自生至死的整個歷程，到家、國、天下的構(gòu)成，都在儒學(xué)的范圍之內(nèi)?！彼裕瑑H僅把儒學(xué)當(dāng)作一家學(xué)說、一種學(xué)派、一門學(xué)問，甚至一個學(xué)科，勢必會造成對作為人類一大文明體系的儒學(xué)之“全體大用”的遮蔽、拘囿和扭曲。用現(xiàn)代的學(xué)科建制來反觀儒學(xué)，不難發(fā)現(xiàn)，今天大學(xué)里的所有單一學(xué)科都不足以與儒學(xué)做“等量代換”。以人文社會科學(xué)為例，諸如哲學(xué)、歷史學(xué)、文學(xué)、宗教學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)、社會學(xué)、教育學(xué)、人類學(xué)、倫理學(xué)、心理學(xué)、藝術(shù)學(xué)等諸多門類，都不可能以儒學(xué)為分支學(xué)科，而反過來，它們卻能在儒學(xué)的疆域內(nèi)找到自己的學(xué)科位置。這一點，是古代意義上的如道家、墨家、法家、名家、兵家、農(nóng)家、陰陽家等“諸子百家”不可比擬的，也是近代意義上的西方哲學(xué)、印度哲學(xué)以及佛教、道教等宗教無從望其項背的。作為一種“入世”的思想文化系統(tǒng)，儒學(xué)包涵天人合一的價值信仰、內(nèi)圣外王的治理之道、孝悌忠恕的倫理品格、仁愛義權(quán)的生命智慧、格致誠正的修養(yǎng)工夫、百科全書式的知識系譜……是這樣一種多元、多維、開放、包容的人類文明體系。唯其如此，古代的學(xué)者—不管是哪一個思想流派或?qū)W術(shù)方向—常常擁有一個大家喜聞樂見的“共名”——“儒者”；其中最飽學(xué)、最有成就的學(xué)者，則被稱作“大儒”或“碩儒”。如果我們只看到儒學(xué)呈現(xiàn)出來的某一個局部—有時是尚未全幅展開的逼仄而灰暗—便以為自己看到了包羅萬象的整體，就難免會如盲人摸象、矮子觀場一樣，顧此失彼，以偏概全；長此以往，不僅得不出合情合理、實事求是的判斷，也阻礙了自己的心靈向更大、更廣的空間開放和拓展的可能。這不能不說是一個巨大的遺憾！
與西方文化重哲學(xué)思辨與邏輯推演不同，中華文化更為看重的是生命印證與躬行踐履。中華文化念茲在茲的不過一個“道”字—“知道”“聞道”“悟道”“體道”“求道”“行道”“傳道”“達(dá)道”“弘道”等等—可以說，諸子百家，各有其道。而儒學(xué)之道，總不離開一個“人”字，故儒學(xué)者，人學(xué)也；儒道者，人道也。儒學(xué)的最終目標(biāo)，是要解決人生的種種問題，處理好各種關(guān)系—如人我關(guān)系、群己關(guān)系、天人關(guān)系、心物關(guān)系等。所以，“立己立人”“達(dá)己達(dá)人”“成己成人”“愛人親仁”“盡心率性”“知命知天”，也即理想人格的不斷完善與精神生命的全畫幅實現(xiàn)，才是儒學(xué)最初的生命關(guān)切，也是儒學(xué)的終極理想。
近百年以來，經(jīng)典教育斷裂，工具理性盛行，專業(yè)教育當(dāng)令，致使在體制內(nèi)完成中小學(xué)教育者，一旦進(jìn)入大學(xué)，除非文史哲專業(yè)的學(xué)生，絕大多數(shù)人都與傳統(tǒng)文化經(jīng)典漸行漸遠(yuǎn)，再無交集。尤其是，在理工科專業(yè)至上的教育生態(tài)下，許多青年學(xué)子熱衷于選擇實用技能性專業(yè)，以為只要有了一技之長，能躋身收入穩(wěn)定、衣食無憂的中產(chǎn)階層，便算萬事大吉，很多人再也不去讀書，對天下大事漠不關(guān)心，對人文價值茫然無知，甚至對經(jīng)典作品嗤之以鼻—這不能不說是當(dāng)下教育和社會生態(tài)的一大弊端，其“病灶”源自現(xiàn)代人類共同陷入的精神疾患和價值危機。事實上，即便在現(xiàn)代化進(jìn)程更為迅捷和領(lǐng)先的西方世界，人們對古代經(jīng)典也是懷著崇高敬意的。我們通過“大數(shù)據(jù)”得知，諸多發(fā)達(dá)國家國民的讀書水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過中國，世界一流大學(xué)圖書館借閱率最高的前幾種書多是文史哲經(jīng)典，而中國大學(xué)的借閱排行榜，則貧瘠、世故、幼稚得令我們這些大學(xué)教師汗顏。這樣的一種文化生態(tài)和閱讀水準(zhǔn)，連養(yǎng)成健康心智、健全人格尚且不能期待，又如何指望年輕學(xué)子能夠?qū)Α八臅边@樣的經(jīng)典，懷著一顆好奇、探索、懷疑、反思，或者尊敬、汲取、感悟、體證的“平常心”呢？
阿根廷小說家、詩人博爾赫斯（Jorge Luis Borges，1899—1986）曾這樣解釋經(jīng)典：“經(jīng)典不是指一本書擁有這樣或那樣的優(yōu)點，經(jīng)典是指一本被世世代代的人們由于各種原因的推動，以先期的熱情和神秘的忠誠所閱讀的書。”想想看，我們對自己的經(jīng)典，是否還能夠懷有這種“先期的熱情和神秘的忠誠”，或者如錢穆先生所說的“溫情與敬意”呢？美國當(dāng)代哲學(xué)家、《正義論》的作者羅爾斯（John Bordley Rawls，1921—2002）說：
我讀前人的著作，如休謨或康德，有一個視為當(dāng)然的假定，即這些作者比我聰明得多。如果不然，我又何必浪費自己和學(xué)生的時間去研讀他們的著作呢？如果我偶然在他們的論證中見到了一點錯誤，我的第一個反應(yīng)是：他們自己一定早已見到了這個錯誤，并且處理過了。他們在哪里見到并處理了這點錯誤呢？這是我必須繼續(xù)尋找的；但所尋找的必須是他們自己的解答，而不是我的解答。因此我往往發(fā)現(xiàn)：有時是由于歷史的限制，我的問題在他們的時代根本不可能發(fā)生；有時則是由于我忽略了或未曾讀到他們別的著作?？偠灾?，他們的著作中決沒有簡單的一般錯誤，也沒有關(guān)系重大的錯誤。
我想，羅爾斯所謂“作者比我聰明得多”，不僅是對往圣先賢的真誠禮敬，也是對自己智識有限性的深刻洞察—這，才是我們讀書應(yīng)有的態(tài)度。
所以，對于今天的讀者而言，通讀“四書”，了解其所涵蓋和傳遞的中國人的“日用常行之道”，就絕非僅有“知識考古學(xué)”的價值，而更有個體生命滋潤與成長的意義。以我個人的經(jīng)驗和體悟而言，通過親近古典去感悟大道，體貼圣賢，實在是一件“人間值得”的事情。
三
最后想說的是，本書的后半部分，基本上是在庚子年“新冠大疫”的“禁閉”中寫成的。其間，我還涂鴉了近二十首舊體詩聊抒感喟，以遣憂悶。也就是在那樣一種“不勝今昔之感”的處境和心境中，我反而更加堅信中華傳統(tǒng)文化之“道”對于今日世界和人類的價值和意義。當(dāng)整個世界恰逢動蕩裂變、險象環(huán)生、危急存亡之秋，當(dāng)人類社會幾乎全體陷入迷茫、焦躁、恐懼而變得六神無主、手足無措之時，我們的確應(yīng)該靜下心來，收視反聽，默誦古人的告誡，參悟圣賢的智慧，重建傳統(tǒng)的價值，守住古老的信仰，反思當(dāng)下的悖謬和乖戾—唯有立身于“道”中，方能“以不變應(yīng)萬變”！
莊子說：“道術(shù)將為天下裂。”（《莊子?天下》）反觀當(dāng)今世界，似乎真被莊子“不幸言中”了！但是，當(dāng)我們對“術(shù)”的詭譎、變詐、兇險感到絕望時，更應(yīng)該相信“道”的清明、正大、廣遠(yuǎn)！我們更應(yīng)該堅定地相信—人類社會種種亂象、一切困厄和所有災(zāi)難，至少在相當(dāng)大的概率下，乃是人類不知道、不合道、不順道所致！
忽然想起一句西方諺語：“上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒！”還有本土一首古老的祝辭：“土反其宅，水歸其壑，昆蟲毋作，草木歸其澤！”（《伊耆氏蠟辭》，見《禮記?郊特牲》）
讓我借用以上的句式說一句：“橋歸橋，路歸路；道歸道，術(shù)歸術(shù)！”
如果我們看到了“術(shù)”的機心、貪婪和丑惡，盡可以去批駁、揭露和摒棄；但切莫因此懷疑“道”的“真實無妄”與“廓然大公”！這絕不是迂腐，而是信念—對古老智慧的信念；甚至是信仰—對天道圣教的信仰。
如果因為挫折就不信，因為磨難就不信，因為別人質(zhì)疑就不信，因為沒看到結(jié)果就不信—那不是智慧，也不是理性，而只是蒙昧和怯懦，是自私和狹隘，甚至，是功利和世故！
夫“道”之為物，徹天徹地，至大至剛，可放諸四海而皆準(zhǔn)，可俟諸百世而不惑；故曰：“天道有常，不為堯存，不為桀亡。”而“人”之為物，稟天地之精華，汲日月之靈氣，可參贊天地，可位育萬物；故曰：“人有氣、有生、有知亦且有義，故為天下之最貴者也。”
“天道遠(yuǎn)，人道邇”。行遠(yuǎn)必自邇，登高必自卑。故一切學(xué)問，當(dāng)自“人道”始?？鬃诱f：“人能弘道，非道弘人?！薄疤鞜o私覆，地?zé)o私載，日月無私照”。一切善惡因果，皆非虛妄，“公道自在人心”。故天人合一之道，不感不通，感而遂通，一通則百通，通則可大可久。
“道”無處不在，人皆可行，而通向“道”的路口，卻如陶淵明在《桃花源記》中所描述的那樣，只有一道“初極狹，才通人”的“窄門”，不是每個人都能找到的。
擺在您面前的這本小書，淺薄微末，不過如恒河一沙，滄海一粟，實在不值一哂。作為一個年輕時深受反傳統(tǒng)思想影響的曾經(jīng)的“新青年”，我不過是碰巧在人到中年時，通過謙卑的閱讀和思考，隱約聽到了來自遠(yuǎn)古的“道”的聲音，然后斗膽將這聲音再做“破譯”和“解析”，分享給有緣的讀者罷了。在我看來，“四書”巍峨如山岳，其中有“道”，其道有“脈”，我不過是把我勘探出的一條隱而未顯或者顯而未彰的“道脈”，笨拙地勾勒出來，煞有介事地設(shè)置一些道口和路標(biāo)，以便于后來者識別而已。
我頗懷疑，我終究不過是陶淵明筆下的“武陵人”，雖然在走出“桃花源”后，“處處志之”，到頭來，卻只能落得個“遂迷，不復(fù)得路”“后遂無問津者”的玄幻結(jié)局。
我只能默默祈禱—但愿不會吧！
2020年9月6日草就于守中齋
