導 言 宋：世界近代化的序幕
讓我們先來做兩道中學歷史考試常見的選擇題——
（1）中國近代史的開端是：A. 鴉片戰(zhàn)爭 B. 洋務運動
（2）中國近代化的開端是：A. 鴉片戰(zhàn)爭 B. 洋務運動
按中學歷史老師教的知識，第一道題的標準答案是A，第二道題的標準答案是B。這也是國內(nèi)史學界的正統(tǒng)史觀。但我們將這兩個標準答案放在一起，就會發(fā)現(xiàn)一個有意思的bug ：鴉片戰(zhàn)爭發(fā)生在1840 年代，洋務運動出現(xiàn)在1860 年代，換言之，中國尚未開始近代化，便已經(jīng)進入近代史。之所以有這樣的bug，是基于“沖擊—回應”理論模式的內(nèi)在邏輯：鴉片戰(zhàn)爭是西方“沖擊”，洋務運動是中國“回應”，“回應”相對“沖擊”而言，是滯后的?！皼_擊—回應”論最早由美國歷史學家馬士（H. B. Morse）《中華帝國對外關(guān)系史》（The International Relations of the Chinese Empire）于 1910 年自代序提出，是用來解釋中國近代化的理論模型。受其影響的中國學者論中國近代史，均以鴉片戰(zhàn)爭為開端，比如蔣廷黻的《中國近代史》，即從鴉片戰(zhàn)爭寫起，并提出：從鴉片戰(zhàn)爭到洋務運動，“中華民族喪失了二十年的寶貴光陰”；“倘使同治、光緒年間的改革移到道光、咸豐年間，我們的近代化就要比日本早二十年，遠東的近代史就要完全變更面目”。1
國內(nèi)正統(tǒng)學派并未采納“沖擊—回應”論，而是使用“侵略—革命”理論模型解釋中國近代史。但細考究之，我們會發(fā)現(xiàn)，“侵略—革命”論與“沖擊—回應”論是相類的，都承認中國的近代史是由西方人開啟的，中學歷史課這樣告訴你：“鴉片戰(zhàn)爭之前，中國是一個完全的封建國家。鴉片戰(zhàn)爭之后，西方殖民者打開了中國大門，他們既是‘強盜’，也是‘先生’，他們侵略中國的同時，也給中國帶來了先進的資本主義文化”，因此才會有“師夷長技”的洋務運動。所不同者，“沖擊—回應”論更強調(diào)西方列強的“先生”身份，“侵略—革命”論則更強調(diào)西方列強的“強盜”身份。
國內(nèi)史學界還有一個著名的假說：晚明“資本主義萌芽”論，由著名歷史學家侯外廬于1940 年代確立。侯外廬認為，“16 世紀中葉到17 世紀初是中國歷史上資本主義萌芽最顯著的階段。在這一時期，新舊矛盾沖突激烈，城市私人手工業(yè)、城市商業(yè)和對外商業(yè)都發(fā)展迅速，階級關(guān)系也出現(xiàn)了相應變化，大規(guī)模的市民運動層出不窮，啟蒙思潮也應運而生”。所謂“資本主義萌芽”，意思跟“近代化的開端”是差不多的，因為近代史的展開，就是資本主義興起、發(fā)展的過程。
而在日本與歐美漢學界，“宋代近世”說（亦即“唐宋變革”論）才是最為流行的中國史研究的經(jīng)典假說，最早為日本京都學派創(chuàng)始人內(nèi)藤湖南提出：“唐代是中國中世紀的結(jié)束，宋代則是中國近世的開始?！? 內(nèi)藤湖南的弟子宮崎市定進一步發(fā)展了“宋代近世”說，認為“宋代社會已經(jīng)表現(xiàn)出顯著的資本主義傾向，與中世紀社會有著明顯的差異”，宋代中國出現(xiàn)的新現(xiàn)象，如經(jīng)濟的快速發(fā)展、城市的發(fā)達、知識的普及，與歐洲的文藝復興是“并行的、等價的”歷史運動。宮崎市定的《東洋的近世》一書，副書名即為“中國的文藝復興”。在宮崎市定這里，“文藝復興”“資本主義傾向”“近世”顯然是同義的。
歐美也有多位漢學家服膺“宋代近世”的假說，歐洲宋代史研究的先驅(qū)、法國漢學家白樂日曾發(fā)起一個龐大的宋史研究計劃，立志要研究宋代如何比西方更早地成為“現(xiàn)代的拂曉時辰”；另一位法國漢學家謝和耐說：“十三世紀的中國，其現(xiàn)代化的程度是令人吃驚的：它獨特的貨幣經(jīng)濟、紙鈔、流通票據(jù)，高度發(fā)展的茶、鹽企業(yè)，對外貿(mào)易的重要（絲綢、瓷器），各地出產(chǎn)的專業(yè)化等。國家掌握了許多貨物的買賣，經(jīng)由專賣制度和間接稅，獲得了國庫的主要收入。在人民日常生活方面，藝術(shù)、娛樂、制度、工藝技術(shù)各方面，中國是當時世界首屈一指的國家，其自豪足以認為世界其他各地皆為化外之邦。”
美國孟菲斯大學教授孫隆基寫過一篇題為《全球視野中的中國千年》的長文，文中論及宋朝部分，直接使用了“世界‘近代化’的序幕”的標題，文章說：“在我們探討宋朝是否是世界‘近代化’的早春，仍得用西方‘近代化’的標準，例如：市場經(jīng)濟和貨幣經(jīng)濟的發(fā)達、都市化、政治的文官化、科技的新突破、思想與文化的世俗化、民族國家的成形，以及國際化，等等。這一組因素，宋代的中國似乎全部齊備，并且比西方提早五百年。”
現(xiàn)在，你應該發(fā)現(xiàn)了，關(guān)于中國的近代化，居然存在三個不同的時間開端，分別為“宋代近世”論者提出的兩宋時期，“資本主義萌芽”論者提出的晚明，“沖擊—回應”論者提出的晚清。
那么問題來了：一個國家的近代化，怎么可能有三個不同的時間開端呢？
二
持晚明“資本主義萌芽”論的學者，與贊同鴉片戰(zhàn)爭為中國近代史開端的學者，實際上是高度重合的群體。為了化解“萌芽”時間與“開端”時間的沖突，他們主要從兩個維度提出了自圓其說的解釋：
其一，將板子打到“帝國主義”身上，比如鄧拓先生說：“中國封建社會的體內(nèi)，已經(jīng)存在和發(fā)展著否定它的母體的因素了。假設當時沒有國際資本主義的侵入，中國這一封建社會，也可能由其自體內(nèi)所包孕的否定因素的發(fā)展而崩潰，蛻化為資本主義的社會的?？墒峭鈦碣Y本主義的侵入，卻截斷了這一歷史的階段。”
其二，將板子打到“封建主義”身上，比如傅衣凌先生說：“封建土地所有制加強封建專制主義，建立了龐大的官僚機構(gòu)，它從政治、經(jīng)濟諸方面，延緩社會階級的分化，限制了現(xiàn)代無產(chǎn)階級的前輩——手工工人的發(fā)展，使它不能達到成熟的地步?！辈贿^這一解釋并未能完全消除一個疑問：既然“封建主義”足以扼殺“資本主義的萌芽”，那“封建社會的體內(nèi)”為什么能夠出現(xiàn)資本主義的“萌芽”？
而對于海外的“宋代近世”說，則未見晚明“資本主義萌芽”論者作出回應，大概因為明清史研究與海外宋史研究是兩撥人，未必認同彼此的學術(shù)觀點，用不著自圓其說。
但是，這兩大經(jīng)典假說的沖突是不容回避的。研究宋明經(jīng)濟史的香港嶺南大學教授劉光臨先生說：“京都學派認為中國社會自唐宋變革以后進入近世，隨著市場經(jīng)濟的高漲，宋代中國已出現(xiàn)財政國家和資本主義。這恰與明清資本主義萌芽假說在對中國歷史的時間分期和發(fā)展內(nèi)容上形成明顯的沖突。如果說中國社會在16、17 世紀才開始出現(xiàn)資本主義的萌芽，則京都學者斷言此前四五百年中國就曾有資本主義的存在并已進入近代社會，豈非天方夜譚？”
反過來也可以追問：如果宋代“已出現(xiàn)財政國家和資本主義”，又為什么到了晚明之時“才開始出現(xiàn)資本主義的萌芽”？這是需要回答的問題。
“宋代近世”說與洋務運動為中國近代化開端的學說同樣存在著顯而易見的沖突：既然宋代已出現(xiàn)近代化的轉(zhuǎn)型，為什么要等到晚清，在西洋的沖擊下才啟動近代化？
宮崎市定提出了一個試圖在邏輯上實現(xiàn)自洽的解說：“我主張把工業(yè)革命以后的歐洲史稱作‘近代史’，而文藝復興至工業(yè)革命的歷史則稱其為‘近世史’，以作區(qū)別”；“東洋在宋代以后經(jīng)歷了一千年的困擾，卻依然未能從文藝復興階段再進一步，跨入一個更高的發(fā)展階段，而西洋在進入文藝復興階段以后，只花了四五百年的時間，便很快地邁進了近代史的階段”。
然而，宋代“文藝復興”之后，為什么東洋會在一千年的歷史發(fā)展中一直“原地踏步”？宮崎市定并沒有給出有說服力的解釋。這又給我們留下一個需要回答的問題。
三
“宋代近世”說的一大貢獻，是揭示了發(fā)生在唐宋之際的歷史性變遷，發(fā)現(xiàn)了內(nèi)在于華夏傳統(tǒng)的近代化動力。
唐朝是中世紀的鼎盛時期。唐制來自南朝體制與北朝體制的混合。南朝體制從東漢—魏晉演化而來，包括世族政治、門閥壁壘、士族莊園經(jīng)濟、朝貢貿(mào)易、良賤身份制度等；北朝體制成形于北魏，包括世襲罔替的貴族制與奴隸制、兵農(nóng)合一的府兵制、人身束縛于土地的均田制、整齊劃一的坊市制等。南北朝體制都具有濃厚的中世紀色彩，強調(diào)身份設定與人身依附，社會凝固而井然有序。
自晚唐開始，直至宋代，這些典型的中世紀制度特質(zhì)都走向解體：世族消失，門閥壁壘消彌，府兵制、均田制、坊市制瓦解，良賤制度消亡，部曲與奴婢解放為自由民。國家放棄了對臣民身份與人身的控制，轉(zhuǎn)而重視市場、工商業(yè)、金融與貨幣所創(chuàng)造的利益。這樣的歷史性變遷，構(gòu)成了“唐宋變革”的重要內(nèi)涵。
“唐宋變革”不是華夏文明的裂變，而是基于文明積累的演進結(jié)果，比如從唐代的“飛錢”孕育出宋代發(fā)達的商業(yè)信用，宋時瓦解的府兵制、均田制、坊市制早在中晚唐已經(jīng)出現(xiàn)松動，宋朝管理海外貿(mào)易的市舶司也是繼承自唐朝設置。文明的積累與演進如同沖積平原，歷史是長河，時光的河水流淌而過，不舍晝夜，不斷留下前人的經(jīng)驗與成果，慢慢地便堆積出一個豁然開朗的世界，所謂“華夏民族之文化，歷數(shù)千載之演進，而造極于趙宋之世”是也。
但“唐宋變革”論者往往忽略了歷史的另一面：在9—13 世紀的中國大地上，還有一段與“唐宋變革”并行的歷史發(fā)展，那就是遼/西夏—金—元的制度傳承，就如在宋朝文明的“沖積平原”旁邊，還有另一條不同流向的河流經(jīng)過。
遼制來自唐制與游牧部族制度的混合，遼設南面官、北面官分治南北領(lǐng)地，“北面治宮帳、部族、屬國之政，南面治漢人州縣、租賦、軍馬之事。因俗而治”。治民的法律也分為兩個部分：“詔大臣定治契丹及諸夷之法，漢人則斷以《律令》?！痹诤鷿h分治的過程中，又不可避免地出現(xiàn)了制度融合。比如遼國的“斡魯朵”，為契丹皇帝之私有組織，轄有“宮戶”（皇室之奴隸），這一草原組織便吸收了唐朝皇莊的制度成分；契丹貴族私有的“投下戶”（遼對戰(zhàn)俘和私奴的稱謂），則與唐朝的部曲、官戶有著共同的制度淵源。
在“唐宋變革”漸次展開之時，遼/西夏—金—元的制度傳承幾乎沒有參與進來。元相繼滅金、滅宋，但其制度主要還是繼承自唐制與遼、金體制，而不是宋——我的意思，當然不是說元制之中沒有宋制的成分，元朝的海外貿(mào)易體制便沿襲自宋制，元鈔也借鑒了宋朝發(fā)行楮幣的經(jīng)驗，不過，金國交鈔對元鈔的影響無疑要更大，比如都以“鈔”為名，都不分界，無限期發(fā)行。相對來說，中世紀性質(zhì)的唐制與遼、金體制更是深深嵌入了元制，舉幾個例子：元制中的投下制、驅(qū)口制、肉刑制、全民配役制，都是宋制中找不到的，但我們可以從草原部族舊制中找到淵源；元朝推行的軍戶制、匠籍制、宵禁制、路引制，宋時已經(jīng)消亡或處在趨于消亡的過程中，其制度淵源可以追溯到“唐宋變革”前的魏晉—隋唐。
換句話說，宋元易代之時，“唐宋變革”開啟的近代化出現(xiàn)了某種程度的逆轉(zhuǎn)。套用“唐宋變革論”的說法，不妨稱其為“宋元變局”。我們看中國近世史的演進，既要注意“唐宋變革”，也應當留意“宋元變局”。
“宋元變局”對于中國歷史走勢的影響是十分深遠的，不但塑造了元朝社會，而且限制了后世歷史發(fā)展的方向與走勢：朱元璋建立明王朝，幾乎全盤繼承了元朝的分封制、家臣制、廷杖制、宵禁制、路引制、匠籍制、諸色戶計、全民配役制度、賤口奴婢制度，以及粗糙的治理技術(shù)。而元制中尚保存的宋制，比如重商主義政策，卻被朱元璋堅決扔掉。從西歐的近世史來看，重商主義恰恰構(gòu)成了資本主義發(fā)展的重要一環(huán)，早期資本主義在西歐城市的興起，從來不是靠完全自發(fā)的“看不見的手”，而是靠重商主義的“看得見的手”：國家積極介入市場、拓展商貿(mào)、擴張財政、積累貨幣、特許經(jīng)營……這樣的情景，同樣出現(xiàn)在宋朝，而在朱元璋時代則完全消失。
朱元璋對元制的因襲也許是不自覺的，他自覺想要恢復的，其實是唐制。他修《大明律》，即以《唐律疏議》為范本，而摒棄了宋人編敕的立法方式；他將市舶納入朝貢體系內(nèi)，夢想的也是要恢復“萬國衣冠拜冕旒”的盛唐氣象，而不是“漲海聲中萬國商”的宋朝式通商風景。清承明制，還從關(guān)外帶來了更具中世紀色彩的主奴關(guān)系、莊園制度、投充制度。
多年前，我讀到元代史研究學者周良霄先生的一段話，一直心有戚戚焉。周先生說，元制，“對宋代而言，實質(zhì)上是一種逆轉(zhuǎn)。這種逆轉(zhuǎn)不單在元朝一代起作用，并且還作為一種歷史的因襲，為后來的明朝所繼承。它們對于中國封建社會后期的發(fā)展進程，影響更為持久和巨大。譬如說，世襲的軍戶和匠戶制度、驅(qū)奴制度、諸王分封制度、以軍戶為基礎(chǔ)的軍事制度等……從嚴格的角度講，以北宋為代表的中原漢族王朝的政治制度，到南宋滅亡，即陷于中斷”1。也許，正是宋朝制度文明的中斷，才導致了近代化的一波三折。
《劍橋中國史遼西夏金元史》的作者忍不住發(fā)出一串“天問”：“這些征服王朝真的代表了中國社會、中國經(jīng)濟、中國政治制度和中國文化的‘自然’發(fā)展中的大倒退嗎？沒有這些征服王朝，代表11 世紀宋代中國特征的高速發(fā)育的形態(tài)和合理的組織結(jié)構(gòu)就能延續(xù)下來嗎？它們使得某些學者所說的出現(xiàn)于宋代的一個‘近代時期’夭折了嗎？……為什么在明代，當他們最終把蒙古人從中原驅(qū)逐出去時，仍不能恢復由宋代提供的更為高級的政府模式？相反，卻繼續(xù)保留了金、元時期制度發(fā)展的那么多方面，并恢復到了被所有征服者都推崇的唐代模式上來了呢？”
四
如前所述，“唐宋變革”的重要表現(xiàn)乃是重商主義興起，資本主義登場，國家放棄了對臣民身份與人身的控制，轉(zhuǎn)而重視市場、工商業(yè)、金融與貨幣所創(chuàng)造的利益。然而，朱元璋建立的“洪武型體制”簡直就是反其道而行：全國臣民按職業(yè)劃分為不同戶籍，如民戶、軍戶、匠戶、灶戶，職業(yè)戶一經(jīng)劃定，不得自行改業(yè)，子孫世代相承；農(nóng)民被束縛在土地上，不可脫離原籍地與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，每天的活動范圍控制在一里之內(nèi)；軍民、商人若要出遠門，必須先向官府申請通行證；由于貨幣經(jīng)濟極不發(fā)達，民間交易以米谷、鹽、布為支付手段；政府控制在最小規(guī)模，以緊縮的財政、按實物征收的農(nóng)業(yè)稅以及全民配役來維持運轉(zhuǎn)，無需依賴市場、商業(yè)、貨幣與金融，因而，明前期的消費稅、貨幣稅幾乎可以忽略不計。
不用說，這樣的體制跟近代化是背道而馳的。假如明代真的出現(xiàn)了什么“資本主義萌芽”，那也只有在擺脫了“洪武型體制”之后才能夠“萌芽”。事實上，明代的社會發(fā)展，確實表現(xiàn)為逐漸突破“洪武型體制”的過程：漸漸地，社會控制松懈，匠籍制解體（允許匠戶納銀代役），募兵制代替軍戶制，月港開禁，廣州與蕃商開展商舶，海外大量白銀流入，“一條鞭法”推行開來，人口流動越來越頻繁……如此，才有晚明商品經(jīng)濟的繁華。從某種意義上說，這也是向宋制回歸。南開大學歷史學院教授李治安提過一個觀點，“人們在綜觀10—15 世紀的歷史之余，常常會有這樣的朦朧感受：明后期與南宋非常相似，萬歷以后很像是對南宋社會狀況的‘跨代連接’”?！翱绱B接”的“跨代”，意味著從宋代到晚明，中間隔了元至明前期這么一個斷裂、歧出的時段。
其實南宋與晚明的“跨代連接”只是就社會狀況而言，如果從國家財稅、經(jīng)濟制度的角度來看，晚清才更像是宋朝的“跨代連接”。清王朝的制度，來自朱明體制與女真部族舊制的混合，與宋制幾乎毫無淵源，直至晚清同治年間，才出現(xiàn)“跨代連接”：政府對興辦企業(yè)表現(xiàn)出巨大熱情，行政系統(tǒng)內(nèi)增設了大量經(jīng)濟部門，沿?？诎斗e極對外開放，國家將征稅的重點從農(nóng)業(yè)稅轉(zhuǎn)移到工商稅，財政從緊縮轉(zhuǎn)向擴張，國債等金融工具受到政府青睞，如此種種近代資本主義興起之時的典型表現(xiàn)，都可以從宋代找到似曾相識的身影。
說到這里，我想到了一個有趣的問題：人們在敘述歷史時，常常會使用“晚唐”“晚明”“晚清”的說法，卻極少會用“晚宋”。
為什么會這樣？
你可能會說，“晚明”“晚清”等，只是時間概念，宋代已有“北宋”“南宋”之分，“晚宋”究竟是指北宋末還是南宋末，很不明確，所以人們才很少用“晚宋”的說法。
但這一解釋未免有些簡單了，“晚唐”“晚明”“晚清”不僅表示時間，而且表示社會形態(tài)?！疤扑巫兏铩笔加谥型硖疲蚨?，盛唐與晚唐的社會形態(tài)差異很大，盛唐實行的府兵制、均田制、租庸調(diào)制、坊市制，在晚唐時均已趨于瓦解。早在1950 年代，陳寅恪先生已指出：“唐代之史可分前后兩期，前期結(jié)束南北朝相承之舊局面，后期開啟趙宋以降之新局面，關(guān)于政治社會經(jīng)濟者如此，關(guān)于文化學術(shù)者亦莫不如此?！?p/>
晚明與明前期、晚清與清前期，同樣是恍如兩個世界，“資本主義萌芽”只可能出現(xiàn)在晚明而不可能出現(xiàn)在明前期，洋務運動也只能出現(xiàn)在晚清而不可能出現(xiàn)在清前期。兩宋時期則從未出現(xiàn)類似的前后期大轉(zhuǎn)折，宋代的“資本主義傾向”是一以貫之的，不存在一個全然不同于宋前期的“晚宋”，所以，我們不需要使用“晚宋”的概念來描述宋朝的社會變遷。
從這個意義來說，“晚唐”的概念指向“唐宋變革”的啟幕，“晚明”與“晚清”的概念則意味著向“唐宋變革”的近代化方向“回歸”——換言之，明前期與清前期的社會演化已經(jīng)偏離了“唐宋變革”的方向，因此才需要“回歸”。
通過建立這樣的闡釋框架，我們可以超越“沖擊—回應”模式與“中國文明停滯論”的偏見與短視，將“宋代近世”、晚明“資本主義萌芽”與晚清近代化統(tǒng)合起來，并為“中國的近代化為什么有三個時間開端”提出一種合理解釋。
五
擺在諸位面前的這部小書，即嘗試運用這一理論框架，重新發(fā)現(xiàn)大宋文明、重新審視歷史與傳統(tǒng)。本書講述的宋朝制度——不管是城市制度、社會制度、經(jīng)濟制度，還是政治制度、法律制度，都在宋后出現(xiàn)了不同程度的斷裂。從這個角度而言，中國的歷史不是停滯的，也不是線性發(fā)展的，而是既有文明的積累與演進，又有傳統(tǒng)的斷裂與接續(xù)。
但有意思的是，在一部分傳統(tǒng)文人“腦洞大開”的想象中，趙宋王朝的國祚并沒有斷絕，而是延續(xù)至元朝。南宋德祐二年（1276），元人兵臨杭州城下，六歲的宋恭帝趙?上表投降；到了元朝至元二十五年（1288），已經(jīng)成年的趙?被元世祖忽必烈遣送到西域?qū)W習佛法。相傳趙?在西域認識了一名美貌的女子罕祿魯氏，結(jié)為夫婦。在罕祿魯氏懷有身孕的時候，她被周王和世瓎（亦即未來的元明帝）據(jù)為己有，未久誕下一子，取名妥懽帖睦爾，至順四年（1333），妥懽帖睦爾即位于上都，是為元順帝。
又據(jù)稱，永樂年間，皇帝朱棣看了宋列帝遺像之后，對近臣說：“宋太祖以下，雖是胡羊鼻，其氣象清癯，若太醫(yī)然?！庇钟^元列帝像，“俱魁偉雄邁”，朱棣說：“都吃綿羊肉者?！贝吹皆樀鄣漠嬒駮r，驚訝地說：“惟此何為類太醫(yī)耶？”也就是說，元順帝的長相不類元朝列帝，反而更像趙宋列帝。自元末明初以降，不少文人都相信元順帝實為趙?之血脈。明初有文人寫詩記述趙?身世：“惟昔祖宗受周禪，仁厚綽有三王風。雖因浪子失中國，此為君長傳無窮?！边@些文人天真地認為，趙宋以仁義立國，不應亡國。天不負宋，果然借趙?私生子將趙宋皇祚接續(xù)到元王朝，“知宋三百年之德澤不泯也”。
如此說來，明王朝取代元王朝，是不是就意味著趙宋國祚被終結(jié)了呢？不是。更富戲劇性的情節(jié)在后頭——“自元世祖大都即位以來，凡一百有八年。汗避位出京時，弘吉喇忒哈吞（元順帝妃子）倉猝遺失，藏匿覆甕中，為明洪武所獲。時哈吞懷娠已三月矣，默祝曰：‘彌月而產(chǎn)，勢難留也；惟天憫佑，至十三月而生，乃得保全?！蠊潦律蛔?，洪武以為己子，育之，此即明永樂也?！卑催@說法，明成祖朱棣竟然是元順帝的遺腹子。
民間文人果然想象力豐富，他們建構(gòu)了宋恭帝—元順帝—明成祖的血緣傳承譜系，為趙宋王朝續(xù)命三百年。
那么，明末清兵入關(guān)，取代明王朝，趙宋皇祚總該斷了吧？不好意思，若按民間的說法，沒有斷。因為民間方志稱，清朝皇族愛新覺羅氏正是為女真人所掠的宋徽宗、宋欽宗的后裔：“覺羅者，傳為宋徽、欽之后。”1 另據(jù)女真歷史研究大家金啟孮先生的考據(jù)，“‘趙姓’之‘趙’，實可發(fā)音曰‘覺羅’?！X羅’者即滿洲人讀‘趙’字之訛音也”。
如果這些傳說都是真的，則宋后的元明清三朝均姓趙。然而，即便是元明清三朝均姓趙，又有什么意義呢？難道宋王朝就不算滅亡了嗎？即使趙氏皇祚猶存，難道大宋的制度與文明就沒有發(fā)生斷裂嗎？須知，我們所惋惜者，并不是某一個王朝的覆滅，而是文明的失落。本書的主旨，也絕不是為了祭奠一個逝去的王朝，而是想為華夏的文明傳統(tǒng)“招魂”。
