第一部
陜西：王九思與康海
?
第一章 轉(zhuǎn)向?qū)懬?p/>
?
京城：早期歲月
王九思來(lái)自鄠縣 ，康海生于武功縣，他們是陜西同鄉(xiāng)［1］。盡管兩地相距不遠(yuǎn)，但二位的首度會(huì)面還是在京城，時(shí)間大概是1501年［2］，彼時(shí)康海二十六歲（虛歲二十七），王九思三十三歲。
王九思1496年進(jìn)士及第，隨即見習(xí)翰林院授庶吉士，三年后升至檢討［3］，此后一直供職于翰林院。1508年，臭名昭著的閹黨頭目劉瑾（1451—1510）提議，翰林院所有官員（狀元康海不在此列）都須分至別的部門另任他職，以獲得更多的經(jīng)驗(yàn)和歷練。于是，在吏部擔(dān)任數(shù)職之后的王九思被授官文選郎中［4］。
康海于1500年入京［5］，在兩年后的科舉考試中高中狀元，被授予為一甲所設(shè)的翰林院修撰之銜，方便其以文學(xué)職能在中央官僚體系內(nèi)爬升。康、王的職銜彰顯出二者均已躋身于明代官僚體系的精英內(nèi)層［6］?？岛：髞?lái)回憶這段時(shí)期的交往情形如是說(shuō)：
弘治時(shí)，上興化重文，士大夫翕然從之，視昔加盛焉。是時(shí)，仲默（何景明）為中書舍人，而予以次第為翰林修撰，一時(shí)能文之士凡予所交與者不可勝計(jì)。 ［7］
康海不無(wú)深情地將弘治末期視為光輝歲月，是時(shí)，他與王九思及其同儕等文人士大夫不僅對(duì)他們?cè)谡械穆毼患奥毮軡M懷熱忱和樂(lè)觀情緒，而且也理所當(dāng)然地認(rèn)為他們身處明代文學(xué)的黃金時(shí)期［8］。
王九思與康海在京城同屬一個(gè)后世皆知的文學(xué)圈子——“前七子”，其余五子是：李夢(mèng)陽(yáng)（1473—1529）、何景明（1483—1521）、王廷相（1474—1544）、徐禎卿（1479—1511）、邊貢（1476—1532）［9］。是時(shí)，他們同屬京城里的新晉進(jìn)士派，年歲大都未及而立。這群文人結(jié)文社、倡文風(fēng)，主張有別于內(nèi)閣大學(xué)士李東陽(yáng)（1447—1516）“臺(tái)閣體”的文學(xué)風(fēng)格：
是時(shí)李西涯（東陽(yáng)）為中臺(tái)［10］，以文衡自任，而一時(shí)為文者皆出其門。每一詩(shī)文出，罔不模效竊仿，以為前無(wú)古人。先生（康海）獨(dú)不之效，乃與鄠杜王敬夫（九思）、北郡李獻(xiàn)吉（夢(mèng)陽(yáng)）［11］、信陽(yáng)何仲默（景明）、吳下徐昌穀（禎卿）為文社，討論文藝，誦說(shuō)先王。西涯聞之，益大銜之。［12］
這些活動(dòng)后來(lái)漸漸匯成聲譽(yù)甚隆的“復(fù)古運(yùn)動(dòng)”［13］。王與康在此中各自扮演角色不同，在圈子里的地位也有高下之分。王九思先是追隨李東陽(yáng)［14］，但之后他盡棄前學(xué)，改變自己的文學(xué)立場(chǎng)，轉(zhuǎn)投康海與李夢(mèng)陽(yáng)的復(fù)古派門下，正如錢謙益（1582—1644）總結(jié)道：
康、李輩出，唱導(dǎo)古學(xué)，相與訾謷館閣之體［15］，敬夫舍所學(xué)而從之，于是始自貳于長(zhǎng)沙（李東陽(yáng)）矣。［16］
與王九思不同，康海在“前七子”圈里承擔(dān)了領(lǐng)袖的作用，他跟李夢(mèng)陽(yáng)常被視為明代文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)的發(fā)起人，前者長(zhǎng)于文，后者精于詩(shī)（“李倡其詩(shī)，康振其文”）［17］。王九思曾坦言他和何景明等其他幾子的詩(shī)文都受益于康、李的斧正：
予始為翰林時(shí)，詩(shī)學(xué)靡麗，文體萎弱。其后德涵、獻(xiàn)吉導(dǎo)予易其習(xí)焉。獻(xiàn)吉改正予詩(shī)者，稿今尚在也，而文由德涵改正者尤多。然亦非獨(dú)予也，唯仲默諸君子，亦二先生有以發(fā)之。［18］
王九思與康海前十年的交情恰好跟他們參與當(dāng)時(shí)文壇主流的復(fù)古運(yùn)動(dòng)相交疊［19］。跟當(dāng)時(shí)文人風(fēng)氣無(wú)二，王、康二人在此期間的主要文學(xué)創(chuàng)作是詩(shī)和文，而他們的曲創(chuàng)作則少有所聞：王九思此時(shí)是否寫曲我們不得而知，但康海偶一為之卻有跡可循——康氏家族確實(shí)承繼了許多皇室賜賞的劇本，而這可能是康海對(duì)曲的興之所起：
洪武初年，親王之國(guó)，必以詞曲一千七百本賜之［20］。對(duì)山高祖名汝楫 者，曾為燕邸長(zhǎng)史，全得其本，傳至對(duì)山，少有存者。［21］
林懋（Tilemann Grimm）推測(cè)康海的音樂(lè)興趣或是源自其部分胡夷血統(tǒng)［22］。這里有意思的倒不是永遠(yuǎn)無(wú)法證實(shí)的康海血緣問(wèn)題本身，而是林懋在試圖解釋康海對(duì)音樂(lè)和曲的興致上的過(guò)度推測(cè)。對(duì)林懋等很多學(xué)者而言，這樣的興致對(duì)文人來(lái)說(shuō)顯然意味著離經(jīng)叛道。據(jù)康海日后自己的話來(lái)推斷，他早年對(duì)曲的興趣可能得益于他在京城時(shí)所見的傳奇集：“予曩游京師［23］，會(huì)見館閣諸書，有元人傳奇幾千百種，而所躬自閱涉者，才二三十［24］?！保?5］他可能也在此時(shí)漸熟習(xí)于琵琶彈技［26］。盡管對(duì)曲略感興趣，康海在京城的早期歲月里卻并未打算以寫曲為重（雖然他此后陰差陽(yáng)錯(cuò)成了主要曲家），是時(shí)，他是萬(wàn)眾矚目的新科狀元，正站在平步青云的仕途起跑線上，滿懷信心地對(duì)未來(lái)充滿期待和渴望。
十六世紀(jì)的頭十年，王九思和康海所代表的青年才俊、帝國(guó)精英對(duì)他們的官宦生涯和政治前途極為樂(lè)觀，同時(shí)也熱切投身于文學(xué)革新。白潤(rùn)德曾論斷，“七子”的概念甚至可能是康海和王九思為了嘗試“穩(wěn)固自身歷史地位和強(qiáng)調(diào)圈子根植于北方故地”［27］而追認(rèn)生造來(lái)的。毫無(wú)疑問(wèn)，王九思和康海以“七子”之一的身份被人牢記，然而，這不過(guò)是他們?cè)诰┏窃缙跉q月的標(biāo)簽，而不能涵蓋他們之后漫長(zhǎng)而豐富的文學(xué)生涯，他們對(duì)人生和文學(xué)的抱負(fù)與認(rèn)識(shí)不可能在1510年的官僚身份突然終結(jié)之后還能一如既往、一成不變。自被罷黜免職、離開京城之后，王九思和康海很快以他們的文學(xué)寫作贏得了別樣名望和全新地位——這次不是靠詩(shī)或文，而是曲。
1510年：黜官
1510年劉瑾垮臺(tái)，被目為瑾黨“羽翼”的王九思和康海亦受株連［28］，而他們所倡導(dǎo)的復(fù)古派文學(xué)運(yùn)動(dòng)也讓他們深陷與內(nèi)閣大學(xué)士、茶陵派領(lǐng)袖（以其祖籍茶陵而得名）李東陽(yáng)的敵對(duì)中。王世懋（1536—1588）曾在康海全集的序言中點(diǎn)評(píng)道：
先生（康海）當(dāng)長(zhǎng)沙（李東陽(yáng)）柄文時(shí)，天下文孊弱矣。關(guān)中故多秦聲，而先生又以太史公質(zhì)直之氣倡之。一時(shí)學(xué)士風(fēng)移，先生卒用此得罪廢。［29］
康海的耿介性格與直言個(gè)性注定他不可能長(zhǎng)久擔(dān)任朝中要職。例如，康海拒絕“舊時(shí)翰林之葬其親者，志狀碑傳，必出館閣大臣手”的“舊例”，“而以二三知友各為之文”，有勸止之者，則應(yīng)曰：“文在可傳，不必官爵之高貴者?！保?0］對(duì)官場(chǎng)規(guī)則的叛離以及對(duì)李東陽(yáng)和其他大學(xué)士的公然蔑視，是公認(rèn)的導(dǎo)致康海被黜的多方面原因之一［31］。
無(wú)獨(dú)有偶，王九思從李東陽(yáng)文學(xué)陣營(yíng)的倒戈也導(dǎo)致了他宦海折戟。劉瑾被誅之后，李東陽(yáng)重掌權(quán)柄，他將劉瑾在1508年安排任命的所有翰林院官員全部另任他職，唯獨(dú)不許王九思回朝。據(jù)稱，此舉是因?yàn)橥蹙潘既温毼倪x郎中期間沒有特別關(guān)照李東陽(yáng)之子，王、李之間的嫌隙日益擴(kuò)大［32］。王九思被控列名瑾黨［33］，左遷壽州（今屬安徽）同知，在這里，他佐理州政“俱有贊畫之功”而被敬為上官［34］。一年之后，最后一根稻草徹底壓垮了他的慘淡仕途，朝中反對(duì)派以“劉瑾余黨去之未盡”為由迫令王九思去官。1512年，王九思回到家鄉(xiāng)鄠縣，而在與此地相去未遠(yuǎn)的武功縣，同樣遭黜的康海也歸家隱居。此后，兩位友人再度相聚并愈發(fā)親近。
康、王二人都是在人生巔峰時(shí)突然被貶黜官，命運(yùn)的劇變顯然刺激了他們?nèi)で笠环N另類的文學(xué)之路來(lái)應(yīng)對(duì)他們被貶出京、賦閑回鄉(xiāng)的命運(yùn)，這正好與他們此后鄭重其事地投身于曲創(chuàng)作不謀而合。據(jù)康海所言，王九思“舊不為此體，自罷壽州后始為之”［35］。不同于詩(shī)文，曲的寫作訓(xùn)練并不能從文人的正統(tǒng)教育中習(xí)得，它還對(duì)音樂(lè)的專業(yè)知識(shí)有特別要求。以下一些記載可管窺王九思如何寫曲：
王渼陂欲填北詞，求善歌者至家，閉門學(xué)唱三年，然后操筆。［36］
王敬夫?qū)⑻钤~，以厚貲募國(guó)工，杜門學(xué)按琵琶、三弦，習(xí)諸曲，盡其技而后出之。［37］
顯然，寫曲這種技能須有特殊訓(xùn)練。少時(shí)即對(duì)曲頗為傾心的康海以擅彈琵琶而知名，他經(jīng)常為賓客獻(xiàn)藝彈奏，并宣稱他在西涼樂(lè)方面的訓(xùn)練受教于一位奇人曲師［38］。
王九思和康海醉心曲作，他們撰寫大量的散曲和劇曲令他們成為該時(shí)段最多產(chǎn)的曲家。王九思有三部散曲別集：《碧山樂(lè)府》［39］《碧山續(xù)稿》和《碧山新稿》［40］。此外，十六世紀(jì)四十年代他還撰有百闋次韻小令組曲，與李開先原作合刊出版，即《南曲次韻》。目前已知系于王九思名下的散曲小令四百余首、套數(shù)三十多部［41］。在劇曲創(chuàng)作上，他撰有《杜子美沽酒游春記》和《中山狼》兩部雜?。?2］。
康海的散曲創(chuàng)作也相當(dāng)可觀，主要保存在兩部作品集——《沜東樂(lè)府》，以及新近發(fā)現(xiàn)的續(xù)編《沜東樂(lè)府后錄》——中，總計(jì)散曲小令四百余首、套數(shù)一百多部［43］。他也是雜劇《王蘭卿真［貞］烈傳》的作者［44］。此外，《東郭先生誤救中山狼》也通常歸于他的名下［45］?？岛Ｍ渡砬顒?dòng)還包括他對(duì)曲作刊印的編輯與資助，這一點(diǎn)少有人注意，他不僅刊刻自己和王九思的曲作［46］，還出版了現(xiàn)存最早的北曲格律譜《太和正音譜》的簡(jiǎn)本［47］。
康海和王九思被迫去官之后寫成的許多散曲，是他們對(duì)罷黜免職的回應(yīng)姿態(tài)和對(duì)仕途失意的再度反思?？岛＿@首［雁兒落帶過(guò)得勝令］《飲中閑詠》就是很好的一例：
數(shù)年前也放狂，這幾日全無(wú)況。閑中件件思，暗里般般量。 真?zhèn)€是不精不細(xì)丑行藏［48］，怪不得沒頭沒腦受災(zāi)殃。從今后花底朝朝醉，人間事事忘。剛方。傒落了膺和滂。 荒唐。周全了籍與康。［49］
李膺（110—169）和范滂（137—169） 都因他們力反當(dāng)權(quán)閹黨的立場(chǎng)而獲罪?？岛Ｓ幸鈱€(gè)人經(jīng)歷跟兩位東漢人物相提并論，以印證自己跟劉瑾的關(guān)聯(lián)純屬無(wú)辜。除了這兩句，這首散曲通篇都在抑斥而非頌揚(yáng)正直的行為表現(xiàn)，康海宣稱，包括李膺、范滂（以及他自己）在內(nèi)的這些謹(jǐn)小慎微的官員只會(huì)徒然遭致荒誕不經(jīng)的命運(yùn)，如此而來(lái)，他情愿選擇一種放蕩不羈的生活，以“荒唐”的人生態(tài)度來(lái)明哲保身，一如阮籍（210—263）和嵇康（223—262）那樣但求一醉。
同病相憐的王九思與康海在彼此相伴中暫得慰藉，終日以聲樂(lè)自?shī)剩骸暗潞诟鑿椨让?。每敬夫曲成，德涵為奏之，即老?lè)師毋不擊節(jié)嘆賞也?！保?0］他們也都樂(lè)于同賞曲作，如王九思的散曲［落梅風(fēng)］《懷對(duì)山子》：
蘇學(xué)士，李謫仙，這人兒怎能多見。 滸西莊［51］杏花春尚淺，問(wèn)青娥幾時(shí)開宴。［52］
此曲以王九思對(duì)康海的贊頌開篇，將他比作名士李白（701—762）、蘇軾（1037—1101），這不僅是對(duì)康海卓絕文學(xué)才華的肯定，也是對(duì)他失意仕途時(shí)不屈人格的褒揚(yáng)。念及他的老友，想到康氏別業(yè)的杏花當(dāng)綻放如許，王九思無(wú)比期待他們的再度會(huì)面，在曲中他明確地問(wèn)及在別業(yè)何時(shí)再“開宴”。王九思散曲集《碧山樂(lè)府》首卷后三分之一的作品都是酬贈(zèng)或次韻康海的“社交性”曲作，對(duì)其具體的討論將在本書第三章展開。
康海散曲也有類似酬作，如［水仙子］《懷渼陂子》：
與君真是死生交，義氣才情世怎學(xué)。南山結(jié)屋無(wú)人到［53］，那風(fēng)流依舊好，載珠讒空［54］自嘵嘵。 李杜詩(shī)篇篇妙，鐘王書字字高，無(wú)福難消。 ［55］
康海恭維王九思創(chuàng)作出一個(gè)“無(wú)人到”而得以遠(yuǎn)離謠言中傷、只有他們能夠共享的世外桃源［56］。解職離朝之后，他們開始熱切尋求一種為深耕官場(chǎng)的士大夫們所反對(duì)的快樂(lè)，這種對(duì)退隱生活感到滿足自適的表現(xiàn)，成為他們的散曲和雜劇不斷復(fù)現(xiàn)的主題（詳見第二章）。
除了投贈(zèng)和賡和之外，王九思和康海也各為對(duì)方的曲作撰序，例如，康海在1519年就為王九思的首部散曲集《碧山樂(lè)府》及雜劇《杜子美沽酒游春記》寫序。從1510年前后開始，康、王的曲創(chuàng)作活動(dòng)到十六世紀(jì)二十年代達(dá)到頂峰，至少此時(shí)他們的作品已付梓刊行?？岛Ｓ?524年刊刻了自己的第一部散曲集（盡管序文寫于1514年），他還在1529年至1530年之間刊印了自己的另外三部曲作以及王九思的《碧山樂(lè)府》［57］。在此時(shí)段，康海還把王九思的一首敷演友人之妾自殺的套數(shù)改編成了雜?。?8］。
王九思和康海之間的引人關(guān)注的真摯友情一直從十六世紀(jì)第二個(gè)十年開始延續(xù)到康海辭世的1541年。他們“攜手合作”的曲創(chuàng)作令他們身處一個(gè)由散曲和劇曲所構(gòu)建的共享世界，在這里他們不僅共同致力于相似題材的創(chuàng)作，而且也投身在曲作刊印和相互撰寫序跋等活動(dòng)中。他們豐富多產(chǎn)的曲創(chuàng)作實(shí)績(jī)以及孜孜不輟的曲刊刻事業(yè)，使得他們的曲活動(dòng)不能被簡(jiǎn)單地理解成只是一種業(yè)余愛好或是閑暇應(yīng)酬，而應(yīng)是二人有意識(shí)選擇的另類之途。
曲：另類而恰當(dāng)?shù)奈念?p/>
約在1529年 ，康海將自己的三部作品（未知其詳）連同王九思的《碧山樂(lè)府》一并刊刻出版。這個(gè)時(shí)間點(diǎn)值得注意：就在前一年，翰林學(xué)士霍韜（1487—1540）力薦（盡管未能如愿）康海和王九思等名士來(lái)頂替自己所封禮部右侍郎之職［59］。
康海在與數(shù)位朋友的尺牘中提到此事時(shí)反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己對(duì)重返魏闕毫無(wú)興致，并給出了自己的解釋［60］。有趣的是，在其中一封書信里，康海提到了他近期的刊曲之事，明確地考慮到了此舉的意義與他無(wú)意于再度從政之間的關(guān)聯(lián)：
去歲自［洎］今夏，南海霍渭先（韜）既以賤名廁諸章疏，春首又以一書見諭，鄙人心事搜括略盡?！櫴嘶轮荆愿缜锔晗ぐ?，他人不知，石岡則知也幸……丈夫生世固當(dāng)以拯溺救焚為心，而仆則切恨世之士大夫賤恬退、尊勢(shì)力，往往返為小人所薄。鄙志如此，正欲銷亡宿志，以明士大夫之節(jié)耳。前歲邃庵翁（楊一清，1454—1530）亦以此為言，仆力拒之，今殊成怨也，然亦何恤焉［61］。新刊四種，《碧山》乃渼陂之作，其三皆出鄙手，荒忘如此，可似云霄中人耶？［62］
在對(duì)朝中文人士大夫的批評(píng)中，康海表達(dá)了要永絕仕進(jìn)的意愿。信文中反復(fù)出現(xiàn)的“志”字，在康海和王九思的曲作話語(yǔ)中扮演著至關(guān)重要的作用（第二章將做詳論）。
康?？逃⊥蹙潘嫉纳⑶约白约旱淖髌肥遣皇菍?duì)霍韜舉薦的某種回應(yīng)我們不得而知，此二事件在時(shí)間上可能純屬巧合。然而值得注意的是，康海聲稱他與過(guò)去的“志”分道揚(yáng)鑣時(shí)，特別提到了刊行曲作及其他相似性質(zhì)的作品之事，似可意味著他以沉溺曲作世界來(lái)證明自己不再熱心仕宦。這些作品不僅預(yù)示著康海與自己的過(guò)往漸行漸遠(yuǎn)（“銷亡宿志”），而且也表明他與“云霄中人”的徹底決裂。
康海的知己們也為他的人生選擇和生活方式辯護(hù)。曾經(jīng)舉薦康海代職的霍韜就很能理解康海耽于酒樂(lè)聲色的世界，辯稱“以為隱于此，非泥于此也”［63］。跟王九思和康海都很親近的張治道（1487—1556，1514年進(jìn)士）也發(fā)聲支持康海，說(shuō)批評(píng)康海“家居不離聲妓，管弦絲竹，一飯必用”之人，其實(shí)沒有看到康?！按蠊?jié)所關(guān)，凜不可犯”的一面［64］?？岛：芏嗯笥讯荚噲D為他的行為辯白，然而這些說(shuō)項(xiàng)之辭本質(zhì)上都只在被動(dòng)地聲稱其寫曲之舉無(wú)傷大雅，而康海本人則站在更為激進(jìn)的立場(chǎng)來(lái)為自己辯護(hù)：
俺也曾玉殿首傳臚［65］，金閨［66］夸倚馬［67］。到如今布袍濁酒野人家，暢好是雅、雅！有時(shí)節(jié)喚幾個(gè)撥阮的秦娃，彈箏的晉女，學(xué)一會(huì)游山的阮大［68］。［69］
曾是科舉狀元的康海不無(wú)驕傲地夸耀自己貶官去朝后流連秦樓楚館、倚偎紅巾翠袖的浮浪生活，他自己清楚地意識(shí)到這種張揚(yáng)行為顯然極易招致批評(píng)和譴責(zé)。在回應(yīng)他的某位朋友怨責(zé)他放蕩墮落生活的一首詩(shī)中，康海表現(xiàn)出自己的信心和堅(jiān)持：“寧知賤子甘疏蕩？”［70］此處一錘定音：康海是自覺自愿地期望和選擇這種生活方式的。
康海對(duì)所有批評(píng)置若罔聞，而強(qiáng)調(diào)自己全新生活的意義所在。在上引曲的第四句，他公然宣稱混跡于歌兒舞女之間是一種“雅”致，而這在以往通常被公眾定性為“俗”并斥之行為不當(dāng)、大夫不為。在明代中期尚少人熱議的“雅俗”之辨，到晚明成了廣為流行的話題。檢視康海此舉，我們似可窺見與之前不同的文學(xué)信念和情感，在過(guò)去被認(rèn)為是離經(jīng)叛道的寫作，包括撰寫曲作這樣被擯棄在文人士大夫的文集之外的非正統(tǒng)文類，逐漸被賦予了真情實(shí)感。被朝廷貶黜之后，康海和王九思就把作曲當(dāng)成了體現(xiàn)“縱情”“荒廢”生活方式的一種主要標(biāo)志。
康海和王九思的曲活動(dòng)與同時(shí)代的其他文人不同，如何瑭（1474—1543）、王廷相、韓邦奇（1479—1555），后者往往側(cè)重于曲的音樂(lè)理論方面的探索和研究［71］。在對(duì)明代中期禮樂(lè)復(fù)興研究的專論中，康、王常與此三人一起被視為對(duì)這次復(fù)興有所貢獻(xiàn)擔(dān)當(dāng)?shù)拇砦娜耍?2］?？岛?、王九思跟這三位頗有私交，就某種程度而言，在音樂(lè)上也趣味相投［73］，盡管他們的意圖旨向大相徑庭?！皹?lè)論家”（music theorists，何、王、韓）須與“曲家”（Qu writers，康、王）加以區(qū)分，前者將樂(lè)論視為治國(guó)修身的一種適當(dāng)途徑［74］，他們關(guān)于曲樂(lè)的理論文章盈箱累篋，卻極少親自撰寫散曲，更從未涉足劇曲（至少據(jù)目前所知如此）。此外，同樣關(guān)涉音樂(lè)，樂(lè)論家卻遠(yuǎn)不如曲家那樣飽受詬病。王九思和康海轉(zhuǎn)向?qū)懬那闆r則更加錯(cuò)綜復(fù)雜。對(duì)明代中葉的文人來(lái)說(shuō)，賦閑之日沉湎管弦絲竹、寫點(diǎn)應(yīng)酬小曲，是完全可以接受的，但王九思和康海顯然越界犯戒、過(guò)猶不及了。他們不僅譜寫散曲、劇曲，而且還大張旗鼓、毫無(wú)遮掩，以康海自己的話說(shuō)——“甘疏蕩”。對(duì)曲作如此全身心投入（在異論者眼中是“耽溺”）很難被闡釋為像樂(lè)論家那樣試圖復(fù)興禮樂(lè)文明。
康海和王九思積極投身于曲作或可解讀成他們對(duì)為官僚文學(xué)文化所排斥的一種回應(yīng)。他們利用自污的姿態(tài)以退為進(jìn)，自我標(biāo)榜一種與眾不同的風(fēng)尚。他們也確實(shí)以這樣的形象存在于后世的文化想象中，決定了他們會(huì)被如何記住。例如，康海與王九思都被列入明代續(xù)寫的《世說(shuō)新語(yǔ)》的“任誕”目下［75］，甚至還有人說(shuō)，在康、王看來(lái)，就是因?yàn)樯⑶蛣∏鷦?chuàng)作如此下作，這種行為才會(huì)這么吸引他們。在他們被貶罷官之后，曲這種文類的某些特質(zhì)確實(shí)吸引著他們，變得似乎“恰當(dāng)”起來(lái)。
在作于1519年的一篇為王九思散曲集所撰寫的序文中，康海首度坦言，王九思“其聲雖托之近體（散曲），而其意則悠然與上下同流”，因此“讀其曲想其意，比之聲和之譜，可以道知其所懷矣” ［76］?？岛ｋS之對(duì)曲作詳加衛(wèi)護(hù)，或許不僅僅是為王九思的，也是為他自己的作品：
或曰山人以文章巨公為當(dāng)世之所尊師，乃留情曲藝，顧文多雨云風(fēng)月之詠，豈所以感發(fā)人之善心，懲創(chuàng)人之逸志邪［77］。若是而錄之，殆非愚謬所能識(shí)也。予曰：不然。此，正所以見山人之胸次，非倖倖硁硁者能擬也。夫壯士不以細(xì)事亮節(jié)，圣人不以小道棄理。詩(shī)之本人情 該物，理皆是物也［78］?；蛉舜笪蚨M(jìn)曰：而今而后乃知豪杰之所存與細(xì)人異也。［79］
這段對(duì)曲的深刻辯白援引了儒家通過(guò)詩(shī)來(lái)實(shí)施道德教育和人格培養(yǎng)的觀點(diǎn)，這表露出這些曲家對(duì)曲作的反思呈現(xiàn)了一些新方向。他們選擇的或是一條另類之路，但是他們也覺得有必要去表明這確是一條適合的途徑，將曲作為一種恰當(dāng)?shù)奈念??？岛Ｔ谛蛭闹袑⑼蹙潘迹ㄒ舶ㄋ约海┓Q為他人（比如投機(jī)者、頑冥派和卑劣小人）所無(wú)法理解其做法的“豪杰”，此外他還認(rèn)為，敢于采用貼有污名和另類標(biāo)簽的曲這種文類，正是開闊無(wú)垠的胸襟和英雄主義精神內(nèi)在品質(zhì)的展現(xiàn)，一如王九思和他自己。
王九思在他的第二本散曲集《碧山續(xù)稿》的自序（作于1533年）中也解釋了曲作對(duì)自己意味著什么：
風(fēng)情逸調(diào)，雖大雅君子有所不取，然謫仙少陵之詩(shī)亦往往有艷曲焉?；蚺d激而語(yǔ)謔，或托之以寄意，大抵順乎情性而已，敢竊附于二子以逭子［予］罪。 ［80］
較之康海，王九思對(duì)自己散曲創(chuàng)作的辯解沒有那么咄咄逼人，甚至還略帶歉意。盡管如此，這里引人注意的是：他強(qiáng)調(diào)了曲在本質(zhì)上是一種能夠“寄意”并能“順乎情性”的文類。
康海聲稱免官之后他已“銷亡宿志”，而他跟王九思也從此不再立志重返主流文化圈，決意告別過(guò)去京城歲月中他們?cè)?jīng)享有的文化地位。隨著罷職還鄉(xiāng)，從文化和政治中心退場(chǎng)，他們?cè)谫H黜后以展現(xiàn)自我的滿足感來(lái)笑對(duì)人生。這種勇敢的行為需要一種全新的載體和媒質(zhì)——這種文類不應(yīng)該像嚴(yán)肅的詩(shī)文，也不屬于官僚世界。于是，他們找上了曲這樣一種另類卻恰當(dāng)?shù)奈念悂?lái)達(dá)成這樣的目的。作為非正統(tǒng)的邊緣文類的曲，成了那些在地理空間上和社會(huì)層級(jí)里均屬外圍的貶謫文人在黜官后用以傳達(dá)別樣之聲、創(chuàng)造出他們自己的“吾鄉(xiāng)”的不二之選。
［本章注釋］
［1］
康海的生平研究，參看韓結(jié)根:《康海年譜》，收于《新編明人年譜叢刊》，章培恒主編，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1993年；八木沢元『明代劇作家研究』、講談社、1959、pp.109–159（中譯本見八木澤元：《明代劇作家研究》，羅錦堂譯，香港：龍門書店，1966，第89—135頁(yè)）；劉致中：《康海》，載《中國(guó)歷代著名文學(xué)家評(píng)傳》續(xù)編二，呂慧鵑、劉波、盧達(dá)編，濟(jì)南：山東教育出版社，1989，第625—637頁(yè)；田守真：《康海事略》，《四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版），1995年第4期，第62—68頁(yè)；金寧芬：《康海研究》，武漢：崇文書局，2004。王九思生平研究相對(duì)較少，主要見于李開先所撰《渼陂王檢討傳》及《康王王唐四子補(bǔ)傳》，分見于《李開先全集》，第763—768頁(yè)、第800—802頁(yè)。汪超宏的《明清曲家考》（北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006）專辟兩章詳實(shí)地補(bǔ)充了二人生平和著作的若干材料（第10—127頁(yè)）。英文文獻(xiàn)對(duì)康、王的簡(jiǎn)介詳見L. Carrington Goodrich and Chaoying Fang（eds.），Dictionary of Ming Biography，1368–1644（New York: Columbia University Press， 1976），vol.2，pp.1366–1367，pp.692–694（中譯本見《明代名人傳》，富路特、房兆楹主編，李小林等編譯，北京：北京時(shí)代華文書局， 2015）；此外，魏道格的博士論文［D. Wilkerson，“Shih and Historical Consciousness in Ming Drama”（Ph.D. diss.，Yale University，1992）］也有專章分述。
［2］
參看韓結(jié)根：《康海年譜》，第60頁(yè)。
［3］
任職時(shí)間參考汪超宏：《明清曲家考》，第17頁(yè)注2。
［4］
李開先：《渼陂王檢討傳》，載《李開先全集》，第765頁(yè)。
［5］
韓結(jié)根：《康海年譜》，第57頁(yè)。
［6］
DMB， p.1366.
［7］
康海：《何仲默集序》，載《對(duì)山集》，卷十三，第40頁(yè)a—b，收于《四庫(kù)全書存目叢書》，集部第五二冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書社，1997，第430頁(yè)。
［8］
康海：《渼陂先生集序》，載《對(duì)山集》，卷十，第11頁(yè)a，同上書，第384頁(yè)。
［9］
同上。正如白潤(rùn)德［Daniel Bryant，“Poetry of the Fifteenth and Sixteenth Centuries，”in The Columbia History of Chinese Literature，ed. Victor H. Mair（New York: Columbia University Press，2001），chap.20，esp. pp.404–406］指明，“這”七位的“聚合”是一種誤讀，應(yīng)該說(shuō)更像是“1496—1505 年間在京城圍繞李夢(mèng)陽(yáng)身邊并接受他盟主地位的文人小圈子的部分名單，理論上‘這’七子能夠同時(shí)聚首京城的可能性不過(guò)只有數(shù)月”。關(guān)于七子及其互動(dòng)的研究，參看Daniel Bryant，The Great Recreation: Ho Ching-ming （1483–1521） and His World，Appendix Three.
［10］
此處是對(duì)李東陽(yáng)“內(nèi)閣大學(xué)士”頭銜的非官方指稱。
［11］
李夢(mèng)陽(yáng)原籍陜西慶陽(yáng)（今屬甘肅），隨父官職調(diào)動(dòng)而移居河南。
［12］
張治道：《翰林院修撰康公海行狀》，載《國(guó)朝獻(xiàn)征錄》，焦竑編，卷二十一，第46頁(yè)a，收于《明代傳記叢刊》，臺(tái)北：明文書局，1991，第110冊(cè)，第27頁(yè)。
［13］
對(duì)此復(fù)古運(yùn)動(dòng)的深入研究參看廖可斌：《明代文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)研究》，上海：上海古籍出版社，1994。
［14］
李開先:《渼陂王檢討傳》，載《李開先全集》，第764頁(yè)。
［15］
“館閣之體”指李東陽(yáng)及其后學(xué)的寫作風(fēng)格。
［16］
錢謙益：《列朝詩(shī)集小傳》，第314頁(yè)。
［17］
張治道：《對(duì)山先生集序》，載《太微后集》，嘉靖本，臺(tái)北：臺(tái)灣“中研院”傅斯年圖書館微縮膠片，卷四，第69頁(yè)a。對(duì)康海的散文創(chuàng)作思想的研究，參看熊禮匯：《康海散文復(fù)古論芻議》，《中國(guó)文學(xué)研究》，2002年第3期，第26—31頁(yè)；對(duì)康海散文的研究，參看汪超宏：《明清曲家考》，第99—110頁(yè)。
［18］
王九思：《渼陂集序》，載《渼陂集 渼陂續(xù)集》，收于《續(xù)修四庫(kù)全書》，上海：上海古籍出版社，1995，第1334冊(cè)，第2頁(yè)。
［19］
這段時(shí)期也被看作是復(fù)古運(yùn)動(dòng)的高潮，參看廖可斌：《明代文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)研究》，第68—76頁(yè)。
［20］
此說(shuō)并無(wú)史料來(lái)源，或只是逸事。
［21］
李開先：《張小山小令后序》，載《李開先全集》，第533頁(yè)。此段英譯引自Stephen H West，“Text and Ideology: Ming Editors and Northern Drama，”in The Song-Yuan-Ming Transition in Chinese History，ed. Paul Jakov Smith（史樂(lè)民） and Richard von Glahn（萬(wàn)志英）（Cambridge: Harvard University Asia Center，2003），p.343（中譯本見奚如谷：《文本與意識(shí)形態(tài)——明代編訂者與北雜劇》，甄煒旎譯，載《中國(guó)文學(xué)研究》第十六輯，上海：復(fù)旦大學(xué)中國(guó)古代文學(xué)研究中心，2010，第247—297頁(yè)），略有修改。
［22］
康海的某位先祖在十三世紀(jì)中葉可能在蒙古治下負(fù)責(zé)墾荒，康海對(duì)其父的白種膚色和祖父的高挺鼻梁的描述都成為林懋推測(cè)的證據(jù)（DMB，p.694）。
［23］
大致時(shí)間在1502年至1503年或1505年至1508年。1503年秋，康海侍母回鄉(xiāng)武功縣，至1505年秋返回京城（見韓結(jié)根：《康海年譜》，第72—78頁(yè)）；此后丁母憂，康海按制守喪三年，于1508年秋再度出京，1510年受黜后而未再歸京。
［24］
刊于萬(wàn)歷年間的《四太史雜劇》收入此文的異文作“十二三”，意為元傳奇的十分之二三。遺憾的是，這篇序文并未收錄于康海文集中，故無(wú)從比較。
［25］
見康海：《題紫閣山人子美游春傳奇》序，嘉靖本，現(xiàn)藏于臺(tái)灣“國(guó)家圖書館” ；亦參看稍晚的崇禎（1640年）本《重刻渼陂王太史先生全集》，現(xiàn)藏于臺(tái)灣“國(guó)家圖書館”（另外，哈佛燕京圖書館中文善本特藏部也有一部清刊本），收于《明代論著叢刊》，臺(tái)北：偉文圖書出版社，1976年重印，第1431頁(yè)。
［26］
韓結(jié)根：《康海年譜》，第95頁(yè)。
［27］
Daniel Bryant（白潤(rùn)德），“Poetry of the Fifteenth and Sixteenth Centuries，” pp.404–405.
［28］
談遷:《國(guó)榷》，北京：中華書局，1958，第2979頁(yè)。關(guān)于康海遭貶的其他原因的討論，參看八木沢元『明代劇作家研究』、pp.127–128；田守真：《康海事略》，第64—65頁(yè)；金寧芬：《康海研究》，第45—59頁(yè)。王九思遇貶分析參看楊忠：《王九思及其雜劇〈杜甫游春〉》,載《藝術(shù)研究薈錄》第二輯，陜西省藝術(shù)研究所編，1983，第235—252頁(yè)；汪超宏：《明清曲家考》，第12—15頁(yè)。研究劉瑾興敗與明廷的關(guān)系，參看Frederick W. Mote and Denis Twitchett（eds.），Cambridge History of China，vol.7，The Ming Dynasty，1368–1644， Part 1（Cambridge: Cambridge University Press，1988），pp.405–412［中譯本見牟復(fù)禮、崔瑞德編：《劍橋中國(guó)明代史》（上卷），張書生等譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1992］。
［29］
王世懋：《對(duì)山先生集敘》，載《康對(duì)山先生集》，萬(wàn)歷本，第5頁(yè)b，收于《續(xù)修四庫(kù)全書》，第1335冊(cè)，第68頁(yè)。
［30］
李開先：《對(duì)山康修撰傳》，載《李開先全集》，第761頁(yè)；亦可參看何良?。骸端挠妖S叢說(shuō)》，北京：中華書局，1959，第126頁(yè)。
［31］
金寧芬認(rèn)為這是康海黜官的主要原因（見金寧芬：《康海研究》，第54—59頁(yè)）。
［32］
李開先：《康王王唐四子補(bǔ)傳》，載《李開先全集》，第801頁(yè)。
［33］
一方面，王九思作品中有證據(jù)表明王是反對(duì)劉瑾的行為和政策的，由此可以將他排除在瑾黨死忠的名單之外，參看汪超宏：《明清曲家考》，第12—15頁(yè)；另一方面，王九思確未參加由劉健（1434—1527）和謝遷（1449—1531）發(fā)起的“倒瑾”未遂行動(dòng)。此外，劉瑾最終伏誅之際，王九思正任文選郎中之職，如林懋所說(shuō)，這意味著“王九思開始和當(dāng)時(shí)把持朝政的大宦官劉瑾有了越來(lái)越多的接觸……這是因?yàn)槔舨恐鞴苤⒐賳T的遷升和任免”（DMB， p.1366）。除此之外，考慮到王九思與劉瑾身為陜西同鄉(xiāng)的背景，他在劉瑾事件中深受牽連也是可以理解的。
［34］
李開先：《渼陂王檢討傳》，載《李開先全集》，第765頁(yè)；亦可參看《壽州志》，曾道唯輯，光緒（1890年）本，劍橋：哈佛燕京圖書館館藏影印，卷十六，第16頁(yè)b。
［35］
參看康海：《碧山樂(lè)府序（紫閣山人近體）》，正德（1519年）本，載王九思《碧山樂(lè)府》，收入《四庫(kù)全書存目叢書補(bǔ)編》，濟(jì)南：齊魯書社，1997，第四五冊(cè)，第 481頁(yè)；亦收入《全明散曲》，第995頁(yè)。王九思也提到他離開京城之后才開始寫詞，參看其《碧山樂(lè)府》自序，嘉靖（1551年）本，載《重刻渼陂王太史先生全集》，第1317頁(yè)。
［36］
何良?。骸肚摗罚沼凇吨袊?guó)古典戲曲論著集成》，第四冊(cè)，第9頁(yè)。
［37］
王世貞：《曲藻》，同上書，第39頁(yè)。
［38］
劉繪：《與全翰林九山書》，載《劉嵩陽(yáng)先生集》，萬(wàn)歷（1573年）本，臺(tái)北：臺(tái)灣“中研院”傅斯年圖書館微縮膠片，卷一六，第5頁(yè)b。西涼（400—421），十六國(guó)之一，轄地在今甘肅西北部分地區(qū)。
［39］
《樂(lè)府拾遺》在最早的版本里是以附錄形式與《碧山樂(lè)府》合并刊行，現(xiàn)獨(dú)立收入《四庫(kù)全書存目叢書補(bǔ)編》，第四五冊(cè)，第497—502頁(yè)。
［40］
關(guān)于王九思和康海曲作的版本細(xì)目參看本書附錄。
［41］
在《全明散曲》中，王九思的作品還包括其他一些從別的選集中輯錄出來(lái)的曲子，但這些作品的作者是不是王九思仍存爭(zhēng)議。
［42］
傅惜華：《明代雜劇全目》，北京：作家出版社，1958，第85—86頁(yè)。王九思的《中山狼》與系名康海的另一部同題作品，是這一時(shí)期就戲劇文本系年和署名問(wèn)題很值得探討的個(gè)案，參看Tian Yuan Tan（陳靝沅），“The Wolf of Zhongshan and Ingrates: Problematic Literary Contexts in Sixteenth-Century China，”Asia Major，3rd ser.，20，pt.1（2007）: 105–131.
［43］
《沜東樂(lè)府后錄》向來(lái)被認(rèn)為已亡佚，故之前對(duì)康海的研究及其散曲的輯錄（包括《全明散曲》）都未對(duì)此加以討論。筆者在臺(tái)灣“國(guó)家圖書館”特藏部發(fā)現(xiàn)此書（檔案號(hào)：14987）?？岛Ｉ⑶颉稕c東樂(lè)府后錄》而得以補(bǔ)錄一百八十五首小令和八十二部套數(shù)，參看陳靝沅：《康海散曲集的新發(fā)現(xiàn)及其文獻(xiàn)價(jià)值——讀臺(tái)灣“國(guó)家圖書館”所藏〈沜東樂(lè)府后錄〉二卷》，《中國(guó)文哲研究通訊》第 16 卷，2006年第 2 期，第75—91頁(yè)。
［44］
此劇又名《王蘭卿服信明真［貞］傳》。
［45］
傅惜華：《明代雜劇全目》，第83—84頁(yè)。關(guān)于此劇的更多討論參看Tian Yuan Tan（陳靝沅），“The Wolf of Zhongshan and Ingrates: Problematic Literary Contexts in Sixteenth-Century China.”。
［46］
康海：《答蔡承之石岡書》，載《對(duì)山集》，卷九，第55頁(yè)a，收于《四庫(kù)全書存目叢書》，集部第五二冊(cè)，第378頁(yè)。
［47］
康海：《〈太和正音譜〉序》，載《中國(guó)古典戲曲序跋匯編》，蔡毅編，濟(jì)南：齊魯書社，1989，第27—28頁(yè)。據(jù)此序所言，簡(jiǎn)本刪略的是曲家名錄及其作品存目部分，惜今已不存。
［48］
這里可能指涉的是康海親劉瑾以疏救李夢(mèng)陽(yáng)之舉導(dǎo)致他因“瑾黨”身份被貶離職之事。
［49］
這是同題兩首組曲的第二首，見《全明散曲》，第1171頁(yè)。鑒于《全明散曲》是最常見的版本，本書對(duì)散曲文本的引用多出自此書。與《全明散曲》有別的較早版本中的文本異文將在注釋中標(biāo)示。唯一的例外是，當(dāng)涉及作品系年和文本物性時(shí)，引文則會(huì)以較早版本為準(zhǔn)。
［50］
王世貞：《曲藻》，收于《中國(guó)古典戲曲論著集成》，第四冊(cè)，第39頁(yè)。后世文獻(xiàn)也有相似描述，文字略有不同，如蔣一葵：《堯山堂外紀(jì)》，卷九十二，第12頁(yè)a—b，收于《續(xù)修四庫(kù)全書》，第1195冊(cè)，第135頁(yè)；錢謙益：《列朝詩(shī)集小傳》，第315頁(yè)。
［51］
康海別業(yè)之名。
［52］
《全明散曲》，第871頁(yè)。
［53］
此句典出于陶淵明（約365—427）著名組詩(shī)《飲酒》第五首。
［54］
康海在他的散曲中頻用此典，參看《全明散曲》，第1124頁(yè)、第1160頁(yè)、第1161頁(yè)、第1181頁(yè)。這個(gè)典故關(guān)涉東漢將軍馬援（前14—后49）的一則謠言（“薏苡明珠”）：馬援完成征南大計(jì)，得勝還朝而被小人進(jìn)讒，說(shuō)他偷運(yùn)了一車明珠，事實(shí)上那只是馬援打算移種到北方的南方大粒薏苡。盡管這首曲子是寫給王九思的，但是康?；蚨嗷蛏俾?lián)系到自己亦飽受讒言之苦，他也曾被控利用臭名昭著的閹黨劉瑾的勢(shì)力來(lái)補(bǔ)空地方政府被劫掠之后的損失。通過(guò)與馬援的類比，康海明確地重申自己的清白。
［55］
《全明散曲》，第1129頁(yè)。
［56］
這一點(diǎn)在第四章將有詳論。
［57］
康海：《答蔡承之石岡書》，載《對(duì)山集》，卷九，第55頁(yè)a，收于《四庫(kù)全書存目叢書》，集部第五二冊(cè)，第378頁(yè)。盡管《碧山樂(lè)府》有些版本（如《四庫(kù)全書存目叢書補(bǔ)編》重刻本）像是正德本的翻刻，此說(shuō)基于康海序文寫于1519年——然而《碧山樂(lè)府》收入最晚的散曲甚至寫于1529年，故該集不可能早于是年刊行于世。
［58］
參看第三章對(duì)這則軼事的詳細(xì)討論，并由此可見康、王互寫同一主題的又一例證——兩部雜劇同樣署名《中山狼》，如果他們兩人都確是作者的話。
［59］
參看韓結(jié)根：《康海年譜》，第201頁(yè)；金寧芬：《康海研究》，第214頁(yè)。
［60］
例如，康海：《與寇子淳》，載《康對(duì)山先生集》，卷二二，第7頁(yè)b—第8頁(yè)a，收于《續(xù)修四庫(kù)全書》，第1335冊(cè)，第255頁(yè)。
［61］
康海與楊一清于1526年在奉天（今陜西乾縣）有過(guò)會(huì)面（見韓結(jié)根：《康海年譜》，第186—187頁(yè)）。
［62］
康海：《答蔡承之石岡書》，載《對(duì)山集》，卷九，第54頁(yè)b—第55頁(yè)a，收于《四庫(kù)全書存目叢書》，集部第五二冊(cè)，第378頁(yè)。此外，該信的刪略本《答蔡承之》則未提及他刊曲之事，互見于晚出的萬(wàn)歷四十六卷本《康對(duì)山先生集》，卷二三，第14頁(yè)b—第15頁(yè)a，收于《續(xù)修四庫(kù)全書》，第1335冊(cè)，第271—272頁(yè)。
［63］
參看李開先：《對(duì)山康修撰傳》，載《李開先全集》，第762頁(yè)。
［64］
張治道：《翰林院修撰康公海行狀》，載《國(guó)朝獻(xiàn)征錄》，焦竑編，卷二十一，第48頁(yè) a—b，收于《明代傳記叢刊》，第110冊(cè)，第28頁(yè)。
［65］
“傳臚”是指科舉考試以后宣布登第進(jìn)士名次的儀式。
［66］
“金閨”指金馬門，代指朝廷。
［67］
此典事關(guān)桓溫（312—373）的記室袁虎（即袁宏，328—376）。“桓宣武北征，袁虎時(shí)從，被責(zé)免官。會(huì)須露布文，喚袁倚馬前令作。手不輟筆，俄得七紙，殊可觀”。
［68］
鄭騫編的《曲選》（臺(tái)北：中國(guó)文化大學(xué)出版社，1953年初版，1992年再版）認(rèn)為“阮大”指晉朝的“阮孚”（第115頁(yè)、注5），此處從鄭注。而趙俊玠校注的《沜東樂(lè)府校注》（西安：三秦出版社，1995）則認(rèn)為“阮大”指“阮籍” （第191頁(yè)注3）。
［69］
康海：《書懷》，載《全明散曲》，第1193頁(yè)。
［70］
康海：《聞故人楊用之有書付鄉(xiāng)縣親友，責(zé)望賤子，因成小詩(shī)自見》，載《康對(duì)山先生集》，卷九，第11頁(yè)b，收于《續(xù)修四庫(kù)全書》，第1335冊(cè)，第160頁(yè)。
［71］
關(guān)于這三位文人士大夫可分別參看DMB， pp.518–520， pp.1431–1434， pp.488–491.
［72］
例如，李舜華：《禮樂(lè)與明前中期演劇》，上海：上海古籍出版社，2006，第四章，第247—288頁(yè)。
［73］
亦可參看本書第三、四章對(duì)散曲在社交場(chǎng)合互動(dòng)交流的研究。
［74］
關(guān)于明代曲論，參看Joseph S.C. Lam（林萃青），State Sacrifices and Music in Ming China: Orthodoxy，Creativity，and Expressiveness（New York: State University of New York，1998），chap.5. 對(duì)王廷相關(guān)于音樂(lè)創(chuàng)作與政府關(guān)系之論的檢討，參看Chang Woei Ong（王昌偉），“The Principles Are Many: Wang Tingxiang and Intellectual Transition in Mid-Ming China，” Harvard Journal of Asiatic Studies 66，no.2 （2006）: 461–493，esp.486–491.
［75］
李紹文:《皇明世說(shuō)新語(yǔ)》，萬(wàn)歷（1610年）本，臺(tái)北：新興書局影印，1985，卷六，第28頁(yè)b、第32頁(yè)a。關(guān)于明末清初對(duì)《世說(shuō)新語(yǔ)》仿寫、續(xù)寫的討論，參看Nanxiu Qian（錢南秀），Spirit and Self in Medieval China: The Shih-shuo hsin-yü and Its Legacy（Honolulu: University of Hawai’i Press，2001），pp.247–282.
［76］
康海：《碧山樂(lè)府序（紫閣山人近體）》，載《全明散曲》，第995頁(yè)。
［77］
這里援引朱熹（1130—1200）對(duì)《論語(yǔ)》2.2的注釋。朱熹詳細(xì)闡釋了孔子關(guān)于《詩(shī)經(jīng)》作品“思無(wú)邪”的觀點(diǎn)，并指出“凡詩(shī)之言，善者可以感發(fā)人之善心，惡者可以懲創(chuàng)人之逸志，其用歸于使人得其情性之正而已”（朱熹：《論語(yǔ)集注》，第7頁(yè)，收于《四書章句集注》，上海：上海書店，1987）。
［78］
此處援引朱熹對(duì)《論語(yǔ)》13.5的注釋（同上書，第95頁(yè)）。
［79］
康海：《碧山樂(lè)府序（紫閣山人近體）》，載《全明散曲》，第995頁(yè)。
［80］
王九思：《碧山續(xù)稿序》，載《重刻渼陂王太史先生全集》，第1065頁(yè)；亦可參見《全明散曲》，第996—997頁(yè)。
