本書(shū)收錄黃宗智教授有關(guān)中國(guó)研究的主要理論與方法的代表性論文20余篇，囊括了作者50多年學(xué)術(shù)生涯的重要經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)和理論概括。全書(shū)內(nèi)容既涉及明清以來(lái)的中國(guó)農(nóng)業(yè)史和鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)，也涉及明清以來(lái)的中國(guó)法律史和基層治理。作者深入討論了歷史傳統(tǒng)對(duì)現(xiàn)代中國(guó)的深遠(yuǎn)影響，并對(duì)未來(lái)中國(guó)的發(fā)展提出了一些真知灼見(jiàn)。書(shū)中提倡“實(shí)踐社會(huì)科學(xué)”的研究進(jìn)路，主張從中國(guó)自身實(shí)際出發(fā)，檢視西方理論的種種局限。作者還結(jié)合自己的研究經(jīng)驗(yàn)，對(duì)有志從事社會(huì)科學(xué)研究的青年學(xué)者提出了許多行之有效的建議。

黃宗智，普林斯頓大學(xué)學(xué)士，華盛頓大學(xué)博士，1966年始任教于UCLA歷史系，1991年晉升“超級(jí)教授”，2004年榮休。主要著作有《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》（獲美國(guó)歷史學(xué)會(huì)費(fèi)正清獎(jiǎng)）、《長(zhǎng)江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》（獲亞洲研究協(xié)會(huì)列文森獎(jiǎng)）等。

導(dǎo)論 建立前瞻性的中國(guó)實(shí)踐社會(huì)科學(xué)/1

第一編 中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的悖論性

中國(guó)研究的規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)——社會(huì)經(jīng)濟(jì)史中的悖論現(xiàn)象/33

連接經(jīng)驗(yàn)與理論：建立中國(guó)的現(xiàn)代學(xué)術(shù)/82

《實(shí)踐與理論：中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與法律的歷史與現(xiàn)實(shí)研究》導(dǎo)論/127

第二編　選擇與綜合西方不同理論傳統(tǒng)

學(xué)術(shù)理論與中國(guó)近現(xiàn)代史研究——四個(gè)陷阱和一個(gè)問(wèn)題/179

社會(huì)科學(xué)和法學(xué)應(yīng)該模仿自然科學(xué)嗎？/213

建立前瞻性的實(shí)踐社會(huì)科學(xué)研究：從實(shí)質(zhì)主義理論的一個(gè)重要缺點(diǎn)談起/260

第三編　探尋符合中國(guó)實(shí)際的理論概括

集權(quán)的簡(jiǎn)約治理——中國(guó)以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政/295

中國(guó)的“公共領(lǐng)域”與“市民社會(huì)”? ——國(guó)家與社會(huì)間的第三領(lǐng)域/331

我們的問(wèn)題意識(shí)：對(duì)美國(guó)的中國(guó)研究的反思/359

中國(guó)法律史研究的現(xiàn)實(shí)意義/421

探尋扎根于(中國(guó))實(shí)際的社會(huì)科學(xué)/447

第四編　融合中西方的學(xué)術(shù)

中西法律如何融合? ——道德、權(quán)利與實(shí)用/489

中國(guó)古今的民、刑事正義體系——全球視野下的中華法系/522

怎樣推進(jìn)中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品縱向一體化物流體系的發(fā)展?——美國(guó)、中國(guó)和“東亞模式”的比較/579

第五編　進(jìn)一步的前瞻性探索

重新思考“第三領(lǐng)域”：中國(guó)古今國(guó)家與社會(huì)的二元合一/609

探尋中國(guó)長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展道路：從承包與合同的區(qū)別談起/655

國(guó)家—市場(chǎng)—社會(huì)：關(guān)于中西國(guó)力現(xiàn)代化路徑不同的思考/689

“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)理論”與“內(nèi)卷化”及“去內(nèi)卷化”/727　

附錄

從二元對(duì)立到二元合一：建立新型的實(shí)踐政治經(jīng)濟(jì)學(xué)/759

代后記　實(shí)踐理論與中國(guó)研究：法學(xué)與社會(huì)科學(xué)/804

編者按：近年來(lái)黃宗智教授大力提倡“實(shí)踐社會(huì)科學(xué)”進(jìn)路的中國(guó)研究，已出版“實(shí)踐社會(huì)科學(xué)”三卷本、《實(shí)踐社會(huì)科學(xué)研究指南》等以“實(shí)踐社會(huì)科學(xué)”冠名的著作多種。日前黃宗智教授又推出新作《實(shí)踐社會(huì)科學(xué)的方法、理論與前瞻》，此書(shū)為黃教授50余年學(xué)術(shù)生涯重要經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)和理論概括的精粹集結(jié)。以下分享的是黃宗智教授為這本書(shū)所撰“代序”的部分內(nèi)容，在這篇“代序”中黃宗智教授對(duì)“實(shí)踐社會(huì)科學(xué)”的內(nèi)涵做了簡(jiǎn)潔清晰的論析。

代序 實(shí)踐社會(huì)科學(xué)：一個(gè)總結(jié)性的介紹和論析

“實(shí)踐”概括之創(chuàng)建的主要目的在超越主客觀的非此即彼二元對(duì)立。我們可以?xún)H憑主觀理論設(shè)定，或僅憑客觀經(jīng)驗(yàn)堆積來(lái)做學(xué)術(shù)，但實(shí)踐則是生發(fā)自?xún)烧呋?dòng)所產(chǎn)生的結(jié)果。也就是說(shuō)，既不同于簡(jiǎn)單的客觀經(jīng)驗(yàn)敘述，也不同于已有的主觀建構(gòu)，而是主客觀二元的結(jié)合。正因?yàn)槿绱?，我們才要求從?shí)踐出發(fā)來(lái)做研究，目的在既照顧到理論假設(shè)，也照顧到經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，是有意識(shí)地聚焦于兩者的結(jié)合。筆者已經(jīng)以這樣的角度和詞匯來(lái)詳細(xì)論釋“實(shí)踐”(黃宗智，2023c)，但發(fā)現(xiàn)上述的“實(shí)踐”其實(shí)還是個(gè)不夠清晰和不太容易真正掌握的概念。為了更好地說(shuō)明“實(shí)踐”的含義，本文試圖以更具體的一般“學(xué)術(shù)實(shí)踐”為例，來(lái)進(jìn)一步說(shuō)明“實(shí)踐社會(huì)科學(xué)”的含義。

真實(shí)感與經(jīng)驗(yàn)研究

此外，根據(jù)筆者自身的學(xué)術(shù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，研究者的“真實(shí)感”也是實(shí)踐學(xué)術(shù)不可或缺的重要條件。即便原始材料再豐富，如果受到過(guò)多意識(shí)形態(tài)或單一文化霸權(quán)的影響，或因研究者年紀(jì)太輕而缺乏必須的伴隨人生經(jīng)驗(yàn)而來(lái)的比較成熟的真實(shí)感，也可能會(huì)使研究者將主觀意識(shí)過(guò)分強(qiáng)加于被堆積的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，或陷入簡(jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)敘述，缺乏新鮮貼切的概括。

在我個(gè)人的學(xué)術(shù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中，自己對(duì)“真實(shí)”的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的理解主要得自并可見(jiàn)于三卷小農(nóng)經(jīng)濟(jì)研究：《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》《長(zhǎng)江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》《超越左右：從實(shí)踐歷史探尋中國(guó)農(nóng)村發(fā)展出路》，以及三卷法律史研究：《清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》《法典、習(xí)俗與司法實(shí)踐：清代與民國(guó)的比較》《過(guò)去和現(xiàn)在：中國(guó)民事法律實(shí)踐的探索》。

前者是基于之前不可能做到的經(jīng)驗(yàn)材料占有，結(jié)合了“南滿(mǎn)洲鐵道株式會(huì)社”(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“滿(mǎn)鐵”)20世紀(jì)30年代后期和20世紀(jì)40年代初期非常詳細(xì)和系統(tǒng)的，運(yùn)用現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)研究的一個(gè)個(gè)村莊的一家一戶(hù)的材料，以及我自己20世紀(jì)80年代的后續(xù)詳細(xì)實(shí)地調(diào)查；后者則是基于眾多新開(kāi)放的縣級(jí)訴訟檔案中的個(gè)別實(shí)際案件的詳細(xì)記錄。這樣的材料允許我們做到比之前的研究更基本、扎實(shí)、可靠的研究。筆者將這樣的材料稱(chēng)作“一竿子插到底”這是我和學(xué)術(shù)知己國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)史學(xué)界領(lǐng)軍人物徐新吾先生用來(lái)相互鼓勵(lì)和稱(chēng)道的話。的關(guān)乎實(shí)踐和實(shí)際運(yùn)作的研究素材，這樣的研究素材是現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)和交通條件興起之前，極難極少可能掌握的資料。

更有進(jìn)者，筆者自身雖然相對(duì)年輕(15歲)便上大學(xué)和進(jìn)入研究院讀博(19歲)，但由于受到來(lái)自雙重文化的深層內(nèi)心矛盾的影響，直到中年時(shí)期(35—40歲)方才進(jìn)入全心全力投入自己心底里最最關(guān)心的問(wèn)題的研究狀態(tài)。一方面，確實(shí)失去了許多年的時(shí)間；但另一方面，則因此能夠帶有比較成熟的“不惑”真實(shí)感而投入自己有幸獲得的研究機(jī)會(huì)和材料之中。其中，一個(gè)比較重要的巧合是，在進(jìn)入中年人生階段之后，一開(kāi)始便要求找到使研究者能夠“一竿子插到底”的經(jīng)驗(yàn)材料，而不僅是懸空的、不可實(shí)實(shí)在在掌握的經(jīng)驗(yàn)材料。同時(shí)，又因?yàn)闄C(jī)緣巧合，正好在中美建交和開(kāi)啟學(xué)術(shù)交流之后的20世紀(jì)80年代初期便重訪研究滿(mǎn)鐵詳盡調(diào)查過(guò)的多個(gè)村莊，之后又深入地方政府訴訟檔案。如今回顧，筆者由于經(jīng)歷過(guò)深層的雙重文化矛盾并與之掙扎的狀態(tài)，自始便對(duì)所有的理論(尤其是背后有政權(quán)推動(dòng)的理論，亦即“意識(shí)形態(tài)”)都有一定的保留，堅(jiān)持要從各家各派理論中選用其對(duì)自己的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)有用的部分；因此，沒(méi)有受到過(guò)大過(guò)多的某一種意識(shí)形態(tài)的影響。這種對(duì)待理論的基本態(tài)度當(dāng)然也受惠于進(jìn)入中年之后比較成熟的真實(shí)感。

二十來(lái)歲的青年們不一定能夠領(lǐng)悟到我這里談到的真實(shí)感的含義和重要性，但它確實(shí)是我自身研究經(jīng)驗(yàn)中的一個(gè)關(guān)鍵因素。作為一個(gè)比較重感情的人，我在年輕時(shí)候的一個(gè)重要弱點(diǎn)是比較容易陷入感情用事和深層矛盾的心態(tài)，直到將近中年方才算是從那樣的狀態(tài)走了出來(lái)。但不是簡(jiǎn)單走入了某種“成熟”的單一維的自以為是的理論思維，或單一維的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)，而是形成了深層的強(qiáng)烈據(jù)實(shí)求真的意識(shí)。

如今在四十多年之后反思，方才認(rèn)識(shí)到，自己正好在那樣的不惑年齡段時(shí)期幸運(yùn)地獲得深入實(shí)地調(diào)查研究的機(jī)會(huì)，乃是高度偶然的巧合。這不是自己的某種特殊才能，而是一種偶合。這個(gè)偶然的幸運(yùn)機(jī)會(huì)加上伴隨人到中年而來(lái)的不惑心態(tài)和真實(shí)感，才是我之后做求真學(xué)術(shù)的主要依據(jù)和動(dòng)力。

多家理論的啟發(fā)

影響我的另一重要因素是，自己青年時(shí)期曾經(jīng)(受父親和導(dǎo)師蕭公權(quán)先生影響)過(guò)度偏重英美自由主義并引起了對(duì)其的深層反思，而后又對(duì)中國(guó)革命在感情上的認(rèn)同而過(guò)度偏重馬克思主義和毛澤東思想，要一直到35歲以后方才發(fā)現(xiàn)這兩大意識(shí)形態(tài)化理論之外的兩大非主流理論，即“另類(lèi)”的實(shí)質(zhì)主義和后現(xiàn)代主義理論，并逐步在諸多方面受到它們的深層啟發(fā)和影響。

由于當(dāng)時(shí)已經(jīng)形成的真實(shí)感，我自然而然采納了深層和相對(duì)穩(wěn)定的對(duì)待所有理論的基本態(tài)度：取其有助于自己深入認(rèn)識(shí)、理解經(jīng)驗(yàn)材料并表達(dá)自己的發(fā)現(xiàn)的那一部分。青年時(shí)期，自由主義和馬克思主義兩大理論對(duì)我的影響，確實(shí)曾經(jīng)將我置于深層的矛盾拉鋸之中。我在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，實(shí)際上是處在一種癱瘓的學(xué)術(shù)狀態(tài)，但這也讓我對(duì)兩者有了一定程度的認(rèn)識(shí)，使我后來(lái)能夠更加成熟地對(duì)待這兩大理論和新接觸到的實(shí)質(zhì)主義理論與后現(xiàn)代主義理論。由于對(duì)上述四大不同理論傳統(tǒng)的基本思路都有了一定程度的認(rèn)識(shí)，它們?nèi)己茏匀坏爻蔀槲覍?duì)每一項(xiàng)重要的經(jīng)驗(yàn)研究的認(rèn)識(shí)和理解的出發(fā)點(diǎn)和有用工具，使我對(duì)所有理論都采納選擇性地使用、改組或推進(jìn)的態(tài)度。只要憑自己的真實(shí)感而認(rèn)為有需要，便會(huì)毫不猶豫地試圖據(jù)某一理論的啟發(fā)來(lái)建立新的概括和表達(dá)，特別是能夠充分表達(dá)從新經(jīng)驗(yàn)證據(jù)得出的“悖論”或“矛盾”性的概括。這樣的學(xué)術(shù)和對(duì)待理論的態(tài)度不僅聚焦于實(shí)踐，也聚焦于實(shí)用。

這是我創(chuàng)建的不少新概括和用詞的依據(jù)。我在中年之后的一貫態(tài)度是：只要能夠更精準(zhǔn)地捕獲自己的真實(shí)感和研究中所看到的經(jīng)驗(yàn)實(shí)際，便會(huì)努力使用、建構(gòu)新概括和用詞來(lái)表達(dá)。舉其要者為例，包括有關(guān)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的“內(nèi)卷”“內(nèi)卷型商品化”“沒(méi)有發(fā)展的增長(zhǎng)”“半耕半工”“新農(nóng)民”“新農(nóng)業(yè)革命”等，以及有關(guān)法學(xué)和治理體系的“實(shí)用道德主義”“第三領(lǐng)域”“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”“半正式調(diào)解”等。相對(duì)已有理論，它們都是帶有一定的“悖論性”(paradoxical)的概括，反映了其背后的實(shí)踐和實(shí)際運(yùn)作與西方現(xiàn)有理論預(yù)期的不同。

以上這些都帶有一定的偶然性。筆者碰巧在年屆“不惑”和帶有較平穩(wěn)的“真實(shí)感”之后，才獲得深入社會(huì)底層的實(shí)際運(yùn)作的研究機(jī)會(huì)；同時(shí)，由于早年的深層意識(shí)形態(tài)和文化矛盾，因此需要對(duì)各家各派不同理論洞見(jiàn)的選擇性借用、改組、推進(jìn)來(lái)概括中國(guó)的基本實(shí)際。今天，在40多年之后回顧，我更加強(qiáng)烈地感覺(jué)到此中的偶然性。

回顧之上的反思和前瞻

如今回顧，在自己總共六十多年的學(xué)術(shù)生涯中，確實(shí)走了不少?gòu)澛?。先是過(guò)度偏向自由主義的研究，在父親和導(dǎo)師的影響下所寫(xiě)的《梁?jiǎn)⒊c近代中國(guó)的自由主義》(Huang，1972)，雖然確實(shí)受到自由主義的深層影響，但并沒(méi)有能夠解決自身最深層的訴求，即解決自己心底里最深層的中西矛盾和追求一種更貼近中國(guó)歷史實(shí)際的思路。其后，寫(xiě)過(guò)幾篇受到馬克思主義較大影響的零散、摸索性著作，但仍然沒(méi)有能夠激發(fā)、滿(mǎn)足自身最深層的學(xué)術(shù)理念，實(shí)際上仍然處于學(xué)術(shù)的半癱瘓狀態(tài)。直到自己執(zhí)教十多年之后，已經(jīng)接近中年時(shí)，方才真正認(rèn)識(shí)到求真的道路，一方面要求自己投入最基本的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)材料的研究，另一方面據(jù)此探索真正符合那樣的基本實(shí)際的概括和理論。在此過(guò)程中，廣泛采用各家各派最具真實(shí)洞見(jiàn)的理論概括，并將其按需要適度改造為更能表達(dá)、說(shuō)明自己在關(guān)于中國(guó)的從實(shí)踐出發(fā)的經(jīng)驗(yàn)研究中所發(fā)現(xiàn)的真實(shí)。必要的時(shí)候，不僅加以選擇，還加以重釋或重構(gòu)，或借助其來(lái)建立新的更貼切的概括和理論。

其中，我發(fā)現(xiàn)許許多多中國(guó)的真實(shí)經(jīng)驗(yàn)不符合西方主流理論，都是具有獨(dú)特歷史根源的現(xiàn)象。在逐步根據(jù)這樣的發(fā)現(xiàn)來(lái)形成符合中國(guó)實(shí)際的新概括之后，自己逐漸真正認(rèn)識(shí)到：理論絕對(duì)不應(yīng)該是給定的、死的概括，必須根據(jù)實(shí)踐對(duì)既有理論做出選擇、更新、重組、改進(jìn)，才能產(chǎn)生具有真正生命力的理論，才可能形成真正符合中國(guó)一系列相對(duì)現(xiàn)有西方理論的“悖論”實(shí)際的新精準(zhǔn)概括。

我認(rèn)為，自己由于40歲前后形成的一種一貫堅(jiān)決求真的學(xué)術(shù)態(tài)度和進(jìn)路，由于特別關(guān)注最貼近實(shí)際的實(shí)踐(而不是單一面的表達(dá)或理論，也不是簡(jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)堆積)，因此形成了一種不斷求真的研究進(jìn)路。這是因?yàn)閷?shí)踐不同于表達(dá)，實(shí)踐是時(shí)時(shí)刻刻都在變動(dòng)的。去年或上一個(gè)十年的實(shí)踐不一定便是今年的實(shí)踐。正因?yàn)閷?shí)踐生成于主觀和客觀、現(xiàn)代西方與現(xiàn)代中國(guó)間的不斷的變動(dòng)，它既是最新的變化的預(yù)期，也是最具有真實(shí)分量的實(shí)證。它不會(huì)是簡(jiǎn)單的、不符合真實(shí)的話語(yǔ)建構(gòu)，更不會(huì)僅是表達(dá)層面的主觀理論，更毋庸說(shuō)僵硬的意識(shí)形態(tài)化的理論建構(gòu)，它當(dāng)然也不是簡(jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)堆積。這才是我們?cè)趯W(xué)術(shù)研究需要追求的實(shí)用的和實(shí)質(zhì)的真實(shí)，也是我們最需要探尋、塑造最合適的理論概括的真實(shí)。這才是筆者這四十多年來(lái)采用實(shí)踐社會(huì)科學(xué)的學(xué)術(shù)研究進(jìn)路的根本原因和理念,也是十三卷“黃宗智著作集”的研究進(jìn)路。

至于未來(lái)，筆者認(rèn)為，我們不可拒絕今天已經(jīng)成為中國(guó)實(shí)際存在的中西并存互動(dòng)的基本實(shí)際。以后的出路將在更清晰、精準(zhǔn)和明確地結(jié)合中西的優(yōu)點(diǎn)來(lái)達(dá)到一種新的超越性的新中華體系，類(lèi)似漢代以來(lái)的“儒法合一”的中華法系。在思維方式上，不僅要延續(xù)原有的二元互動(dòng)合一基本思維，還要有意識(shí)地納入西方特別適合于機(jī)械化的不可或缺的形式化演繹思維，也包括其優(yōu)越的個(gè)人本位的自由、權(quán)利理念等。當(dāng)然，這不是將其視作唯我獨(dú)尊的“真理”和普適的“科學(xué)”，而是將其納入中國(guó)更寬廣的二維與多維并存互動(dòng)合一的思維——既超越強(qiáng)勢(shì)的西方“現(xiàn)代主義”理論和意識(shí)形態(tài)，也超越中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的傳統(tǒng)文化。一句話，這是對(duì)憑借中國(guó)寬闊的二元和多元合一思維來(lái)達(dá)到綜合性和超越性的一種新中華體系的認(rèn)識(shí)和思考。就目前來(lái)說(shuō)，許多這樣的趨勢(shì)僅體現(xiàn)于最前沿的實(shí)踐，但未來(lái)無(wú)疑將會(huì)越來(lái)越明確地也顯示于新型表達(dá)的逐步形成——盡管表達(dá)無(wú)疑難免會(huì)連帶有脫離實(shí)踐的話語(yǔ)建構(gòu)的方方面面。正因?yàn)槿绱?，“從?shí)踐中來(lái)，到實(shí)踐中去”的“實(shí)踐社會(huì)科學(xué)”應(yīng)該依然是個(gè)相對(duì)比較貼近實(shí)際運(yùn)作及其新動(dòng)態(tài)的學(xué)術(shù)研究進(jìn)路。

——摘自黃宗智著《實(shí)踐社會(huì)科學(xué)的方法、理論與前瞻》，廣西師范大學(xué)出版社，2023年9月

編者按：最近十年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了明顯的本土化和歷史化轉(zhuǎn)向。在由《文史哲》雜志與《中華讀書(shū)報(bào)》聯(lián)合開(kāi)展的2022年度“中國(guó)人文學(xué)術(shù)十大熱點(diǎn)”評(píng)選結(jié)果中，黃宗智教授“倡導(dǎo)從中國(guó)實(shí)際出發(fā)的社會(huì)科學(xué)”位列其中。以下節(jié)選的，是黃宗智教授新作《實(shí)踐社會(huì)科學(xué)的方法、理論與前瞻》一書(shū)“導(dǎo)論”的部分內(nèi)容。

導(dǎo)論 建立前瞻性的中國(guó)實(shí)踐社會(huì)科學(xué)（節(jié)選）

本書(shū)從筆者近三十年來(lái)最主要的理論—方法著作中精選了21篇論文，分為不同主題的六編。它們足可代表筆者60年學(xué)術(shù)研究生涯中的主要經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，以及基本方法—理論概括。

一、中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的悖論性

本編開(kāi)篇是開(kāi)啟筆者理論—方法思考的《中國(guó)研究的規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)——社會(huì)經(jīng)濟(jì)史中的悖論現(xiàn)象》。此文是筆者在完成最早的關(guān)于華北和長(zhǎng)江三角洲的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的兩本專(zhuān)著之后的后續(xù)思考。由于認(rèn)識(shí)到中國(guó)經(jīng)驗(yàn)實(shí)際與現(xiàn)有幾乎全部主要社會(huì)科學(xué)理論相悖，提出中國(guó)研究必須擺脫現(xiàn)有主要理論的框框和局限，從歷史經(jīng)驗(yàn)實(shí)際出發(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)中國(guó)和建立符合中國(guó)實(shí)際的理論概括。也就是說(shuō)，要將一般的認(rèn)識(shí)路徑顛倒過(guò)來(lái)，不是從現(xiàn)有理論出發(fā)去認(rèn)識(shí)中國(guó)實(shí)際，而是要從中國(guó)實(shí)際出發(fā)，將現(xiàn)有理論當(dāng)作問(wèn)題而不是答案，通過(guò)與現(xiàn)有理論對(duì)話并對(duì)其進(jìn)行修改、推進(jìn)和重構(gòu)來(lái)建立符合中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的概括。不然，將陷于諸多源自某種理論性錯(cuò)誤預(yù)期的無(wú)謂爭(zhēng)執(zhí)。

此文發(fā)表于1991年。當(dāng)時(shí)，中國(guó)研究的主要分歧是美國(guó)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和中國(guó)改革之前的(經(jīng)過(guò)一定程度中國(guó)化的)馬克思主義理論孰是孰非。兩者一方認(rèn)為西方的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)?zāi)耸瞧者m的經(jīng)驗(yàn)，另一方則堅(jiān)決批評(píng)伴隨資本主義而來(lái)的階級(jí)矛盾和帝國(guó)主義。兩者固然壁壘分明，但仍然有一定的共識(shí)，尤其是認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必定會(huì)導(dǎo)致資本主義的興起/發(fā)展，這主要是伴隨工業(yè)化而來(lái)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益。正是兩者之間的這一基本共識(shí)突出了中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的悖論性。十四世紀(jì)以來(lái)長(zhǎng)江三角洲大規(guī)模從水稻生產(chǎn)轉(zhuǎn)入棉花—紗—布的生產(chǎn)，后者每畝需工180天，相對(duì)前者的10天擴(kuò)大了18倍，但只給予農(nóng)戶(hù)數(shù)倍的收入。那是“沒(méi)有(勞動(dòng)生產(chǎn)率的)發(fā)展的總產(chǎn)出增長(zhǎng)”，也是“沒(méi)有發(fā)展的商品化”和“過(guò)密型/內(nèi)卷型商品化”，并且只導(dǎo)致畸形的城鄉(xiāng)單向貿(mào)易(僅有鄉(xiāng)村輸出優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品給城鎮(zhèn)，較少逆向的交易)。由于單位土地價(jià)格(地租和地價(jià))伴隨內(nèi)卷型農(nóng)業(yè)而上升，完全消滅了之前雇工經(jīng)營(yíng)的資本主義農(nóng)業(yè)雛形——那是因?yàn)樾∞r(nóng)戶(hù)使用廉價(jià)的家庭輔助性勞動(dòng)力來(lái)協(xié)助生產(chǎn)(筆者稱(chēng)之為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的“家庭化”)，使經(jīng)營(yíng)式農(nóng)場(chǎng)無(wú)法與之競(jìng)爭(zhēng)。以上現(xiàn)象都是與兩大主流理論預(yù)期相悖的中國(guó)實(shí)際。

當(dāng)時(shí)，此文在國(guó)內(nèi)引起比較廣泛的關(guān)注和討論，包括幾大主要學(xué)刊(《史學(xué)理論研究》《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》《中國(guó)史研究》)所組織的圍繞此文和筆者《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》與《長(zhǎng)江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》兩書(shū)的學(xué)術(shù)會(huì)議和多篇專(zhuān)題討論。如今回顧，此文所指出的中美在理論上的分歧，與其在分歧之中仍然存在的共識(shí)，以及其所引發(fā)的“規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)”仍然在主宰著中國(guó)研究；其不同不過(guò)在于，1990年之前的分歧和共識(shí)在中國(guó)改革開(kāi)放四十多年后的今天，已經(jīng)不再是西方學(xué)術(shù)和大部分中國(guó)學(xué)術(shù)間的分歧，而是廣泛存在于中國(guó)國(guó)內(nèi)在改革期間興起的學(xué)術(shù)間的分歧，也仍然是新古典自由主義和經(jīng)典馬克思主義之間的分歧。兩者間的前提共識(shí)，尤其是規(guī)模化生產(chǎn)必將替代小農(nóng)戶(hù)生產(chǎn)，仍然是與中國(guó)實(shí)際相悖的。我們需要直面這樣的悖論。

本編第二篇文章一方面延續(xù)了上一篇文章的思路，探討的問(wèn)題仍是為何與如何建立比西方兩大主要理論更符合中國(guó)實(shí)際的概括，但加上了幾個(gè)前文所沒(méi)有的維度。它是“悖論”文16年之后的著作，當(dāng)時(shí)筆者已經(jīng)完成1990年開(kāi)始做的從法律訴訟檔案出發(fā)來(lái)研究中國(guó)傳統(tǒng)法律及其近現(xiàn)代演變，試圖從法律的實(shí)際運(yùn)作(“實(shí)踐”)出發(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)和概括中國(guó)法律傳統(tǒng)的兩本專(zhuān)著。其與之前的《華北》和《長(zhǎng)江》的不同，既是由于題目(法律)本身的影響，也是由于受到新理論潮流后現(xiàn)代主義的影響，集中考慮到之前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究所沒(méi)有的重要維度——法律的“表達(dá)”(或“話語(yǔ)”)與司法實(shí)踐之間的關(guān)聯(lián)。

同時(shí)，由于中國(guó)法律話語(yǔ)/表達(dá)與西方十分不同，筆者認(rèn)識(shí)到，兩者在思維習(xí)慣方面也帶有深層的不同——一個(gè)比較注重邏輯上的一致性(“形式主義”邏輯的思維)，并因此具有比較強(qiáng)烈地將其理論推向非此即彼的二元對(duì)立思維習(xí)慣(下面還要討論)；另一個(gè)則相反地強(qiáng)烈傾向二元互動(dòng)合一的思維(在法律方面，特別是長(zhǎng)時(shí)期的道德主義和實(shí)用主義的二元并重)筆者將其稱(chēng)作“實(shí)用道德主義”。這種二元互動(dòng)合一的思維，與西方的二元對(duì)立思維習(xí)慣形成鮮明的對(duì)照。

由此，筆者認(rèn)識(shí)到，中西方的不同不僅是經(jīng)驗(yàn)實(shí)際和理論概括方面的不同，更是話語(yǔ)和實(shí)踐之間關(guān)系的不同。因此，我們需要做的不僅是認(rèn)識(shí)到中國(guó)實(shí)際與西方理論間的“悖論”，更要認(rèn)識(shí)到兩者在表達(dá)和思維習(xí)慣上的不同。要建立符合中國(guó)實(shí)際的概括，不僅要照顧到雙方經(jīng)驗(yàn)實(shí)際之間的不同，更要照顧到雙方表達(dá)方面的不同。不僅要認(rèn)識(shí)到二者在話語(yǔ)和運(yùn)作兩維任何單一維之間的不同，更要認(rèn)識(shí)到兩者在對(duì)待兩維之間如何相互關(guān)聯(lián)的不同。

中國(guó)長(zhǎng)期習(xí)慣于兩者的互動(dòng)合一，西方理論思維則多側(cè)重依賴(lài)演繹邏輯來(lái)達(dá)到邏輯上的統(tǒng)一，使其理論成為單一面化的建構(gòu)，甚至是不符合實(shí)際的理想化建構(gòu)。它不僅對(duì)待中國(guó)如此，對(duì)待西方自身的歷史經(jīng)驗(yàn)也如此。因此我們不僅要照顧到中國(guó)實(shí)際與西方理論間的背離和差異，更要考慮到西方的理論概括與其自身的實(shí)際和實(shí)踐間的差異和不同。這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)成為筆者之后長(zhǎng)期探索的一個(gè)重點(diǎn)。

由于該文是筆者為國(guó)內(nèi)青年學(xué)子開(kāi)設(shè)的“中國(guó)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與法律：歷史與理論”課程(從2005年開(kāi)始一直持續(xù)至今)所寫(xiě)的總結(jié)性介紹，在表達(dá)的層面上更直白簡(jiǎn)約，并加上了一些有關(guān)學(xué)界動(dòng)態(tài)的比較實(shí)用的具體說(shuō)明和細(xì)節(jié)，也許要比一般的學(xué)術(shù)論文更簡(jiǎn)約易懂。筆者后來(lái)將其納入2007年出版的第一本理論—方法書(shū)《經(jīng)驗(yàn)與理論：中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與法律的實(shí)踐歷史研究》作為代結(jié)論。它足可代表和總結(jié)筆者當(dāng)時(shí)對(duì)于如何處理理論與經(jīng)驗(yàn)實(shí)際之間關(guān)聯(lián)的總體性思考。當(dāng)然，也是對(duì)之前“規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)”一文的推進(jìn)和更新。

本編最后一篇文章是筆者2015年出版的第二本方法—理論書(shū)《實(shí)踐與理論：中國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與法律的歷史與現(xiàn)實(shí)研究》的導(dǎo)論。以上總結(jié)前兩篇文章的重點(diǎn)在于中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和西方的理論概括之相悖?！秾?shí)踐與理論》中包含了之前中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與西方理論相悖的內(nèi)涵，但同時(shí)也明確地聚焦于實(shí)踐與表達(dá)之間的相互作用。這是一個(gè)受到布迪厄?qū)嵺`理論影響的概念，即用“實(shí)踐”來(lái)超越西方理論界普遍傾向主觀與客觀、普適與特殊的非此即彼二元對(duì)立，將其看作二元互動(dòng)的領(lǐng)域。譬如，“實(shí)踐”既帶有客觀的階級(jí)“習(xí)性”的一面，也帶有臨時(shí)、緊迫的主觀抉擇的一面。又譬如，“資本”同樣既帶有物質(zhì)的一面，也帶有主觀“象征(資本)”的一面，兩者可以相互轉(zhuǎn)換。這些是超越主觀和客觀、能動(dòng)和結(jié)構(gòu)、物質(zhì)和象征的非此即彼二元對(duì)立思維的重要洞見(jiàn)。

但與布迪厄不同，筆者關(guān)注的不僅是橫切面中的實(shí)踐與理論的關(guān)聯(lián)，更是縱向的長(zhǎng)時(shí)段歷史演變中兩者既背離又合一的關(guān)聯(lián)。這是布迪厄理論中所沒(méi)有的維度。筆者聚焦于此的原因，是新近完成三卷本中國(guó)法律體系的研究專(zhuān)著。正是在高度道德化的理念和實(shí)用性的法律實(shí)施(實(shí)踐)的長(zhǎng)期共存和互動(dòng)中，形成了中國(guó)正義體系演變的基本動(dòng)力，也組成了其“實(shí)用道德主義”的核心，即其“說(shuō)的是一回事，做的是一回事，但合起來(lái)又是另一回事”的特征。這不僅是中華法系長(zhǎng)期以來(lái)的基本特征(和西方現(xiàn)代形式主義法律傳統(tǒng)十分不同)，更是中國(guó)傳統(tǒng)思維的一個(gè)基本特征。

此文所采用的論析方法是通過(guò)中國(guó)實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，與韋伯的形式主義理論、布迪厄的“實(shí)踐”理論及康德的“實(shí)踐理性”理論等之間的來(lái)回對(duì)話，來(lái)澄清筆者所形成的“實(shí)踐歷史”“表達(dá)與實(shí)踐”“實(shí)用道德主義”等主要研究進(jìn)路和概括。一方面，它是之前中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與西方理論之間的“悖論”概括的延伸；另一方面，該文后來(lái)成為筆者迄今六七年中的一些進(jìn)一步思考的主要出發(fā)點(diǎn)，尤其是從主要是回顧性的“悖論”文章進(jìn)入對(duì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷和研究。它伴隨筆者近15年從主要為英語(yǔ)讀者寫(xiě)作轉(zhuǎn)為主要為國(guó)內(nèi)讀者寫(xiě)作，從對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的“想而不寫(xiě)”到積極關(guān)懷，更進(jìn)入對(duì)關(guān)乎中國(guó)未來(lái)發(fā)展的前瞻性問(wèn)題的探索。

二、選擇與綜合西方不同理論傳統(tǒng)

上一編的三篇文章是以與西方理論對(duì)話為給定前提的。筆者從自身的閱讀和學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)(從35歲開(kāi)始認(rèn)真關(guān)注西方理論)中逐步形成的進(jìn)路是，我們必須掌握西方不同的主要理論傳統(tǒng)。其原因，首先是通過(guò)它們之間的爭(zhēng)論或相互批評(píng)來(lái)推進(jìn)并深化自己對(duì)各理論傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)；同時(shí)，借助西方不同理論關(guān)于中國(guó)的洞見(jiàn)來(lái)推進(jìn)自己關(guān)于中國(guó)的悖論經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐的概括，目的是創(chuàng)建最符合中國(guó)實(shí)際和最強(qiáng)有力的理論概括。本編聚焦筆者帶著以上目的學(xué)習(xí)西方理論的一些經(jīng)驗(yàn)和思考，包括對(duì)各大理論傳統(tǒng)，從其是否具有對(duì)中國(guó)的實(shí)際洞見(jiàn)的角度來(lái)進(jìn)行論析。筆者將此項(xiàng)工程稱(chēng)作“選擇與綜合西方不同理論傳統(tǒng)來(lái)認(rèn)識(shí)中國(guó)”，對(duì)西方不同理論進(jìn)行有選擇的取舍和重構(gòu)。

筆者自始便多聚焦于新自由主義和馬克思主義兩大理論和意識(shí)形態(tài)，以及比較“另類(lèi)的”實(shí)質(zhì)主義理論，尤其是“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)理論”。在后現(xiàn)代主義理論興起之前，它們堪稱(chēng)西方三大主要學(xué)術(shù)理論傳統(tǒng)。在筆者1990年從農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)入法學(xué)研究之后，則更多關(guān)注后現(xiàn)代主義的“話語(yǔ)”理論，并同時(shí)將自己所較多借助的“實(shí)質(zhì)主義”理論推廣到筆者認(rèn)為與其具有高度親和性的實(shí)用主義和實(shí)踐主義理論。筆者一直以來(lái)的做法是將各家各派理論都視作問(wèn)題而不是答案，用關(guān)于中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來(lái)對(duì)其做出取舍、修改、推進(jìn)和重構(gòu)。

本編第一篇文章發(fā)表于1998年，此文是筆者經(jīng)過(guò)二十多年的積極學(xué)習(xí)和使用理論之后的回顧和反思。文章首先說(shuō)明，理論絕對(duì)不是給定真理而僅是可用資源，使用理論的最好方法是按照經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來(lái)對(duì)其做出取舍，并且絕不限于單一理論傳統(tǒng)，而是借助所有可用理論資源來(lái)形成關(guān)于給定題目或相關(guān)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的最符合實(shí)際和最強(qiáng)有力的概括。本文回顧自己對(duì)新自由主義和馬克思主義以及實(shí)質(zhì)主義理論的使用之外，還突出后現(xiàn)代主義理論的貢獻(xiàn)及其偏頗。文章同時(shí)指出，我們需要避免、防御學(xué)術(shù)界四大常見(jiàn)的理論運(yùn)用陷阱：不加批判地盲目使用、意識(shí)形態(tài)化地使用(為的是權(quán)力和控制而不是求真)、出于某種感情因素(如民族感情或西方VS. 中國(guó)中心主義感情)地運(yùn)用，或功利性的趕時(shí)髦地理論運(yùn)用。其中關(guān)鍵在于真誠(chéng)的求真學(xué)術(shù)動(dòng)機(jī)——尤其重要的是對(duì)中國(guó)現(xiàn)在和未來(lái)的誠(chéng)摯關(guān)心。

本編第二篇文章《社會(huì)科學(xué)和法學(xué)應(yīng)該模仿自然科學(xué)嗎？》(與高原合寫(xiě))，是對(duì)西方社會(huì)科學(xué)理論所普遍顯示的“科學(xué)主義”偏頗的論析，說(shuō)明社會(huì)科學(xué)理論大多試圖模仿18世紀(jì)牛頓力學(xué)所追求的普適和絕對(duì)真實(shí)理論(可以在實(shí)驗(yàn)室證實(shí)的理論)。但是，兩者的研究對(duì)象——人間世界和自然世界是不同的。人是具有意志、感情、理念的實(shí)體，不可等同于簡(jiǎn)單的一對(duì)一的可以在實(shí)驗(yàn)室中重復(fù)的牛頓物理世界。雖然這是明顯和基本的道理，但社會(huì)科學(xué)迄今仍然帶有追求普適科學(xué)規(guī)律的強(qiáng)烈沖動(dòng)。然而，實(shí)際上，即便是物理學(xué)，如今也已經(jīng)從簡(jiǎn)單的牛頓力學(xué)轉(zhuǎn)入充滿(mǎn)不確定性、相對(duì)性的量子力學(xué)的認(rèn)識(shí)。但是，今天的社會(huì)科學(xué)，特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)，仍然堅(jiān)決追求普適真理和規(guī)律。譬如，形式主義法學(xué)，特別是美國(guó)的“古典正統(tǒng)”法學(xué)，仍然堅(jiān)決將法學(xué)設(shè)定為類(lèi)似于歐幾里得幾何學(xué)那樣，從幾個(gè)設(shè)定的基本公理(axioms)出發(fā)，然后演繹出一系列普適的定理(theorems)，堅(jiān)決要求采用同樣的形式化推理來(lái)設(shè)置、論析人間世界的法律。經(jīng)濟(jì)學(xué)的“理性經(jīng)濟(jì)人”及法學(xué)的“個(gè)人權(quán)利”這兩大被設(shè)定的前提性公理，相對(duì)實(shí)際而言，也明顯是比較片面化和理想化的建構(gòu)，但它們迄今仍然主宰著“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)。

在方法層面上，筆者特別指出，除了傳統(tǒng)的演繹和歸納這兩大科學(xué)方法，我們還可以看到美國(guó)實(shí)用主義理論鼻祖皮爾士(Charles Sanders Peirce)所提出的合理推測(cè)方法(abduction，區(qū)別于演繹[deduction]和歸納[induction])。它是如今醫(yī)學(xué)診斷中常用的方法，既不同于歸納也不同于演繹，而是在有限的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)之上，逐步做出合理推測(cè)，逐步排除錯(cuò)誤的推測(cè)，最后得出最終的診斷。對(duì)社會(huì)科學(xué)來(lái)說(shuō)，它其實(shí)比傳統(tǒng)的(形式主義的)演繹和(經(jīng)驗(yàn)主義的)歸納更為適用。其實(shí)，靈活的、有限定經(jīng)驗(yàn)邊界的結(jié)合演繹、歸納和合理推測(cè)的研究方法，要遠(yuǎn)比簡(jiǎn)單地主要依賴(lài)演繹邏輯的形式主義論析更強(qiáng)有力，更可能得出符合經(jīng)驗(yàn)實(shí)際的概括。

這里，有的讀者可能會(huì)聯(lián)想到社會(huì)學(xué)家默頓(Robert K. Merton)所提出的學(xué)術(shù)理念——“中層理論”，即有限定經(jīng)驗(yàn)范圍的可資論證的，區(qū)別于宏大的不可論證的(只會(huì)導(dǎo)致眾多無(wú)謂爭(zhēng)論的)普適理論。筆者認(rèn)同默頓的這部分思路，但并不認(rèn)同其意圖憑借中層概念的堆積來(lái)達(dá)到全面的普適理論的追求。

正因?yàn)槿绱?，如果能夠恰?dāng)?shù)亟缍ㄟm用范圍，有的理論家確實(shí)能夠通過(guò)對(duì)幾個(gè)關(guān)鍵要素的論析來(lái)得出充滿(mǎn)啟發(fā)、帶有解釋力的局部性理論。筆者在這里以經(jīng)濟(jì)史理論界的瑞格里(E. Anthony Wrigley)、博塞拉普(Ester Boserup)和恰亞諾夫(A. V. Chayanov)為實(shí)例，指出他們的理論對(duì)認(rèn)識(shí)中國(guó)歷史實(shí)際的有力洞見(jiàn)，以及他們和更高度科學(xué)主義化和意識(shí)形態(tài)化，主要追求普適理論的理論家們(如經(jīng)濟(jì)學(xué)家舒爾茨[Theodore Schultz]、科斯[Ronald H. Coase]、諾斯[Douglass North]等)之間的不同。量化研究也是同理，需要在限定經(jīng)驗(yàn)范圍之內(nèi)，通過(guò)新鮮的資料和洞察才能做出重要的貢獻(xiàn)——此點(diǎn)可以用新近的皮凱蒂(Thomas Piketty)借助歷時(shí)性(而不是橫切面)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來(lái)推進(jìn)對(duì)社會(huì)公平問(wèn)題的歷史演變的研究為例來(lái)說(shuō)明。

以上總結(jié)可以視作筆者個(gè)人所追求的理論和方法。它的出發(fā)點(diǎn)是承認(rèn)人間世界與物理世界的不同，承認(rèn)追求牛頓物理學(xué)的普適理論之不適用于社會(huì)科學(xué)，要求能夠考慮到人間世界復(fù)雜性的有限定適用范圍的、更符合經(jīng)驗(yàn)實(shí)際的局部理論的追求。我們對(duì)待普適化的形式主義理論的態(tài)度，應(yīng)該是排除其不符合實(shí)際的簡(jiǎn)單化、片面化、絕對(duì)化和理想化的一對(duì)一的因果規(guī)律的追求，在有經(jīng)驗(yàn)邊界的范圍內(nèi)，符合實(shí)際地追求合理的推測(cè)，據(jù)此做到最可能最貼切地符合真實(shí)的概括。說(shuō)到底，形式主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)都做出過(guò)有用的研究，但我們需要拋開(kāi)其追求普適規(guī)律野心的意識(shí)形態(tài)化一面，才能夠認(rèn)識(shí)到其可能符合真實(shí)世界的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。這是筆者對(duì)待所有理論的一貫態(tài)度。

本編最后一篇文章《建立前瞻性的實(shí)踐社會(huì)科學(xué)研究：從實(shí)質(zhì)主義理論的一個(gè)重要缺點(diǎn)談起》，是筆者就迄今對(duì)社會(huì)科學(xué)界影響最大的四大理論傳統(tǒng)(新自由主義、馬克思主義、實(shí)質(zhì)主義、后現(xiàn)代主義)的綜合性論析，集中于筆者(開(kāi)設(shè)了15年的)理論入門(mén)課程所挑選的示范性著作，分別點(diǎn)出各個(gè)傳統(tǒng)對(duì)中國(guó)歷史實(shí)際至為關(guān)鍵的洞見(jiàn)和偏頗。此文既明確指出經(jīng)典新自由主義對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵性的洞悉，也指出其對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的片面化和理想化表達(dá)的偏頗。同時(shí)，既指出經(jīng)典馬克思主義對(duì)西方資本主義丑惡面的洞察，又指出其與新自由主義一樣過(guò)度普適化、片面化和意識(shí)形態(tài)化的偏頗。我們需要認(rèn)識(shí)到它們的局限和偏頗，才能真正認(rèn)識(shí)到其不可或缺的洞見(jiàn)。至于后現(xiàn)代主義，它為我們提供了對(duì)前兩者共有的科學(xué)主義、現(xiàn)代主義及西方中心主義偏頗的有力批評(píng)，指出它們對(duì)歷史實(shí)際的虛構(gòu)和片面化，突出了對(duì)話語(yǔ)虛構(gòu)的認(rèn)識(shí)和關(guān)鍵性。但同時(shí)，本文也指出了后現(xiàn)代主義理論自身嚴(yán)重偏向較極端的特殊主義，完全拒絕現(xiàn)代主義，拒絕真實(shí)(實(shí)際)存在的偏頗。最后是實(shí)質(zhì)主義/實(shí)踐主義/實(shí)用主義。與其他三大理論不同，它更重視真實(shí)世界及其經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和實(shí)際運(yùn)作，在認(rèn)識(shí)論層面上更傾向于從實(shí)際出發(fā)，而不是從片面化、普適化的理論前提“公理”出發(fā)。但其缺點(diǎn)是容易局限于回顧性的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)和實(shí)踐，缺乏更為明確的前瞻性。因此，筆者特別突出需要為其添加前瞻性的道德理念。筆者所謂“前瞻性的道德理念”指的是扎根于世界各大文明傳統(tǒng)的不同的崇高理念，而不是像經(jīng)典新自由主義那樣被虛構(gòu)為普適的、科學(xué)的、排他性的“絕對(duì)真理”。盡管筆者認(rèn)為道德價(jià)值的選擇具有相對(duì)性，但筆者提倡的是：主導(dǎo)中國(guó)的崇高理念是來(lái)自中國(guó)文明和中國(guó)革命傳統(tǒng)的道德價(jià)值，而不是要像西方新自由主義理論那樣將其自身的價(jià)值觀虛構(gòu)為絕對(duì)真實(shí)的、科學(xué)的、無(wú)可辯駁的普適真理。

以上是筆者目前對(duì)現(xiàn)有主要理論的基本認(rèn)識(shí)。這當(dāng)然還是個(gè)在逐步形成和探索中的階段性總結(jié)。正因?yàn)槿绱耍粠в衅者m和絕對(duì)真實(shí)的意圖，而僅僅是一個(gè)根據(jù)筆者數(shù)十年在幾個(gè)有限領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)研究積累和認(rèn)識(shí)中所得出的對(duì)目前的主要理論傳統(tǒng)的判斷、選擇和綜合，故不應(yīng)看作筆者所要提倡的絕對(duì)真理或科學(xué)公理。

三、探尋符合中國(guó)實(shí)際的理論概括

以上兩編已經(jīng)說(shuō)明，筆者追求的是符合中國(guó)悖論實(shí)際的理論概括。上面我們已經(jīng)看到，筆者關(guān)于農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的兩卷專(zhuān)著中所形成的“內(nèi)卷化”，以及關(guān)于法律體系的三卷專(zhuān)著中所形成的“實(shí)用道德主義”這兩大概括，都突出其與西方經(jīng)典理論及其預(yù)期的不同。本編納入編者其他幾篇比較重要的關(guān)于中國(guó)實(shí)際的新概括。

本編第一篇文章中的“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”，是筆者沿著兩套專(zhuān)著的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)進(jìn)入與其相關(guān)領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)之后得出的概括，追求的是符合中國(guó)實(shí)際的、迥異于西方理論的概括。首先，19和20世紀(jì)關(guān)于基層治理實(shí)際的檔案資料證明，中國(guó)的基層治理具有和西方，特別是現(xiàn)代西方，十分不同的特征。中國(guó)中央的皇權(quán)固然高度集中，與西方古代的封建制度和現(xiàn)代的民主化體系都很不一樣，但其基層治理卻相對(duì)十分簡(jiǎn)約，無(wú)論相對(duì)西方的封建制度還是現(xiàn)代官僚體系都十分不同。國(guó)家高度依賴(lài)基層不帶薪酬的準(zhǔn)官員。這些不帶薪酬的準(zhǔn)官員由社區(qū)推薦和官府認(rèn)可，而且基本聽(tīng)其自主運(yùn)作，在調(diào)換人員或發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的情況下上級(jí)官府才會(huì)介入。即便是縣政府衙門(mén)內(nèi)部，采用的也是這樣的半正式治理模式。正如歷史社會(huì)學(xué)家邁克爾·曼(Michael Mann)所指出的那樣：與現(xiàn)代西方官僚體系相比，這無(wú)疑是一個(gè)既高度中央集權(quán)又十分簡(jiǎn)約的基層治理體系，與西方相對(duì)低度的中央集權(quán)和相對(duì)高度的基層滲透力的體系形成了鮮明對(duì)照。

這一制度的形成無(wú)疑和中國(guó)高密度人口和內(nèi)卷化農(nóng)業(yè)相關(guān)：在相對(duì)低的田賦收入的情況下(大約相當(dāng)于農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出的2%—4%，相對(duì)西方封建制度下的10%和現(xiàn)代政府的更高稅收比)，政府只可能支撐較簡(jiǎn)約的基層治理人員和機(jī)構(gòu)，因此高度依賴(lài)半正式的不帶薪人員。同時(shí)，高度集權(quán)的中央政府體系也要求盡可能簡(jiǎn)約的官僚制度，因?yàn)槊慷喔粢粚颖銜?huì)加重官員對(duì)皇權(quán)體系的離心威脅。這樣一個(gè)晚清治理體系，直接影響到20世紀(jì)中國(guó)的“現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)建設(shè)”型式。這是一個(gè)迥異于西方傳統(tǒng)治理模式及具有其現(xiàn)代化模式的中國(guó)特征。

這個(gè)體系的根源部分可以追溯到中國(guó)長(zhǎng)時(shí)期的儒法合一傳統(tǒng)。前者要求社區(qū)和家族盡可能自治，自我通過(guò)調(diào)解來(lái)解決糾紛，后者則更傾向于高度正式化的國(guó)家法律和司法機(jī)構(gòu)。同時(shí)，其特征也可見(jiàn)于今天的中國(guó)，尤其是在基層的治理方面，同樣與西方高基層滲透力的科層制體系很不一樣。

本編第二篇文章處理的問(wèn)題，是哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”理論與筆者提出的中國(guó)的國(guó)家和社會(huì)之間的“第三領(lǐng)域”的異同。中國(guó)國(guó)內(nèi)對(duì)哈貝馬斯“公共領(lǐng)域”的理解，主要是將其等同于東歐劇變和蘇聯(lián)解體之后興起的“市民社會(huì)”理論。歸根到底，是將“公共領(lǐng)域”和“市民社會(huì)”兩者都視作自由民主主義政治體系興起的源頭。

但是，正如哈貝馬斯自己所指出的，我們需要區(qū)別他提出的17世紀(jì)后期和18世紀(jì)興起的與國(guó)家(政府)對(duì)立的“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”，與其后由國(guó)家的社會(huì)化和社會(huì)的國(guó)家化兩大演變過(guò)程所形成的處于兩者之間的“公共領(lǐng)域”。前者指的是伴隨主要在英國(guó)和法國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)(和資本主義)興起的，與國(guó)家形成二元對(duì)立的公共領(lǐng)域，那是伴隨資產(chǎn)階級(jí)為了從國(guó)家和貴族爭(zhēng)得更多營(yíng)利權(quán)利而興起的公共領(lǐng)域，也是伴隨古典自由民主主義而來(lái)的歷史現(xiàn)象；后者則不是，它實(shí)際上是之后形成的屬于前者的“結(jié)構(gòu)型轉(zhuǎn)型”(該書(shū)主標(biāo)題是“公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)型轉(zhuǎn)型”)，是國(guó)家和社會(huì)互動(dòng)的中間地帶所呈現(xiàn)的公共領(lǐng)域。

其實(shí)，中國(guó)近現(xiàn)代歷史的演變過(guò)程與兩者都很不一樣。相比前者，中國(guó)根本就談不上與國(guó)家機(jī)器對(duì)立的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域，或趨向英美古典自由民主主義制度的“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”；相比后者，它也十分不同：國(guó)家與社會(huì)兩者之間所呈現(xiàn)的不是兩個(gè)趨向權(quán)力比較同等的實(shí)體之間的相互滲透(也不是哈貝馬斯所特別關(guān)注的那種法西斯主義，以及其極端的種族主義、軍國(guó)主義和領(lǐng)袖崇拜政治的興起)，而是一種承繼“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”的第三領(lǐng)域組織。它是由集權(quán)的國(guó)家和簡(jiǎn)約的基層治理的結(jié)合與互動(dòng)所產(chǎn)生的處在國(guó)家與社會(huì)間的組織，如國(guó)家法庭和社區(qū)調(diào)解的互動(dòng)所產(chǎn)生的半正式第三領(lǐng)域中的糾紛解決，實(shí)際上處理了比國(guó)家法庭要多的糾紛。在基層治理層面，它更多依賴(lài)不帶薪酬的半正式人員。它也包括民國(guó)時(shí)期在各大城市興起的商會(huì)組織。它們都不是與國(guó)家對(duì)立的“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”，也不是來(lái)自國(guó)家的社會(huì)化或社會(huì)的國(guó)家化的“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”的“結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型”的產(chǎn)物，而是由國(guó)家積極提倡和社會(huì)積極參與的產(chǎn)物。此類(lèi)第三領(lǐng)域更包括集體時(shí)期共產(chǎn)黨相當(dāng)程度的領(lǐng)導(dǎo)和掌控的村莊集體社區(qū)的自治。以上實(shí)例都具有上列的一系列中國(guó)“特色”，都與中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”傳統(tǒng)直接相關(guān)，不能勉強(qiáng)塞進(jìn)源自西方經(jīng)驗(yàn)的“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”與其“結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型”的框架來(lái)認(rèn)識(shí)，更不可等同于西方自由民主主義的“市民社會(huì)”概括。

本編第三篇文章論述的是筆者在美國(guó)教學(xué)和寫(xiě)作38年之后對(duì)這一經(jīng)歷比較系統(tǒng)的反思，既與本編主題“探尋符合中國(guó)實(shí)際的理論概括”有關(guān)，也和上一編主題“選擇與綜合西方不同理論傳統(tǒng)”議題緊密相關(guān)。首先，從筆者親身經(jīng)歷的三代美國(guó)中國(guó)研究的核心問(wèn)題意識(shí)的演變中，我們可以清楚看到：前兩代主流理論的主導(dǎo)意識(shí)，是美國(guó)的發(fā)展模式是中國(guó)必定會(huì)或應(yīng)該追隨的模式。先是第一代對(duì)共產(chǎn)主義革命模式的完全拒絕，然后是第二代將資本主義+自由民主政治體制的現(xiàn)代化模式看作中國(guó)應(yīng)該遵循的現(xiàn)代化路徑。雖然如此，伴隨美國(guó)反越戰(zhàn)潮流和馬克思主義理論影響的興起，美國(guó)的中國(guó)研究中興起了反對(duì)主流學(xué)術(shù)的浪潮，形成了左右對(duì)立的局面。從中我們可以看到的，不僅是國(guó)家意識(shí)形態(tài)的決定性影響，更是主流和反主流理論的決定性影響。但是，對(duì)立雙方的基本動(dòng)力，其實(shí)都主要來(lái)自美國(guó)自身的政治和理論傾向，而不是對(duì)中國(guó)實(shí)際的認(rèn)識(shí)。據(jù)此，我們可以更清晰地看到學(xué)術(shù)是多么深層地受到非學(xué)術(shù)性、非科學(xué)性的意識(shí)形態(tài)的影響。至于第三代，伴隨后現(xiàn)代主義理論的興起，他們開(kāi)始反思美國(guó)過(guò)去的現(xiàn)代主義、科學(xué)主義認(rèn)識(shí)論，并傾向強(qiáng)烈批評(píng)西方現(xiàn)代主義/科學(xué)主義及西方中心的認(rèn)識(shí)論。但是，其動(dòng)力同樣不是來(lái)自對(duì)中國(guó)實(shí)際的認(rèn)識(shí)，而主要是受到美國(guó)自身理論和意識(shí)形態(tài)轉(zhuǎn)向的影響。新的反對(duì)潮流與之前的主導(dǎo)模式，同樣都是來(lái)自理論主導(dǎo)的虛構(gòu)，而不是符合中國(guó)實(shí)際的扎實(shí)研究和認(rèn)識(shí)。其核心是從美國(guó)優(yōu)越論一變而成與其對(duì)立的中國(guó)優(yōu)越論(雖然名義上是“去西方中心主義”，但實(shí)際上仍是根據(jù)同樣的西方中心標(biāo)準(zhǔn)——市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度來(lái)立論)?？傮w來(lái)說(shuō)，三代美國(guó)的中國(guó)研究的學(xué)術(shù)演變，其動(dòng)力最終都來(lái)自理論潮流和意識(shí)形態(tài)，而不是對(duì)中國(guó)實(shí)際的深層認(rèn)識(shí)，更說(shuō)不上是為了中國(guó)人民的幸福。

我們今天需要做的，是擺脫此類(lèi)理論和意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)的問(wèn)題意識(shí)。對(duì)認(rèn)識(shí)真實(shí)的中國(guó)來(lái)說(shuō)，過(guò)去的正反兩方所做的都是沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義的論爭(zhēng)。我們要擺脫從理論/意識(shí)形態(tài)出發(fā)的惡習(xí)，更要擺脫長(zhǎng)期以來(lái)習(xí)慣使用的二元對(duì)立、非此即彼思維——要么是美國(guó)優(yōu)越論，要么是中國(guó)在同一標(biāo)準(zhǔn)下同等或更加優(yōu)越的理論。我們需要從經(jīng)驗(yàn)實(shí)際和中國(guó)的實(shí)際運(yùn)作出發(fā)，看到中國(guó)如今的悖論、矛盾實(shí)際，關(guān)注其二元并存(中西方傳統(tǒng)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與國(guó)有經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制與國(guó)家主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)決策等)。換言之，即被西方理論習(xí)慣視作非此即彼的思路。因?yàn)橹袊?guó)的基本實(shí)際已經(jīng)成為中西并存和互動(dòng)，兩者間既有矛盾的一面也有相互作用和互補(bǔ)的一面。只有認(rèn)識(shí)到這點(diǎn)，才有可能正確認(rèn)識(shí)今天的中國(guó)，建立更符合中國(guó)實(shí)際的理論概括。

本編第四篇文章是筆者為三卷本中國(guó)法律體系研究專(zhuān)著重版所寫(xiě)的“總序”。該文先比較精簡(jiǎn)地總結(jié)了一些筆者在研究中發(fā)現(xiàn)的有關(guān)調(diào)解、侵權(quán)法、贍養(yǎng)和繼承法、離婚法、產(chǎn)權(quán)法等方面堪稱(chēng)明智抉擇的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，以及在程序法、刑事和解、刑訊逼供等方面看起來(lái)不那么合適的抉擇的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，再將其置于與韋伯的“形式理性”“理想類(lèi)型”的對(duì)話之中，以說(shuō)明韋伯這方面建構(gòu)的主要論點(diǎn)和邏輯。此文通過(guò)比較韋伯的理論建構(gòu)與中國(guó)明清、民國(guó)時(shí)期和當(dāng)代法律演變中所展示的抉擇、邏輯和具體條文，指出了中國(guó)在司法實(shí)踐中所顯示的與西方的不同，以及中國(guó)法律傳統(tǒng)與其現(xiàn)代演變趨勢(shì)的特點(diǎn)，目的是突出符合中國(guó)司法實(shí)踐的概括與韋伯代表的西方主流形式理性法律的不同。

本編最后一篇文章是筆者對(duì)自己五十多年研究的一個(gè)更為全面和系統(tǒng)的回顧，追溯到具體的研究課題和發(fā)現(xiàn)，據(jù)此總結(jié)筆者所提出的創(chuàng)新性理論概括。該文將此編的前兩篇文章“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”和“第三領(lǐng)域”的概括置于筆者整體的研究歷程和理論思路的框架中來(lái)討論，亦可以視作對(duì)本編主題“探索符合中國(guó)實(shí)際的理論概括”比較詳細(xì)和具體的總結(jié)性論述。一定程度上，此文也是本書(shū)前三編的一個(gè)總結(jié)性論述，是一個(gè)結(jié)合具體經(jīng)驗(yàn)/實(shí)踐研究和理論概括的比較輪廓鮮明和簡(jiǎn)約的總結(jié)。

——摘自黃宗智著《實(shí)踐社會(huì)科學(xué)的方法、理論與前瞻》，廣西師范大學(xué)出版社，2023年9月

通過(guò)研讀黃宗智的著述并結(jié)合自己的研究體會(huì)，我認(rèn)為，一個(gè)認(rèn)知中國(guó)的好理論一定能夠穿透歷史與現(xiàn)實(shí)，連接理論與經(jīng)驗(yàn)，超越左與右，融合東西方。我們的學(xué)術(shù)探索一定是基于實(shí)踐的認(rèn)知，基于實(shí)證和經(jīng)驗(yàn)的探索，在與西方理論對(duì)話的同時(shí)，特別需要甄別西方理論所隱含的假定條件，尤其是那些與西方獨(dú)特經(jīng)驗(yàn)“綁定”的隱含假設(shè)，警覺(jué)這些理論所蘊(yùn)含的價(jià)值指向和規(guī)范設(shè)定。作為更高的目標(biāo)，我們應(yīng)該尋求能夠結(jié)合東西方經(jīng)驗(yàn)的更為一般化的理論建構(gòu)。

——周黎安（北京大學(xué)光華管理學(xué)院教授）

最近十年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了明顯的本土化和歷史化轉(zhuǎn)向。由于來(lái)自西方的理論體系與“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”之間存在著巨大脫節(jié)，當(dāng)代中國(guó)實(shí)踐在學(xué)術(shù)上沒(méi)有得到充分的概括與總結(jié)，于是從歷史中尋找“本土性”，成為當(dāng)前哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究的共通路徑。歷史社會(huì)學(xué)在近年的急遽升溫以及“社會(huì)學(xué)本土化”問(wèn)題的熱烈探討，成為這一本土化轉(zhuǎn)向最顯明的表征之一。黃宗智的研究是近年來(lái)社會(huì)科學(xué)界尋求構(gòu)建本土性學(xué)科理論體系的代表性嘗試。同時(shí)也顯示出，從中國(guó)經(jīng)驗(yàn)提煉中國(guó)概念，用中國(guó)理論解釋中國(guó)道路，以構(gòu)建中國(guó)自主的知識(shí)體系和話語(yǔ)體系，已經(jīng)成為當(dāng)前哲學(xué)社會(huì)科學(xué)界的共識(shí)和自覺(jué)。

——《文史哲》雜志與《中華讀書(shū)報(bào)》2022年度“中國(guó)人文學(xué)術(shù)十大熱點(diǎn)”評(píng)選結(jié)果

編輯推薦一：“尊西人若帝天，視西籍如神圣”，這是“五四”時(shí)期“國(guó)粹派”學(xué)人鄧實(shí)對(duì)當(dāng)時(shí)知識(shí)界風(fēng)氣的描述。一百多年過(guò)去了，中國(guó)知識(shí)界的氛圍固然有了很大改觀，但似乎仍未完全擺脫“殖民地”的心態(tài)，一切以西方觀念為最后依據(jù)的現(xiàn)象仍普遍存在。在這樣的大背景下，黃宗智教授和他近年大力提倡的“實(shí)踐社會(huì)科學(xué)”進(jìn)路的中國(guó)研究顯得異常引人矚目。在最近公布的由《文史哲》雜志與《中華讀書(shū)報(bào)》聯(lián)合開(kāi)展的2022年度“中國(guó)人文學(xué)術(shù)十大熱點(diǎn)”評(píng)選結(jié)果中，黃宗智教授“倡導(dǎo)從中國(guó)實(shí)際出發(fā)的社會(huì)科學(xué)”位列其中，可以說(shuō)黃教授以一己之力貢獻(xiàn)了一個(gè)學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。在本書(shū)中，黃宗智教授對(duì)“實(shí)踐社會(huì)科學(xué)”的方法、理論等做了清晰、深入的說(shuō)明，并向我們展示了循此進(jìn)路可能達(dá)到的研究深度和廣度。相信此書(shū)的出版，必能助力構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系，推動(dòng)中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)研究早日實(shí)現(xiàn)獨(dú)立自主。

編輯推薦二：黃宗智教授在其50多年的學(xué)術(shù)生涯中提出了許多標(biāo)志性的理論概括，如“內(nèi)卷化”“第三領(lǐng)域”“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”“實(shí)用道德主義”“新農(nóng)民”等等。近年來(lái)，隨著“內(nèi)卷化”的成功出圈，各行各業(yè)都在說(shuō)“各種卷”。然而“內(nèi)卷化”真的可以這樣用嗎？學(xué)術(shù)層面的“內(nèi)卷化”與大眾理解的“內(nèi)卷化”的含義又有何不同？我們不妨看看將“Involution”首次引介入中國(guó)的黃宗智教授怎么說(shuō)。他是怎樣由閱讀吉爾茨的理論提出“內(nèi)卷化”？他又如何學(xué)習(xí)其他重要流派學(xué)者如韋伯、卡爾·馬克思、恰亞諾夫、布迪厄等人的理論？他是怎樣收集具有新鮮感的經(jīng)驗(yàn)材料？他又如何連接經(jīng)驗(yàn)與理論？黃宗智教授近年來(lái)大力提倡“實(shí)踐社會(huì)科學(xué)”的研究方法，主張?jiān)袊?guó)實(shí)際的社會(huì)科學(xué)研究。本書(shū)對(duì)其倡導(dǎo)的“實(shí)踐社會(huì)科學(xué)”方法做了全面介紹，相信一定可以給有志從事社會(huì)科學(xué)研究的青年學(xué)者以啟示。

編者按：黃宗智教授在其50多年學(xué)術(shù)生涯中有許多重要的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)和理論概括，如“內(nèi)卷化”“第三領(lǐng)域”“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”“實(shí)用道德主義”等等，黃教授的這些標(biāo)志性提法很多已經(jīng)在中外學(xué)術(shù)界產(chǎn)生巨大影響。近年來(lái)，隨著“內(nèi)卷化”的成功出圈，各行各業(yè)都在說(shuō)“各種卷”。然而“內(nèi)卷化”真的可以這樣用嗎？學(xué)術(shù)層面的“內(nèi)卷化”與大眾理解的“內(nèi)卷化”的含義又有何不同？我們不妨看看將“Involution”首次引介入中國(guó)的黃宗智教授怎么說(shuō)。

“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)理論”與“內(nèi)卷化”及“去內(nèi)卷化”（節(jié)選）

今天，在筆者最初提出“內(nèi)卷化”概念的35年之后，并在其已經(jīng)成為常被人們使用的概括時(shí)來(lái)重訪此課題，為的是更清晰簡(jiǎn)約地說(shuō)明這個(gè)現(xiàn)象和小農(nóng)經(jīng)濟(jì)理論的關(guān)聯(lián)，也是要借助多位其他學(xué)者和筆者自身所增添的有用概括來(lái)進(jìn)一步澄清“內(nèi)卷”的實(shí)質(zhì)含義，同時(shí)，加上筆者關(guān)于中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)過(guò)近幾十年的一定程度的“去內(nèi)卷化”過(guò)程之后所凸顯的演變機(jī)制和理論邏輯的研究。由于中國(guó)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)乃是全球存在最長(zhǎng)久和體量最大的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)體，也是“內(nèi)卷化”程度最高的經(jīng)濟(jì)體，而其新近的演變，包括“去內(nèi)卷化”，又是比較突出的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化實(shí)例，足可更明晰地說(shuō)明其中的原理和演變機(jī)制，并澄清其與西方從封建主義到資本主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)歷史經(jīng)驗(yàn)的不同。更有進(jìn)者，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，不僅在中國(guó)也在全球眾多其他發(fā)展中國(guó)家，是最近幾十年在全球大規(guī)模興起的“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”——根據(jù)國(guó)際勞工組織的定義，沒(méi)有或少有法律保護(hù)和社會(huì)福利的勞動(dòng)者所從事的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)——的主要來(lái)源，其從業(yè)人員數(shù)量如今已經(jīng)達(dá)到大部分發(fā)展中國(guó)家城鎮(zhèn)勞動(dòng)力的一半到四分之三以上，在中國(guó)最多。它無(wú)疑也和小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的“內(nèi)卷化”和“去內(nèi)卷化”直接關(guān)聯(lián)。目前，中國(guó)這方面的未來(lái)走向既充滿(mǎn)疑問(wèn)又充滿(mǎn)希望。

一、內(nèi)卷化的兩個(gè)基本實(shí)例

這里，我們?cè)俅螐墓P者35年前所表達(dá)的“從最基本的史實(shí)中去尋找最重要的概念”的方法來(lái)進(jìn)入討論?；仡欀袊?guó)從1350年到1950年六個(gè)世紀(jì)的農(nóng)業(yè)史，其間至為突出的演變無(wú)疑是伴隨棉花經(jīng)濟(jì)的興起而來(lái)的農(nóng)業(yè)進(jìn)一步“內(nèi)卷化”：此前，中國(guó)沒(méi)有人穿著棉布；其后，幾乎所有的中國(guó)人都穿著棉布(絲綢的進(jìn)一步推廣無(wú)疑也十分重要，但其穿著限于上層社會(huì))；仔細(xì)觀察棉花—棉紗—棉布的生產(chǎn)，我們會(huì)看到，在長(zhǎng)江三角洲，一畝棉花的種植、紡紗和織布總共需要180個(gè)工作日(其中最耗時(shí)間且報(bào)酬最低的環(huán)節(jié)是紡紗，占約一半時(shí)間)，18倍于一畝水稻所需的工作日，但其所帶來(lái)的總收益僅是水稻的數(shù)倍，亦即意味著單位勞動(dòng)投入報(bào)酬嚴(yán)重遞減。這就是被筆者稱(chēng)作(農(nóng)業(yè))生產(chǎn)的“內(nèi)卷化”的核心實(shí)際。它說(shuō)明，棉花—棉紗—棉布相對(duì)水稻更高的按畝收益是以每個(gè)工作日的收益遞減為代價(jià)的，而那些報(bào)酬遞減了的勞動(dòng)大多是由家庭的輔助性勞動(dòng)力——婦女、老人和小孩兒——來(lái)承擔(dān)的(筆者將之稱(chēng)作農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的“家庭化”)。而從水稻轉(zhuǎn)入棉花—棉紗—棉布背后的一個(gè)關(guān)鍵動(dòng)力，顯然乃是人地壓力：在長(zhǎng)江三角洲，1393年人均耕地為3—4畝，到1816年，僅為1—2畝；平均每戶(hù)農(nóng)民種植面積從15—20畝減少到5—10畝(同時(shí)期英格蘭戶(hù)均種植面積約為750畝，美國(guó)今天的戶(hù)均種植面積約為2700畝)。當(dāng)時(shí)，一個(gè)小農(nóng)戶(hù)僅僅簡(jiǎn)單種植(平均面積或以下的)水稻已經(jīng)無(wú)法生存。

固然，這個(gè)變化帶來(lái)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步商品化和市場(chǎng)發(fā)展，在一定程度上也導(dǎo)致了地區(qū)性的“分工”(具體表現(xiàn)為松江府的所謂“衣被天下”)。雖然，它并沒(méi)有呈現(xiàn)亞當(dāng)·斯密所特別關(guān)注的制造業(yè)內(nèi)的分工，即其開(kāi)宗明義地給出的實(shí)例：生產(chǎn)紡織業(yè)所用的一枚針須經(jīng)過(guò)18個(gè)環(huán)節(jié)的制造過(guò)程；進(jìn)行分工的話，十來(lái)個(gè)工人一天可以生產(chǎn)數(shù)萬(wàn)枚針，而由單一工人來(lái)完成全過(guò)程的生產(chǎn)的話，一天可能連一枚針都生產(chǎn)不了——由此大幅度提高了勞動(dòng)生產(chǎn)率，亦即我們所說(shuō)的“發(fā)展”或“現(xiàn)代化”的核心。斯密的論析完全沒(méi)有考慮中國(guó)明清時(shí)期那樣的棉花生產(chǎn)背后的高密度人口對(duì)農(nóng)戶(hù)和土地的壓力。筆者將這兩種動(dòng)力(商品化和“內(nèi)卷化”)的結(jié)合稱(chēng)作“內(nèi)卷型商品化”，它在中國(guó)歷史上雖然附帶有一定的地區(qū)分工，但并沒(méi)有顯示斯密關(guān)注的制造過(guò)程中那樣的分工和其單位勞動(dòng)生產(chǎn)率的顯著上升。在一定程度上，中國(guó)的演變型式與其說(shuō)是展示了市場(chǎng)需求乃是至為關(guān)鍵的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)“發(fā)展”(其核心含義乃是平均每個(gè)勞動(dòng)日?qǐng)?bào)酬的提高)動(dòng)力，不如說(shuō)是高密度人口壓力下的生存需求推動(dòng)的勞動(dòng)報(bào)酬遞減的“內(nèi)卷型商品化”。

其后在20世紀(jì)60年代，我們可以在同一個(gè)地區(qū)中看到更為鮮明和極端的“內(nèi)卷化”實(shí)例：為了提高稻谷畝產(chǎn)量來(lái)應(yīng)對(duì)加重了的人地壓力(源自半現(xiàn)代化的公共衛(wèi)生大規(guī)模降低了死亡率)，當(dāng)時(shí)政府大力推動(dòng)“雙季稻”(即早稻+晚稻+冬小麥)的種植，其口號(hào)是：“消滅單季稻!”邏輯似乎十分簡(jiǎn)單：每畝地多一茬水稻，可以將每畝稻谷產(chǎn)量提高幾乎一倍。當(dāng)時(shí)十分有限的拖拉機(jī)所發(fā)揮的作用，吊詭的不是節(jié)省勞動(dòng)力，而是使得兩季稻谷之間非常緊張的“雙搶”(早稻搶收、晚稻搶插，要在每年8月10日前完成)成為可能，實(shí)際上推動(dòng)了更高度的“內(nèi)卷化”。其中的問(wèn)題是，加一茬稻谷，需要增加約一倍的勞動(dòng)和肥料等投入，所帶來(lái)的收益增長(zhǎng)則遠(yuǎn)低于一倍。這首先與地力相關(guān)，多一茬會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)量遞減。再則是雙季稻的價(jià)值要低于單季稻(就連作為副產(chǎn)品的稻草——用來(lái)織草繩、草包等副產(chǎn)品——都不如單季稻)，而且，農(nóng)民又都更喜歡吃單季稻。這導(dǎo)致單位工作日?qǐng)?bào)酬的遞減。在改革之后，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民獲得了一定程度的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，全都選擇不再種植雙季稻。但是，政府出于“糧食安全”的考慮，至今仍然在全國(guó)一千個(gè)“產(chǎn)糧大縣”中強(qiáng)力推動(dòng)高度“內(nèi)卷化”的雙季稻種植。這個(gè)來(lái)自今天的基本實(shí)例鮮明地說(shuō)明“內(nèi)卷化”在中國(guó)農(nóng)業(yè)中仍然非常重要。

如今，“內(nèi)卷化”一詞已經(jīng)相當(dāng)廣泛地用于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之外，被用來(lái)表達(dá)幾乎是所有沒(méi)有質(zhì)變而僅是勞動(dòng)投入越來(lái)越緊密(以及邊際回報(bào)遞減)的現(xiàn)象，包括非農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的這種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，以及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域以外的各領(lǐng)域中的類(lèi)似現(xiàn)象，包括行政體系的“內(nèi)卷化”，政策措施的“內(nèi)卷化”，社會(huì)動(dòng)態(tài)的“內(nèi)卷化”，甚至(在“應(yīng)試教育”體系中)學(xué)習(xí)的“內(nèi)卷化”等。筆者這里要闡明的是其起始的根本性含義及機(jī)制。

二、“內(nèi)卷化”概括的內(nèi)涵

筆者提出的“內(nèi)卷化”概括在一定程度上受到格爾茨(Clifford Geertz)對(duì)印尼水稻種植的概括的影響，雖然主要是對(duì)用詞的影響。格爾茨對(duì)比印尼人口稀少的邊緣地帶的刀耕火種的旱稻種植和人口密集的核心地區(qū)的高度勞動(dòng)密集化的水稻種植，后者勞動(dòng)密集程度高得多，由此達(dá)到高得多的產(chǎn)量，但并沒(méi)有賦予農(nóng)民更高的單位勞動(dòng)報(bào)酬。格爾茨借此突出水稻經(jīng)濟(jì)中的高度密集化現(xiàn)象。然而，格爾茨并沒(méi)有仔細(xì)考慮單位勞動(dòng)力收益遞減的問(wèn)題，也沒(méi)有考慮從水稻種植轉(zhuǎn)入其他勞動(dòng)投入更為密集的農(nóng)業(yè)作物中所展示的農(nóng)業(yè)內(nèi)卷。筆者借用了其用詞“農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化”(agricultural involution)，但在實(shí)質(zhì)層面上，這些年其實(shí)更多采納了以下幾位主要農(nóng)業(yè)理論家的論說(shuō)。

首先是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)史理論家瑞格理(Anthony Wrigley)。他極具洞察力地點(diǎn)出了農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)和工業(yè)經(jīng)濟(jì)的基本不同。前者受限于低能量的人力和畜力(如馬力，充其量只能夠達(dá)到相當(dāng)于7個(gè)人的人力)；后者則通過(guò)“礦物能源”(主要指煤炭和蒸汽機(jī)的實(shí)例)，使一個(gè)人能夠“生產(chǎn)”數(shù)百倍于之前的能量(一名煤炭工人一年能夠“生產(chǎn)”200多噸煤炭——其后來(lái)的效果可以鮮明地見(jiàn)于如今人們常用的一輛轎車(chē)便達(dá)到數(shù)十匹到幾百匹馬力的能量)。瑞格利說(shuō)明的是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)和工業(yè)經(jīng)濟(jì)的基本不同：顯然，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)由于其“有機(jī)能源”的局限，遠(yuǎn)比工業(yè)經(jīng)濟(jì)更容易進(jìn)入內(nèi)卷狀態(tài)。也就是說(shuō)，我們不可以動(dòng)輒將源自工業(yè)經(jīng)濟(jì)的理論用于農(nóng)業(yè)，反之亦然。

譬如，像新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣將工業(yè)經(jīng)濟(jì)中呈現(xiàn)的一些原理簡(jiǎn)單用于農(nóng)業(yè)，像舒爾茨(Theodore Schultz)那樣，簡(jiǎn)單地認(rèn)為只要由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來(lái)配置資源，包括勞動(dòng)力，便能做到資源的最佳配置。據(jù)此理論前提，他認(rèn)為（市場(chǎng)化了的）農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)中不可能有“勞動(dòng)力過(guò)?！?，據(jù)此將人口因素完全排除在自己論析的范圍之外，堅(jiān)持只要加上現(xiàn)代的投入(如機(jī)械)，便會(huì)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)螺旋式發(fā)展。他完全沒(méi)有考慮像中國(guó)(或印度)那樣高度“內(nèi)卷化”農(nóng)業(yè)的客觀實(shí)際及其對(duì)能夠節(jié)省勞動(dòng)力的機(jī)械化的阻力，也沒(méi)有考慮它們與人少地多的(新大陸美國(guó))地區(qū)間的根本差異。

而后是裴小林。他既具備對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)(加上之前在計(jì)委工作時(shí)積累的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí))，也具備對(duì)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的認(rèn)識(shí)。他極具洞察力地指出，土地和人一樣，乃是一個(gè)有機(jī)體，其生產(chǎn)力是有極限的，不可能無(wú)限地?cái)U(kuò)大。在筆者的理解中，這等于是將中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)學(xué)中具有深厚意義的“地力”概念加以系統(tǒng)化和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式化說(shuō)明，論證土地上的人口壓力所導(dǎo)致的高度內(nèi)卷現(xiàn)象和其極點(diǎn)。和筆者一樣，裴小林的理論指出的是中國(guó)人多地少的基本國(guó)情必定會(huì)使中國(guó)農(nóng)業(yè)歷史及其發(fā)展途徑與地多人少的西方(尤其是在14世紀(jì)黑死病導(dǎo)致人口減半之后的英國(guó)和新大陸的美國(guó))十分不同。

再則是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)理論家博塞拉普(Ester Boserup)。她非常清晰地闡明，在前工業(yè)經(jīng)濟(jì)中，人口壓力其實(shí)是導(dǎo)致技術(shù)變遷的關(guān)鍵動(dòng)力。在最低勞動(dòng)投入和最高土地(相對(duì)勞動(dòng)投入)產(chǎn)出的25年一茬(到樹(shù)木重新成長(zhǎng))的森林“刀耕火種”(或6到10年一茬的灌木“刀耕火種”)生產(chǎn)中，根本沒(méi)有動(dòng)力來(lái)發(fā)明和使用鋤犁等農(nóng)具。要到由于(人口壓力導(dǎo)致的)土地限制而須在固定土地上生產(chǎn)谷物，以及從隔年休耕到一年一茬或更多茬的勞動(dòng)(相對(duì)單位土地的)密集化過(guò)程中，才會(huì)產(chǎn)生對(duì)各種各樣的技術(shù)和工具的需求和發(fā)明。也就是說(shuō)，只有在人口壓力迫使勞動(dòng)報(bào)酬遞減的過(guò)程中，才會(huì)出現(xiàn)新技術(shù)和器具的發(fā)明。此點(diǎn)洞見(jiàn)特別有助于我們認(rèn)識(shí)中國(guó)前工業(yè)時(shí)期伴隨勞動(dòng)密集化而來(lái)的極其顯著的高水平農(nóng)業(yè)技術(shù)的發(fā)展；同時(shí)，也能解釋其農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)后來(lái)之抵制借助機(jī)械化來(lái)減少勞動(dòng)投入的原因。

在美國(guó)的中國(guó)研究中，三代扎實(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究都聚焦于中國(guó)的人口問(wèn)題，從卜凱(John Lossing Buck到何柄棣(Pingti Ho)，再到珀金斯(Dwight Perkins)，給予了我們關(guān)于中國(guó)人口和農(nóng)業(yè)歷史的比較可靠的經(jīng)驗(yàn)輪廓。他們的研究可以被視作給予上述理論家們的概括比較有力和可靠的基本經(jīng)驗(yàn)支撐。

對(duì)筆者來(lái)說(shuō)，以上這些重要的洞見(jiàn)已經(jīng)成為筆者如今對(duì)“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)”“內(nèi)卷”“內(nèi)卷化”和“內(nèi)卷型商品化”等概括的認(rèn)識(shí)的重要組成部分，都是對(duì)理解中國(guó)的農(nóng)業(yè)歷史及其動(dòng)力和問(wèn)題的不可或缺的認(rèn)識(shí)。它們共同證實(shí)的是，簡(jiǎn)單的意識(shí)形態(tài)化的新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論絕對(duì)不適用于中國(guó)的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)。譬如，舒爾茨之堅(jiān)決認(rèn)為市場(chǎng)的資源配置競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制會(huì)完全排除人地壓力，完全無(wú)視上述三代美國(guó)關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的最好的研究。

其后，更有一組影響頗大的人士，進(jìn)而爭(zhēng)論，如果中國(guó)這個(gè)經(jīng)濟(jì)體與西方經(jīng)濟(jì)體的市場(chǎng)化程度基本相似，其農(nóng)業(yè)必然會(huì)達(dá)到與西方同等的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生活水平，無(wú)論其人口壓力如何，在18世紀(jì)便如此。其提出的所謂經(jīng)驗(yàn)“證據(jù)”其實(shí)都是憑借理論來(lái)杜撰的虛假“證據(jù)”：譬如，“估計(jì)”18世紀(jì)中國(guó)農(nóng)民每人有兩套絲織服裝，另加10套棉布服裝。又譬如，憑借杜撰“產(chǎn)后墮胎”(指貧窮農(nóng)民在生存壓力下的溺嬰行為)的荒唐建構(gòu)來(lái)爭(zhēng)論中西生育率的明顯差別其實(shí)并不存在，爭(zhēng)論產(chǎn)后墮胎其實(shí)應(yīng)該被理解為相當(dāng)于西方晚婚的“理性”“生育控制”，憑此完全抹掉中國(guó)與西歐在人口歷史上的差別。如今，其中國(guó)與英國(guó)18世紀(jì)等同論(雖然美其名曰“去西方中心化”)，不僅與之前優(yōu)秀的人口—農(nóng)業(yè)研究相悖，更被后來(lái)的相對(duì)優(yōu)秀的經(jīng)驗(yàn)研究直接證偽。(例見(jiàn)Maddison，2001，2007；Allen et al. ，2011；Vries，2015)這里就不再贅述了(更詳細(xì)的論述可見(jiàn)黃宗智，2002，2016a)。

——摘自黃宗智著《實(shí)踐社會(huì)科學(xué)的方法、理論與前瞻》，廣西師范大學(xué)出版社，2023年9月

編者按：黃宗智教授在其50多年學(xué)術(shù)生涯中有許多重要的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)和理論概括，如“內(nèi)卷化”“第三領(lǐng)域”“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”“實(shí)用道德主義”等等，作者的這些標(biāo)志性提法很多已經(jīng)在中外學(xué)術(shù)界產(chǎn)生巨大影響。以下分享的是黃教授被廣泛引用的長(zhǎng)文《集權(quán)的簡(jiǎn)約治理——中國(guó)以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政》的部分內(nèi)容，作者在文中率先提出了“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”這一概念。

集權(quán)的簡(jiǎn)約治理——中國(guó)以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政（節(jié)選）

集權(quán)的簡(jiǎn)約治理

韋伯在他的兩個(gè)理想政府類(lèi)型“世襲主義君主制”和“科層制”(“官僚制”)之間做了重要的區(qū)分。前者以一個(gè)把國(guó)家當(dāng)作統(tǒng)治者個(gè)人領(lǐng)地的世襲君主制度為特色；后者以一個(gè)非人格化的、帶薪官僚階層行使專(zhuān)業(yè)職能的現(xiàn)代政府為特色。但是，當(dāng)他討論帝制時(shí)期中國(guó)的歷史時(shí)，認(rèn)識(shí)到實(shí)際和他提出的用以闡明理論聯(lián)系的兩個(gè)理想模型不同，因此頗具洞見(jiàn)地使用了“世襲主義(君主制)的官僚制”(patrimonial bureaucracy)的概念，而不是簡(jiǎn)單地使用兩個(gè)模型中的一個(gè)或另一個(gè)去進(jìn)行描述。正如我在另文提及的那樣，韋伯的建議可以理解為一個(gè)既矛盾又統(tǒng)一的框架——一個(gè)是“世襲主義的君主制度”同時(shí)又是科層制化的“官僚制度”的體系，我的建議則是將二者看作在單一悖論體系中相互依存的兩個(gè)部分。

然而無(wú)論如何，韋伯的理論框架對(duì)厘清中華帝國(guó)治理的兩個(gè)重要特征很有說(shuō)服力：(1)盡管在理論上皇帝有世襲權(quán)力，但是實(shí)際上他在很大程度上依靠官僚體系來(lái)確保自身統(tǒng)治的穩(wěn)定性，并賴(lài)以抗衡世襲制統(tǒng)治的分裂傾向(導(dǎo)向獨(dú)立的地方世襲領(lǐng)地)；(2)雖然韋伯本人并沒(méi)有清楚地表達(dá)出這一點(diǎn)，官僚制盡管具有自我復(fù)雜化和延伸的傾向，但是世襲制的統(tǒng)治明顯限定了政府機(jī)構(gòu)必須盡可能地保持簡(jiǎn)約；否則的話，地方官員和皇帝本人將會(huì)被過(guò)多的中間階層隔開(kāi)，由此威脅到賴(lài)以編織這個(gè)體系的官員對(duì)皇帝的個(gè)人忠誠(chéng)度，促使地方(世襲制)統(tǒng)治的分權(quán)傾向壓倒官僚制的中央集權(quán)。(“世襲主義的官僚制”作為“世襲主義君主制”和“官僚制”兩個(gè)概念的融合，其實(shí)證偽了韋伯本人從前現(xiàn)代的、前官僚化的國(guó)家變化到現(xiàn)代的、官僚化的、理性國(guó)家的直線理論體系。)

但是韋伯的概念并沒(méi)有考慮到作為本章中心議題的半正式治理。無(wú)論是他的理想化治理模型，還是關(guān)于中國(guó)歷史實(shí)際的“世襲主義的官僚制”概念，最終都局限于政府的正式機(jī)構(gòu)和功能上。這是從國(guó)家和社會(huì)非此即彼二元對(duì)立概念出發(fā)的思路。沿襲這樣的思路，治理問(wèn)題就會(huì)變得局限在民間社會(huì)對(duì)立的政府正規(guī)機(jī)構(gòu)。

這樣的概念框架，在官方治理之外，能夠考慮到中國(guó)非正式的士紳精英和宗族扮演的角色，就像韋伯本人所考慮的那樣。這也是過(guò)去中國(guó)研究關(guān)注比較多的課題。但是這樣的概括并不能涵蓋作為本章上述討論核心的半正式鄉(xiāng)保、鄉(xiāng)地、村長(zhǎng)和“非法官員”。其實(shí)，它也不能涵蓋瞿同祖所突出的“非正式”“幕友”，也不能涵蓋與政府協(xié)作，在公共事務(wù)和地方治理中，扮演越來(lái)越重要角色的晚清和民國(guó)時(shí)代的士紳以及商人精英。新式的商會(huì)特別能說(shuō)明問(wèn)題：它們是由政府(在1904年)提倡建立并受其管束的，但同時(shí)代表“私人領(lǐng)域”(private)個(gè)體商人的利益，并逐漸承擔(dān)了很多政府職能，例如維持新式的市政服務(wù)，建立公共安全機(jī)構(gòu)和調(diào)解糾紛。

在韋伯之后，曼(Michael Mann)在政府正規(guī)權(quán)力中區(qū)別了中央集權(quán)化的程度(相對(duì)于其他與之抗衡的權(quán)力)，他稱(chēng)之為“專(zhuān)制權(quán)力”(despotic power)；和政府深入社會(huì)的程度，他稱(chēng)之為“基層滲透權(quán)力”(infrastructural power)。由此，考慮到政府權(quán)力在行政、立法、司法三個(gè)部門(mén)間的分立，這些部門(mén)間的相互制約以及市民社會(huì)的權(quán)力，我們可以說(shuō)當(dāng)今美國(guó)政府的專(zhuān)制權(quán)力程度比較低，但是它的基層滲透權(quán)力程度卻非常高(無(wú)論在其稅務(wù)局權(quán)力、警察或聯(lián)邦調(diào)查局在追捕逃犯時(shí)的觸角，還是戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)員中，都可以見(jiàn)到)。與此不同，考慮到以皇帝個(gè)人名義代表的中央權(quán)威，中華帝國(guó)的專(zhuān)制權(quán)力程度很高；但是，考慮到官僚機(jī)構(gòu)僅僅能延伸到在19世紀(jì)人均負(fù)責(zé)管理25萬(wàn)人的縣令一級(jí)，它的基層滲透權(quán)力的程度很低。低度基層滲透權(quán)力和高度專(zhuān)制權(quán)力的矛盾結(jié)合，是思考中華帝國(guó)政府及其和當(dāng)今美國(guó)政府不同之處的一個(gè)有效路徑。

曼的見(jiàn)解在王業(yè)鍵對(duì)中華帝國(guó)土地稅的研究那里得到很好的支持。盡管清政府高度集權(quán)，王業(yè)鍵的研究證明，土地稅(田賦、附加和耗羨)收入相對(duì)于農(nóng)業(yè)總產(chǎn)出只占很小的一個(gè)比例：在18、19世紀(jì)，稅入僅僅占到產(chǎn)出的2%—4%。相比較而言，明治時(shí)代的日本和歐洲封建國(guó)家(更不用說(shuō)現(xiàn)代國(guó)家)的稅入則占到產(chǎn)出的10%，甚至更多。稅收當(dāng)然是衡量政府基層滲透權(quán)力機(jī)構(gòu)和影響力的一個(gè)很好的標(biāo)志。晚期帝國(guó)政府獲取的農(nóng)業(yè)產(chǎn)出的低比例稅收證明了這個(gè)政府相對(duì)薄弱的基層滲透權(quán)力。當(dāng)然，這也表明了有限的財(cái)政收入對(duì)官僚體系規(guī)模的限制。

但是盡管有上述見(jiàn)地，和韋伯的分析一樣，曼的分析也不能闡明政府正式機(jī)構(gòu)之外的治理。他的雙向區(qū)分仍然局限于和市民社會(huì)的民間權(quán)力并置對(duì)立的政府正式機(jī)構(gòu)。他不能說(shuō)明作為我們討論焦點(diǎn)的半正式治理。換句話說(shuō)，曼的專(zhuān)制權(quán)力和基層滲透權(quán)力間的區(qū)分，不能把握發(fā)生在政府官方和民間社會(huì)的中間領(lǐng)域內(nèi)的治理方法。

正是在這一背景下，我提出了存在于國(guó)家、社會(huì)之間的“第三領(lǐng)域”概念，突出這二者之間重疊和合作的治理領(lǐng)域。在民法體系內(nèi)，第三領(lǐng)域存在于以依法判決為主的官方法庭體系和以妥協(xié)為主的民間社會(huì)調(diào)解機(jī)制之間。向衙門(mén)正式提起控訴通常并不意味著社會(huì)調(diào)解的終結(jié)，反而是刺激了更多的調(diào)解努力。同時(shí)，知縣對(duì)訴狀、辯詞和各種呈稟的批詞，作為知縣初步意見(jiàn)的明示，會(huì)對(duì)社會(huì)調(diào)解起一定作用。法庭體系則幾乎沒(méi)有例外地認(rèn)可庭外調(diào)解的結(jié)果，其背后的理論是庭外居中調(diào)解有助于把糾紛雙方的敵意最小化，避免糾紛惡化或重現(xiàn)。

同樣，處在官方政府機(jī)構(gòu)縣衙門(mén)和民間社會(huì)調(diào)解機(jī)制之間的鄉(xiāng)保也體現(xiàn)了清代治理中的“第三領(lǐng)域”。鄉(xiāng)保在國(guó)家與社會(huì)間的灰色領(lǐng)域內(nèi)運(yùn)作，同時(shí)向知縣和提名他的地方社區(qū)負(fù)責(zé)。我們?cè)谏厦嬉惨呀?jīng)看到20世紀(jì)的村長(zhǎng)，甚至帝制時(shí)期的縣衙門(mén)房長(zhǎng)，也擁有共同的特性。這些特性也可見(jiàn)于20世紀(jì)扮演公共服務(wù)和政府角色的士紳和商人精英。20世紀(jì)的鄉(xiāng)村教育同樣并不簡(jiǎn)單屬于社會(huì)或國(guó)家，而是二者合作的結(jié)果。

我提出“第三領(lǐng)域”概念的目的并不是要否定“國(guó)家”(譬如，正式的官僚機(jī)構(gòu))和“社會(huì)”(譬如，自然村莊)領(lǐng)域的無(wú)可否認(rèn)的客觀存在，當(dāng)然也不是要繼續(xù)沉溺于國(guó)家、社會(huì)非此即彼的二元對(duì)立建構(gòu)之中，而是要超越那樣的建構(gòu)。正如我們已經(jīng)看到的那樣，清代治理涵蓋了二者之間的一個(gè)巨大領(lǐng)域。在這一領(lǐng)域內(nèi)，二者相互重疊，協(xié)力運(yùn)作。

但是，我的“第三領(lǐng)域”概念雖然突出了中間區(qū)域的存在，顯示出其中準(zhǔn)官員的身份，但它沒(méi)有很好地把握這個(gè)領(lǐng)域中的簡(jiǎn)約治理方法。帝國(guó)的官僚體系本來(lái)可以選擇全面官僚化和各部門(mén)職能專(zhuān)業(yè)化，以及與之相連的形式化文書(shū)工作。這樣的話，會(huì)是一種繁密的“官僚政治”進(jìn)路。然而，帝國(guó)政府相反選擇了接近簡(jiǎn)易做法的一端，它堅(jiān)持使用準(zhǔn)官員而不是帶薪的正式官員，除非發(fā)生糾紛和控訴，盡可能不介入此“第三領(lǐng)域”。僅當(dāng)只有介入才能保障這一廣泛領(lǐng)域內(nèi)的治理能連續(xù)和平穩(wěn)運(yùn)作時(shí)，政府才會(huì)介入。

為了把握這一治理進(jìn)路和政府的整體組織，我在這里提出了“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”概念。之所以是中央“集權(quán)”，是因?yàn)榈蹏?guó)以皇帝個(gè)人名義聲稱(chēng)擁有絕對(duì)(世襲)的權(quán)力。行政權(quán)威并沒(méi)分割于相對(duì)獨(dú)立的政府各部門(mén)，也沒(méi)有為政府和市民社會(huì)所共享，而是聚集在中央。

這樣一種中央集權(quán)制要求一個(gè)簡(jiǎn)約的正式官僚機(jī)構(gòu)。盡管帝國(guó)政府有一個(gè)宏大的徹底控制社會(huì)的設(shè)想，特別是它的十進(jìn)制戶(hù)籍管理組織——里甲、保甲制度。然而事實(shí)上，世襲主義制的邏輯要求政府機(jī)構(gòu)保持最少數(shù)量的科層，以免切斷整個(gè)體系倚為紐帶的個(gè)人忠誠(chéng)，造成地方性的世襲分割。當(dāng)然，從一個(gè)長(zhǎng)時(shí)期過(guò)密化小農(nóng)經(jīng)濟(jì)中抽取的有限賦稅也是對(duì)官僚機(jī)構(gòu)充分科層制化的另一個(gè)限制，恰巧契合了清政府減少?lài)?guó)家強(qiáng)加于社會(huì)的負(fù)擔(dān)的愿望。由此，清政府規(guī)定將每個(gè)縣的胥吏和衙役人數(shù)分別控制在幾十個(gè)之內(nèi)，試圖將地方知縣下的吏役控制在最低限度上，并且朝廷許諾了“盛世滋丁，永不加賦”。

這樣一個(gè)簡(jiǎn)約的正式官僚機(jī)構(gòu)繼而導(dǎo)致了對(duì)通過(guò)準(zhǔn)官員和糾紛解決機(jī)制進(jìn)行治理的半正式的簡(jiǎn)約行政方法的依賴(lài)。正因?yàn)檎綑C(jī)構(gòu)結(jié)束在縣一級(jí)，縣以下的行政必須依賴(lài)準(zhǔn)官員來(lái)完成。對(duì)準(zhǔn)官員和社會(huì)調(diào)解機(jī)制的依賴(lài)，要求正式官僚體系只在糾紛或申訴中介入。

當(dāng)然，這一“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”概念在某一層次上會(huì)使人聯(lián)想起韋伯的“世襲主義的官僚制”和曼的“高專(zhuān)制權(quán)力—低基層滲透權(quán)力”。但與它們的不同在于，這個(gè)概念不僅試圖把握政府正式組織的性質(zhì)，而且試圖把握政府行政的實(shí)踐；它不僅試圖指出政府正式機(jī)構(gòu)的組織方式，而且試圖闡明在官方政府和民間社會(huì)之間的灰色領(lǐng)域內(nèi)運(yùn)作的半正式行政實(shí)踐。

——摘自黃宗智著《實(shí)踐社會(huì)科學(xué)的方法、理論與前瞻》，廣西師范大學(xué)出版社，2023年9月

編者按：黃宗智教授根據(jù)自己五十多年學(xué)術(shù)生涯的研究經(jīng)驗(yàn)指出：經(jīng)驗(yàn)與理論的聯(lián)系問(wèn)題，是所有從事學(xué)術(shù)研究的人們共同面臨的最基本問(wèn)題。在黃教授看來(lái)，中西方的不同不僅是經(jīng)驗(yàn)實(shí)際和理論概括方面的不同，更是話語(yǔ)和實(shí)踐之間關(guān)系的不同。因此，我們需要做的不僅是認(rèn)識(shí)到中國(guó)實(shí)際與西方理論間的“悖論”，更要認(rèn)識(shí)到兩者在表達(dá)和思維習(xí)慣上的不同。下面分享的內(nèi)容頗能反映黃教授的這些思考。

連接經(jīng)驗(yàn)與理論：建立中國(guó)的現(xiàn)代學(xué)術(shù)（節(jié)選）

實(shí)踐歷史

最后，我想對(duì)上面使用的“實(shí)踐”概念做進(jìn)一步說(shuō)明和總結(jié)。本章對(duì)“實(shí)踐”一詞的使用主要包含三個(gè)交搭而又不完全相同的意涵。中國(guó)革命所提出的“實(shí)踐”是相對(duì)“理論”而言的概念。這和我自己在《清代的法律、社會(huì)與文化：民法的表達(dá)與實(shí)踐》書(shū)中，主要是相對(duì)“表達(dá)”而言的“實(shí)踐”概念比較接近但又不同。這兩者應(yīng)區(qū)別于布迪厄(Pierre Bourdieu)主要是相對(duì)制度而言的“實(shí)踐”。毛澤東的“實(shí)踐”指的主要是應(yīng)用，突出應(yīng)用“普適”的(西方)理論于中國(guó)實(shí)際的問(wèn)題，而我則更多強(qiáng)調(diào)中國(guó)自己的“表達(dá)”和理論也會(huì)與其“實(shí)踐”脫節(jié)，指的主要是行動(dòng)。布迪厄則提出“實(shí)踐的邏輯”的概念，要求到人們的“實(shí)踐”過(guò)程中，亦即實(shí)際運(yùn)作中，而不只是制度結(jié)構(gòu)中，去挖掘一個(gè)社會(huì)的邏輯真髓，并借此超越西方長(zhǎng)期以來(lái)主觀和客觀二元對(duì)立的問(wèn)題。

事實(shí)是，西方現(xiàn)代文明在理論層面上具有強(qiáng)烈的二元對(duì)立傾向，一再把認(rèn)識(shí)推向非此即彼的選擇。上面已經(jīng)討論了現(xiàn)代主義理論傾向，要么完全信賴(lài)“理性”演繹邏輯要么完全信賴(lài)經(jīng)驗(yàn)歸納，要么完全依賴(lài)形式主義理論要么完全依賴(lài)實(shí)證主義經(jīng)驗(yàn)積累。這一(同是科學(xué)主義的)傾向引發(fā)了后現(xiàn)代主義懷疑一切的反應(yīng)，走到了相反的虛無(wú)主義極端?？陀^主義與主觀主義的對(duì)立也是一樣。要么是像實(shí)證主義那樣完全信賴(lài)客觀性，以為事實(shí)絕對(duì)客觀，要么是像后現(xiàn)代主義那樣完全信賴(lài)主觀性，懷疑所有經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

但是，西方本身的實(shí)踐歷史并不像其理論傾向那么偏激，所體現(xiàn)的是客觀與主觀的雙向互動(dòng)。上面已經(jīng)提到，現(xiàn)代科學(xué)的實(shí)踐歷史其實(shí)同時(shí)依賴(lài)演繹與歸納，形式理論與經(jīng)驗(yàn)研究。美國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)實(shí)踐其實(shí)既非純粹的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也非純粹的政府干預(yù)，而是兩者的并存和拉鋸。其法律制度的實(shí)踐歷史也是一樣，既非純粹的“古典正統(tǒng)”也非純粹的法律實(shí)用主義，而是兩者的并存和拉鋸。

上述幾種相近又不同的“實(shí)踐”概念都有助于理解中國(guó)實(shí)際，解決連接經(jīng)驗(yàn)與概念的問(wèn)題，而我這里更要突出“實(shí)踐歷史”，提倡從其中提煉緊密連接經(jīng)驗(yàn)與理論的分析概念。譬如，中國(guó)法律傳統(tǒng)中的表達(dá)和實(shí)踐(行動(dòng))雖然背離，但在法律整體的實(shí)踐(實(shí)際運(yùn)作)中其實(shí)密不可分，所以我們不能像現(xiàn)代主義的二元對(duì)立非此即彼思維方式那樣把中國(guó)法律簡(jiǎn)單地等同于其表達(dá)或其實(shí)踐的任何單一方面。清代的法律其實(shí)應(yīng)該這樣理解：它說(shuō)的是一回事，做的是一回事；但是，兩者合起來(lái)，則又是另一回事。也可以說(shuō)：清代法律在“應(yīng)然”層面上說(shuō)的是一回事，在“實(shí)然”層面上做的是一回事；但是，兩者連接起來(lái)，則又是另一回事。而其法律整體所包含的“實(shí)用道德主義”思維方式，正體現(xiàn)了表達(dá)和實(shí)踐結(jié)合起來(lái)的邏輯，不同于其中任何單一方面的邏輯。

我們可以進(jìn)一步以中國(guó)治理實(shí)踐(實(shí)際運(yùn)作)的歷史為例。西方現(xiàn)代關(guān)于國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的理論受其自身從法國(guó)革命開(kāi)始，由于資產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取自己權(quán)力的歷史經(jīng)驗(yàn)，造成深層的社會(huì)與國(guó)家對(duì)立、非此即彼的理論框架之影響。這種思維方式可以鮮明地見(jiàn)于韋伯以來(lái)到今天的哈貝馬斯(Jürgen Habermas)的(歷史)社會(huì)學(xué)理論中?！皣?guó)家”主要是指其正式(formal)的官僚體制，社會(huì)則主要是指其非正式(informal)的自發(fā)組織，不多考慮介于兩者之間的半正式(半官方)領(lǐng)域，也因此不符合中國(guó)治理的歷史實(shí)際。中國(guó)治理實(shí)踐中更多的是在中央集權(quán)的國(guó)家機(jī)器直接統(tǒng)治范圍之外，國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)或聯(lián)合的半正式運(yùn)作，體現(xiàn)于清代處于國(guó)家與村莊關(guān)鍵聯(lián)結(jié)點(diǎn)上的(由社區(qū)舉薦和縣衙批準(zhǔn)的)準(zhǔn)官員(鄉(xiāng)保)，半正式糾紛處理(官方縣衙與社區(qū)調(diào)解互動(dòng)的“第三領(lǐng)域”)，以及晚清興起的半官方地方組織(比如，勸學(xué)所和商會(huì))。其主要行政方法是簡(jiǎn)約的，準(zhǔn)官員既不帶薪水也不帶文書(shū)，而國(guó)家機(jī)器要在遇到糾紛或人事變更時(shí)方始介入。這種“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”實(shí)踐，既不同于正式官僚體制，也不同于非正式的民間組織，而是具有它自己的邏輯的治理方法。這一切我已在《中國(guó)的“公共領(lǐng)域”與“市民社會(huì)”？——國(guó)家與社會(huì)間的第三領(lǐng)域》《集權(quán)的簡(jiǎn)約治理：中國(guó)以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政》兩文中詳細(xì)論證。

上述從實(shí)踐歷史出發(fā)的認(rèn)識(shí)方法，與中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)偏重經(jīng)驗(yàn)和實(shí)用的傳統(tǒng)具有一定的連續(xù)性。它體現(xiàn)的是一個(gè)不同于西方現(xiàn)代由形式主義(與其后的后現(xiàn)代主義)主宰的偏激認(rèn)識(shí)觀念，是一個(gè)可供中國(guó)用以建立自己的現(xiàn)代認(rèn)識(shí)方法和理論的資源。它可以用來(lái)超越經(jīng)驗(yàn)與理論非此即彼二元對(duì)立的思維方式，其關(guān)鍵在于經(jīng)驗(yàn)與理論的緊密連接。一旦連接理論，便有可能超越經(jīng)驗(yàn)的簡(jiǎn)單描述性、回顧性和純特殊性；同時(shí)，一旦連接經(jīng)驗(yàn)，便會(huì)承認(rèn)理論的歷史性，避免其超時(shí)空的絕對(duì)化或意識(shí)形態(tài)化。我們可以這樣來(lái)總結(jié)：經(jīng)驗(yàn)是一回事，理論是一回事；但是，連接起來(lái)，則又是另一回事。

——摘自黃宗智著《實(shí)踐社會(huì)科學(xué)的方法、理論與前瞻》，廣西師范大學(xué)出版社，2023年9月

編者按：最近十年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)了明顯的本土化和歷史化轉(zhuǎn)向。在由《文史哲》雜志與《中華讀書(shū)報(bào)》聯(lián)合開(kāi)展的2022年度“中國(guó)人文學(xué)術(shù)十大熱點(diǎn)”評(píng)選結(jié)果中，黃宗智教授“倡導(dǎo)從中國(guó)實(shí)際出發(fā)的社會(huì)科學(xué)”位列其中。以下節(jié)選的，是黃教授所撰長(zhǎng)文《探尋扎根于（中國(guó)）實(shí)際的社會(huì)科學(xué)》的部分內(nèi)容。

《探尋扎根于（中國(guó)）實(shí)際的社會(huì)科學(xué)》節(jié)選

中國(guó)實(shí)踐社會(huì)科學(xué)理論的建構(gòu)

回顧筆者五十多年來(lái)的經(jīng)驗(yàn)研究，一個(gè)關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折點(diǎn)是認(rèn)識(shí)到(從西方主要理論來(lái)看待的話)中國(guó)實(shí)際的“悖論性”，亦即其“悖論實(shí)際”?，F(xiàn)今的主流社會(huì)科學(xué)理論源自對(duì)西方某種經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行抽象化之后，將其進(jìn)一步理想化，進(jìn)而普適化和意識(shí)形態(tài)化。其原先可能是比較符合西方實(shí)際的抽象化理論，或一種聚焦于單一維度的認(rèn)識(shí)方法，但之后，則通過(guò)邏輯推理而被絕對(duì)化，或被政權(quán)意識(shí)形態(tài)化。今天新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和形式主義法學(xué)，以及眾多與兩者相關(guān)聯(lián)的理論，被廣泛引進(jìn)中國(guó)，被當(dāng)作是中國(guó)“現(xiàn)代化”和“與國(guó)際接軌”的必要構(gòu)成部分，甚至在研究中國(guó)自身方面也如此。在這樣的大環(huán)境之下，我們只有從中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)實(shí)際實(shí)踐出發(fā)，而不是從舶來(lái)的理論出發(fā)，才可能看到中國(guó)的悖論性。理論可以被當(dāng)作對(duì)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)提出的問(wèn)題來(lái)使用，但絕對(duì)不能被視作已有的答案。我們不可像今天許多的研究那樣，硬把中國(guó)的歷史和現(xiàn)實(shí)盲目地塞進(jìn)西方的理論框架。這正是筆者一貫提倡從經(jīng)驗(yàn)實(shí)踐研究出發(fā)的根本原因。(何況，即便是對(duì)西方本身的認(rèn)識(shí)，也需要如此地要求連接經(jīng)驗(yàn)與理論，而不是單一地依賴(lài)?yán)碚摚驈?qiáng)使兩者分離，或讓單一方完全壓倒、吸納另一方，由此陷入非此即彼的二元對(duì)立思維習(xí)慣和框架之中。但這不是本章主題。)

其后，通過(guò)對(duì)清代和民國(guó)時(shí)期法律的研究，筆者進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到，表達(dá)和實(shí)踐可以是一致的，但也可能是相悖的。中國(guó)的正義體系(也包括其治理體系)，長(zhǎng)期以來(lái)一直有意識(shí)地結(jié)合高度道德化的理念表達(dá)與比較實(shí)用性的實(shí)踐，形成其“實(shí)用道德主義”的核心。而在中國(guó)近現(xiàn)代與當(dāng)代的劇變過(guò)程中，以及在西方的強(qiáng)大影響下，我們更需要關(guān)注到表達(dá)與實(shí)踐之間的背離，以及兩者之間因此而必然會(huì)產(chǎn)生的既背離又抱合共存的實(shí)際。作為侵略方的西方，則不會(huì)考慮到如此的問(wèn)題。正是通過(guò)對(duì)此點(diǎn)的認(rèn)識(shí)，筆者看到了布迪厄?qū)嵺`理論的一個(gè)關(guān)鍵弱點(diǎn)：布氏不會(huì)考慮到近現(xiàn)代中國(guó)這樣既擁抱又抗拒西方的實(shí)際，既要求西化又要求本土化的實(shí)際。這樣的實(shí)際更需要中國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)待二元實(shí)際的基本思維傾向來(lái)認(rèn)識(shí)——看到二元關(guān)系中的背離和抱合，既矛盾又合一，不會(huì)像西方經(jīng)典理論那樣偏重非此即彼的二元對(duì)立。只有認(rèn)識(shí)到中西方思維方式之間的這個(gè)基本差異，才有可能真正進(jìn)入中國(guó)近代以來(lái)的歷史實(shí)際。單一地關(guān)注其中任何一面，無(wú)論是全盤(pán)西化還是本土化，都只可能脫離現(xiàn)代中國(guó)面對(duì)的基本實(shí)際。

最后，我們也要看到布迪厄的實(shí)踐理論最終是一個(gè)回顧性的理論，不帶有明確的前瞻性，并不足以指導(dǎo)我們關(guān)于未來(lái)的思考。除了簡(jiǎn)單區(qū)別實(shí)踐之中所展示的有效和失敗的傳統(tǒng)之外，我們還需要儒家長(zhǎng)期以來(lái)關(guān)乎“仁”的“黃金規(guī)則”傳統(tǒng)，來(lái)作為我們對(duì)善法和惡法、優(yōu)良的和惡劣的公共政策做出抉擇的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。它類(lèi)似于西方現(xiàn)代啟蒙大師康德的“實(shí)踐理性”及其“絕對(duì)命令”的“黃金規(guī)則”，更是歷代中國(guó)正義體系的核心，今天仍然起著重要作用。西方的主流形式主義理論則多把道德價(jià)值視作“非理性”或“前現(xiàn)代”的因素。

以上的簡(jiǎn)單總結(jié)可以說(shuō)是筆者自身研究和學(xué)習(xí)經(jīng)歷中至為關(guān)鍵的三步：認(rèn)識(shí)到中國(guó)的悖論性才有可能連接上中國(guó)的實(shí)際和現(xiàn)代西方的社會(huì)科學(xué)理論，并建立扎根于實(shí)際的中國(guó)社會(huì)科學(xué)和其主體性；看到中國(guó)傳統(tǒng)和現(xiàn)代社會(huì)中道德性表達(dá)和理念與其實(shí)用性實(shí)踐既背離又互動(dòng)和抱合，才有可能掌握中國(guó)悠久歷史中的實(shí)用道德主義核心以及其對(duì)待二元合一的基本思維，這與西方非此即彼的思維十分不同；認(rèn)識(shí)到儒家“仁”(“己所不欲，勿施于人”)的核心道德理念才有可能賦予第一、二兩步的認(rèn)識(shí)所不可或缺的前瞻性，才有可能認(rèn)識(shí)到實(shí)踐中所需要的抉擇標(biāo)準(zhǔn)，以及如何貫通中國(guó)的歷史、現(xiàn)實(shí)與未來(lái)。筆者的三本新書(shū)，《中國(guó)的新型小農(nóng)經(jīng)濟(jì)：實(shí)踐與理論》《中國(guó)的新型正義體系：實(shí)踐與理論》和《中國(guó)的新型非正規(guī)經(jīng)濟(jì)：實(shí)踐與理論》，前兩者是依據(jù)以上的三層主要認(rèn)識(shí)所寫(xiě)的前瞻性探索，是其進(jìn)一步的延伸和具體化，也是經(jīng)驗(yàn)研究方面的進(jìn)一步充實(shí)。它們相當(dāng)于筆者之前兩套三卷本各自的第四卷。后者則主要是筆者關(guān)于農(nóng)民工的過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)的論述和探索，依據(jù)的也是上述的方法和認(rèn)識(shí)。它們對(duì)筆者自身的總體認(rèn)識(shí)的影響還不是很清楚，還是個(gè)正在進(jìn)行的過(guò)程。

——摘自黃宗智著《實(shí)踐社會(huì)科學(xué)的方法、理論與前瞻》，廣西師范大學(xué)出版社，2023年9月

編者按：最近黃宗智教授推出新作《實(shí)踐社會(huì)科學(xué)的方法、理論與前瞻》，此書(shū)為黃教授50余年學(xué)術(shù)生涯重要經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)和理論概括的精粹集結(jié)。在漫長(zhǎng)的研究生涯中，“重視理論但不迷信理論”是黃宗智教授對(duì)待理論的一貫態(tài)度。黃教授曾結(jié)合自己的研究經(jīng)歷撰寫(xiě)長(zhǎng)文《學(xué)術(shù)理念與中國(guó)近代史研究——四個(gè)陷阱和一個(gè)問(wèn)題》，總結(jié)出了理論運(yùn)用中最誘人的四個(gè)陷阱，它們分別是不加批判的運(yùn)用、意識(shí)形態(tài)的運(yùn)用、西方中心主義和文化主義（包括中國(guó)中心主義）的運(yùn)用。以下分享的是該文討論“西方中心主義”的部分。

學(xué)術(shù)理念與中國(guó)近代史研究——四個(gè)陷阱和一個(gè)問(wèn)題（節(jié)選）

西方中心主義

當(dāng)然，近代的意識(shí)形態(tài)和學(xué)術(shù)理論在很大程度上是由西歐和英美世界支配的。無(wú)論是正統(tǒng)的概念還是反正統(tǒng)的概念都來(lái)源于這個(gè)世界?，F(xiàn)代化理論源于將西方的歷史經(jīng)驗(yàn)理想化地抽象為一個(gè)普遍適用的模式；而作為這種理論主要批判者的馬克思主義理論，仍然來(lái)自西方。20世紀(jì)中國(guó)出現(xiàn)的反對(duì)西方帝國(guó)主義的革命所依賴(lài)的理論指導(dǎo)，也并不是來(lái)源于本土文化傳統(tǒng)中的意識(shí)形態(tài)和理論，而是來(lái)源于異己的西方的意識(shí)形態(tài)和理論。

在西方大多數(shù)理論文獻(xiàn)中，無(wú)論是維護(hù)現(xiàn)存體制的理論還是革命的理論，中國(guó)從來(lái)都不是主題，而僅僅是“他者”，它們研究中國(guó)與其說(shuō)是為了中國(guó)，不如說(shuō)是把中國(guó)當(dāng)作一個(gè)陪襯。當(dāng)然，這使我們想起薩義德的經(jīng)典之作《東方主義》。這里的分析與他有所不同——見(jiàn)以下的討論。無(wú)論是在馬克思那里，在韋伯那里，還是在新近的一些理論家那里，中國(guó)常常被用來(lái)作為一種理論闡述的策略，通過(guò)以中國(guó)的例子作為反面對(duì)照，得出對(duì)這些理論家來(lái)說(shuō)至關(guān)重要的論題。因此，對(duì)于馬克思而言，中國(guó)受“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”的支配，它處在西方世界從封建主義到資本主義轉(zhuǎn)變的發(fā)展之外。對(duì)于韋伯而言，中國(guó)的城市是行政管理的中心而非商業(yè)—生產(chǎn)中心，中國(guó)的法律是實(shí)質(zhì)性的和工具主義的而非形式主義的，中國(guó)法的組織邏輯是非理性的而不是“理性的”，中國(guó)不同于近代早期和近代的西方。

通過(guò)把中國(guó)作為一個(gè)“他者”的例子來(lái)使用，像馬克思和韋伯這樣的理論家對(duì)我們的影響是：要么遵從他們的思路，主張中國(guó)不同于西方；要么與此相反，堅(jiān)持主張中國(guó)與西方一模一樣。無(wú)論是同意還是反對(duì)，我們都會(huì)受到他們所建立的這種原創(chuàng)性的非此即彼話語(yǔ)結(jié)構(gòu)的影響。我們幾乎在不知不覺(jué)之中選擇了其中的一種思路。這在中國(guó)研究領(lǐng)域中也不例外。

中國(guó)研究領(lǐng)域中的第一種反應(yīng)是，有一代人的學(xué)術(shù)遵從西方思想家的思路，將中國(guó)看作是“他者”。這一代人共同關(guān)心的問(wèn)題就是將上述思路簡(jiǎn)單地轉(zhuǎn)化為：中國(guó)為什么沒(méi)有像西方那樣實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化？這個(gè)問(wèn)題將中國(guó)與西方對(duì)立并置看作是天經(jīng)地義的。它把這種對(duì)立當(dāng)作是已經(jīng)給定的東西予以解釋。而為這個(gè)問(wèn)題提供的答案既有“中國(guó)文化中心論”，又有“儒教抵制現(xiàn)代化的要求”，還有“官督商辦”等。

那一代人的學(xué)術(shù)反過(guò)來(lái)又激起相反的主張，這種主張不過(guò)是在上述原創(chuàng)性的二元框架中從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。他們不同意把中國(guó)區(qū)別于西方，相反主張中國(guó)與西方一樣。一個(gè)很好的例子就是對(duì)韋伯把中國(guó)城市概括為行政管理中心這種觀點(diǎn)進(jìn)行批評(píng)的方式，這種批評(píng)方式努力證明中國(guó)在與西方接觸之前就已經(jīng)如何如何形成了大的商業(yè)城市。這種努力的用意就是為了顯示中國(guó)與西方?jīng)]有什么差別，也有其自己的“近代早期”時(shí)期。最近，又有一種努力試圖在中華帝國(guó)晚期找到“公共領(lǐng)域”或“市民社會(huì)”，并將其等同于可以稱(chēng)之為“民主萌芽”的東西。

這種善意的努力也許首先是受到主張中國(guó)與西方平等這樣一種欲求的驅(qū)使。我本人無(wú)論在尋找無(wú)產(chǎn)化、資本主義萌芽，還是最近在前近代中國(guó)中尋找西方式的民法，也都是受到這種趨向強(qiáng)有力的吸引。一旦給定了支配理論話語(yǔ)的結(jié)構(gòu)，抵制將中國(guó)貶斥為“他者”的唯一出路看起來(lái)就是堅(jiān)持中國(guó)與西方一樣。

對(duì)于中國(guó)大陸持民族主義的學(xué)者而言，尋求中國(guó)與西方的平等遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于美國(guó)學(xué)者在這方面的反應(yīng)。馬克思的“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”很早就受到了“資本主義萌芽”模式的直接挑戰(zhàn)：中國(guó)如同近代歐洲早期一樣向著相同的方向發(fā)展，直到西方帝國(guó)主義的入侵才使得中國(guó)偏離了正確的發(fā)展道路。這里的關(guān)鍵除了明顯的反對(duì)帝國(guó)主義，就是主張“我們自己也有”。我在中國(guó)研究的“范式危機(jī)”一文中對(duì)此有詳細(xì)的討論。

無(wú)論是對(duì)于國(guó)外的中國(guó)學(xué)家而言，還是對(duì)于中國(guó)大陸的學(xué)者而言，追求中國(guó)與西方平等的情感驅(qū)動(dòng)在許多方面比馬克思主義這種反正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的影響更為有力。馬克思主義的影響顯而易見(jiàn)，因?yàn)槲覀儚睦鋺?zhàn)中獲得高度的敏感性。但這種感情上對(duì)我們研究主題的驕傲和認(rèn)同卻并不那么明顯，尤其是由于這些情感總是隱藏在表面上價(jià)值中立的學(xué)術(shù)術(shù)語(yǔ)之中而沒(méi)有公開(kāi)地表述。

然而，無(wú)論把中國(guó)放在與西方“相等同”的位置上，還是說(shuō)它是西方的“他者”，都是以西方為中心的，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是毋庸置疑的。兩種說(shuō)法理所當(dāng)然都把西方作為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，理論的和意識(shí)形態(tài)的參照框架都是源于西方的，它們所宣稱(chēng)的主張也都是基于以西方為中心的假定。

當(dāng)然，僅僅指出這些主張是以西方為中心的還不夠。首先，這些主張可能是以西方為中心的，但同時(shí)也可能是真實(shí)的。拋開(kāi)規(guī)范的意蘊(yùn)，馬克思在這一點(diǎn)上可能是完全正確的：中華帝國(guó)晚期很少顯示出它有資本主義(馬克思所發(fā)現(xiàn)的那種出現(xiàn)在近代早期的英格蘭和歐洲的資本主義)發(fā)展的實(shí)質(zhì)性動(dòng)力。與此相似，韋伯在這一點(diǎn)上也可能是正確的：中國(guó)并沒(méi)有遵循他對(duì)西方近代早期所辨識(shí)出的“理性化”模式。這也同樣適用于那些試圖將中國(guó)等同于西方的相反主張。

對(duì)我自己而言，馬克思和韋伯的問(wèn)題最終是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)實(shí)證問(wèn)題。馬克思認(rèn)為，資本主義的生產(chǎn)力必定會(huì)伴隨著資本主義的生產(chǎn)關(guān)系而出現(xiàn)，但在帝國(guó)晚期的中國(guó)鄉(xiāng)村則根本沒(méi)有發(fā)生這種情況。馬克思(或者至少是意識(shí)形態(tài)化了的馬克思)進(jìn)一步認(rèn)為，資本主義的發(fā)展伴隨著各種各樣的商業(yè)化而出現(xiàn)，但在中華帝國(guó)晚期情況與此完全不同。這些正是我在華北農(nóng)村和長(zhǎng)江三角洲農(nóng)村兩本書(shū)中的兩個(gè)主要論點(diǎn)。與此相似，韋伯認(rèn)為法治將是形式主義理性的產(chǎn)物，否則就只能是專(zhuān)斷的卡迪司法。但是，中國(guó)具有發(fā)達(dá)的法治傳統(tǒng)卻沒(méi)有形式主義的理性化。這一點(diǎn)在我關(guān)于清代民事審判和民事調(diào)解的新著中有詳盡的闡述。

對(duì)于那些通過(guò)堅(jiān)持主張中國(guó)與西方完全相同來(lái)反駁馬克思和韋伯的人，我的疑問(wèn)也是一種源于經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的疑問(wèn)。從西方的理論觀點(diǎn)出發(fā)，我們看到在中華帝國(guó)晚期許多相互矛盾的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象結(jié)合在一起，這一事實(shí)意味著把中國(guó)化約為“與西方相同”，與把中國(guó)化約為西方的“他者”同樣不符合史實(shí)。在中華帝國(guó)晚期，出現(xiàn)了資本主義的生產(chǎn)關(guān)系、商業(yè)化(市場(chǎng)化)和法治，這些與近代西方早期一樣。但是，不同于西方，這些東西并沒(méi)有帶來(lái)生產(chǎn)力的突破、資本主義的發(fā)展和形式主義理性化。如同認(rèn)為中國(guó)是西方的他者一樣，堅(jiān)持認(rèn)為中國(guó)與西方一模一樣也是錯(cuò)誤的。

——摘自黃宗智著《實(shí)踐社會(huì)科學(xué)的方法、理論與前瞻》，廣西師范大學(xué)出版社，2023年9月

編者按：黃宗智教授的研究始終貫穿歷史和現(xiàn)實(shí)，關(guān)注中國(guó)向何處去。以下面這篇長(zhǎng)文《怎樣推進(jìn)中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品縱向一體化物流體系的發(fā)展？——美國(guó)、中國(guó)和“東亞模式”的比較》為例，通過(guò)對(duì)美國(guó)、中國(guó)和“東亞模式”下小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的比較，黃教授對(duì)未來(lái)中國(guó)農(nóng)業(yè)的發(fā)展提出了許多真知灼見(jiàn)。這里節(jié)選的是該文討論中國(guó)和美國(guó)農(nóng)業(yè)體系之基本不同的部分。

怎樣推進(jìn)中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品縱向一體化物流體系的發(fā)展？——美國(guó)、中國(guó)和“東亞模式”的比較（節(jié)選）

中國(guó)和美國(guó)農(nóng)業(yè)體系的基本不同

中國(guó)的農(nóng)業(yè)體系和美國(guó)極其不同。今天，中國(guó)的農(nóng)業(yè)仍然是個(gè)以小農(nóng)場(chǎng)為主體的體系，勞均耕地面積約10畝(2012年衛(wèi)星測(cè)量總耕地面積20.2億畝，2016年務(wù)農(nóng)人口2億，戶(hù)均耕地面積10畝)。這和美國(guó)的農(nóng)場(chǎng)完全不同，其平均面積將近2700畝(450英畝)。

美國(guó)農(nóng)業(yè)的主體是大型農(nóng)業(yè)公司和大型企業(yè)化家庭農(nóng)場(chǎng)。其最大的2%的農(nóng)場(chǎng)占農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的50%，最大的9%的農(nóng)場(chǎng)(平均規(guī)模超過(guò)10000畝)占農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值的73%。其中，有的更是“雙向一體化”(橫向與縱向一體化)的大型農(nóng)業(yè)企業(yè)(agribusiness)，集生產(chǎn)、物流和銷(xiāo)售于一體。由于美國(guó)的農(nóng)場(chǎng)大多不僅是高度機(jī)械化的，也是高度自動(dòng)化的實(shí)體，它們的雇工并不是很多。以廣為閱讀的《大西洋月刊》(The Atlantic)報(bào)道的一個(gè)特別突出的“典型”家庭農(nóng)場(chǎng)為例，它實(shí)際上是個(gè)占地33 600畝(5600英畝)的企業(yè)，除了農(nóng)場(chǎng)主，還雇有2名全職人員，另加眾多季節(jié)性(外籍)短工。今天，美國(guó)所有較大的農(nóng)場(chǎng)所雇全職(具有公民或長(zhǎng)期居留身份)的“合法”職工共有約80萬(wàn)人，另有100—200萬(wàn)的“非法”移民季節(jié)性短工。雖然如此，由于歷史原因，仍然有許多人把上述實(shí)際虛構(gòu)為一個(gè)“家庭農(nóng)場(chǎng)”(family farm)體系，甚至將其等同于美國(guó)“國(guó)性”的核心。我們需要認(rèn)識(shí)到，那是個(gè)源自美國(guó)民族主義的虛構(gòu)，不是對(duì)其農(nóng)業(yè)和物流體系的真實(shí)寫(xiě)照。

正因?yàn)槠滢r(nóng)場(chǎng)規(guī)模較大，美國(guó)才有可能形成由許許多多、各種各樣的公司所組成的物流體系，組成一個(gè)緊密連接的縱向一體化“供應(yīng)鏈”和銷(xiāo)售鏈，從包裝、加工、儲(chǔ)藏、運(yùn)輸?shù)戒N(xiāo)售和配送。在生鮮產(chǎn)品領(lǐng)域，它能夠組成快速、高效、全程“無(wú)斷鏈”的“冷鏈”等。當(dāng)然，這一切與其高度發(fā)達(dá)的交通和信息體系直接相關(guān)。與此相比，在中國(guó)，企業(yè)公司很難把千千萬(wàn)萬(wàn)分散的小農(nóng)戶(hù)整合成一個(gè)縱向一體化的物流體系，除了較少的例外，因此中國(guó)一直沒(méi)有能夠形成像美國(guó)那樣的物流體系。

固然，美國(guó)農(nóng)業(yè)也有一定數(shù)量的規(guī)模相對(duì)較小的農(nóng)場(chǎng)，主要是生產(chǎn)高值農(nóng)產(chǎn)品的小農(nóng)場(chǎng)，尤其是從事有機(jī)農(nóng)業(yè)的農(nóng)場(chǎng)(雖然其產(chǎn)值達(dá)到農(nóng)業(yè)整體的36.8%，但它們只占到所有農(nóng)業(yè)用地中的3.6%，而占地96.4%的大田農(nóng)業(yè)，所生產(chǎn)的則只是總產(chǎn)值的63.2%)，其農(nóng)業(yè)的大頭依然是大田農(nóng)業(yè)。這也再次為我們說(shuō)明，美國(guó)的稀缺資源主要是勞動(dòng)力而不是土地，與中國(guó)人多地少的基本國(guó)情截然不同。與其相比，中國(guó)近三十年來(lái)發(fā)展的(筆者稱(chēng)作)“勞動(dòng)與資本雙密集”的高值小規(guī)模“新農(nóng)業(yè)”(蔬果、肉禽魚(yú)、奶蛋等)，如今占地規(guī)模已經(jīng)達(dá)到全國(guó)總耕地面積的三分之一，比美國(guó)的比例高出將近十倍(其在農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值中所占的比例是三分之二，約四倍于“舊農(nóng)業(yè)”的大田谷物種植——后者占地55.9%，產(chǎn)值占比則才15.9%)。

與大型的大田作物農(nóng)場(chǎng)不同，美國(guó)較小型的農(nóng)場(chǎng)多借助專(zhuān)業(yè)合作社(Agricultural Cooperatives)來(lái)進(jìn)行銷(xiāo)售。其主要形式是“銷(xiāo)售合作社”(marketing cooperatives)，區(qū)別于供應(yīng)合作社(supply cooperatives)，后者主要為會(huì)員聯(lián)合起來(lái)購(gòu)買(mǎi)農(nóng)資以便獲取最好的折扣。前者則在農(nóng)產(chǎn)品銷(xiāo)售量中占到重要的地位：譬如，占鮮奶的86%，棉花的41%，谷物和油籽的40%，蔬果的20%等。這些合作社對(duì)農(nóng)產(chǎn)品提供規(guī)?；姆旨?jí)、包裝、運(yùn)輸、儲(chǔ)藏、銷(xiāo)售等縱向一體化服務(wù)，而后按股份或銷(xiāo)售額分紅，起到的是與物流企業(yè)公司并行的縱向一體化作用。

這里需要指出，美國(guó)的專(zhuān)業(yè)合作社在20世紀(jì)后半期經(jīng)歷了基本的轉(zhuǎn)型。在20世紀(jì)20—30年代興起的合作社多是保護(hù)型—服務(wù)型的較小規(guī)模合作社，其主要目的是通過(guò)聯(lián)合來(lái)平衡小農(nóng)場(chǎng)與大市場(chǎng)間的不平等交易關(guān)系。但是，伴隨20世紀(jì)后半期的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化及農(nóng)場(chǎng)的規(guī)模化和企業(yè)化，保護(hù)型的小合作社逐漸被營(yíng)利性的公司化大合作社取代。后者所提供的其實(shí)主要是規(guī)?；募庸?、運(yùn)輸、銷(xiāo)售等服務(wù)，其功能與一般物流企業(yè)相似。伴隨新型全球化經(jīng)濟(jì)/貿(mào)易的廣泛興起及更高度標(biāo)準(zhǔn)化物流要求的提出，這些新型合作社不再把小農(nóng)場(chǎng)主視作應(yīng)該被保護(hù)和為之服務(wù)的主體，而越來(lái)越多地將其僅僅視作一個(gè)與其他要素(資本、土地、技術(shù)投入)相同性質(zhì)的、需要遵循最優(yōu)化配置邏輯的“生產(chǎn)要素”，以便實(shí)現(xiàn)最高利潤(rùn)。如今，較大型的合作社大多已經(jīng)成為和一般物流產(chǎn)業(yè)公司相似的追求利潤(rùn)最大化的實(shí)體。

處于整個(gè)物流體系頂端的是美國(guó)的農(nóng)產(chǎn)品交易所。其中最早的(成立于1848年)是芝加哥交易所(Chicago Board of Trade)。它于2005年成為一個(gè)上市的股份公司，2007年被納入芝加哥商業(yè)交易所(Chicago Mercantile Exchange，簡(jiǎn)稱(chēng)CME)，組成如今美國(guó)最大的商品交易所公司，即CME集團(tuán)(CME Group)。如今，CME已經(jīng)成為一個(gè)以期貨(futures——預(yù)定未來(lái)交貨日期價(jià)格的交易合約)交易為主的交易所，所涵蓋的貨品范圍已經(jīng)超出了原來(lái)的農(nóng)產(chǎn)品，納入了金、銀、石油等期貨。一方面，農(nóng)產(chǎn)品的期貨交易固然能夠促使交易者(生產(chǎn)者和消費(fèi)者)在一定程度上對(duì)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的走向做出具有某種根據(jù)的預(yù)期，在理想情況下可以做出更優(yōu)的經(jīng)濟(jì)決策；另一方面，這也可以成為生產(chǎn)者的一種保險(xiǎn)行為(如對(duì)沖買(mǎi)賣(mài)、套期保值等)，盡可能使其所冒市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)最小化。但是，它如今已經(jīng)附帶了越來(lái)越大的投機(jī)性。眾多投機(jī)者憑借對(duì)市場(chǎng)價(jià)格走向的猜測(cè)來(lái)牟利。譬如，進(jìn)入期貨交易的投機(jī)者，可以以1∶10或更高的杠桿比例來(lái)投資(如憑3700美元來(lái)購(gòu)買(mǎi)一個(gè)價(jià)值45 000元的實(shí)貨——如1000桶石油的合同)，借此來(lái)擴(kuò)大其投資的可能利潤(rùn)。而且，投機(jī)者可以憑借產(chǎn)品期貨的合同來(lái)進(jìn)行虛擬金融產(chǎn)品的買(mǎi)賣(mài)，而不是實(shí)貨的交易，甚至可以進(jìn)入完全脫離實(shí)貨的交易，憑借其對(duì)市場(chǎng)價(jià)格波動(dòng)的預(yù)測(cè)來(lái)賭博牟利。那是一種帶有巨大風(fēng)險(xiǎn)的交易行為——2008年的金融海嘯便是實(shí)例。(“Commodities Futures Contract”，2017)也就是說(shuō)，美國(guó)的農(nóng)產(chǎn)品交易所已經(jīng)高度金融產(chǎn)品化，其性質(zhì)已經(jīng)近似于金融市場(chǎng)的證券交易所，并且同樣可以進(jìn)行電子交易。這就和中國(guó)大陸多是以現(xiàn)買(mǎi)現(xiàn)賣(mài)而不是期貨和衍生資本為主的交易十分不同，也和日本—中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的大型批發(fā)市場(chǎng)交易不同(下文還要討論)。

美國(guó)政府農(nóng)業(yè)部(United States Department of Agriculture，簡(jiǎn)稱(chēng)USDA)的主要任務(wù)是規(guī)制(regulatory)——實(shí)施法規(guī)，監(jiān)督、保證食品安全，提供信息等，目的是讓市場(chǎng)機(jī)制良好運(yùn)作，但并不直接組織、投入農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)或物流。其農(nóng)業(yè)體系基本是由民營(yíng)公司所主宰的——既有批發(fā)和食品配送等公司，也有上述公司化的合作社，并有眾多經(jīng)營(yíng)包裝、運(yùn)輸、冷鏈、銷(xiāo)售等不同物流環(huán)節(jié)的公司。總體來(lái)說(shuō)，其縱向一體化的主體乃是企業(yè)化的公司而不是政府。

主導(dǎo)美國(guó)整個(gè)農(nóng)業(yè)體系的經(jīng)濟(jì)理論是：政府的功能應(yīng)被限定于確立市場(chǎng)的外部條件(法規(guī)、監(jiān)管、技術(shù)和信息服務(wù)等)，來(lái)確保市場(chǎng)規(guī)律的運(yùn)作，但不可“干預(yù)”自由市場(chǎng)的運(yùn)作。雖然眾所周知，美國(guó)政府從1933年開(kāi)始，也積極給予眾多農(nóng)場(chǎng)各種各樣的補(bǔ)貼，但其背后的理論(意識(shí)形態(tài))依據(jù)是自由市場(chǎng)的邏輯和理論：農(nóng)產(chǎn)品的需求相對(duì)其他消費(fèi)品來(lái)說(shuō)，不具備同等的彈性(人們消費(fèi)食物的量是有自然限定的)，因此，久而久之，會(huì)導(dǎo)致其實(shí)物價(jià)格滯后于消費(fèi)市場(chǎng)整體。所以，要由政府來(lái)維持農(nóng)產(chǎn)品與其他消費(fèi)品間的“對(duì)等”(parity)關(guān)系；不然，農(nóng)場(chǎng)主的收入相比第二、第三產(chǎn)業(yè)將會(huì)日益下降，使農(nóng)場(chǎng)主陷落至低收入的貧困階層。這個(gè)補(bǔ)貼政策背后的意識(shí)形態(tài)是根據(jù)古典和新古典市場(chǎng)主義理論形成的自圓其說(shuō)的理論，其基本主導(dǎo)概念仍然是市場(chǎng)供應(yīng)—需求的平衡，仍然基本拒絕政府“干預(yù)”市場(chǎng)運(yùn)作，前后一貫地堅(jiān)持自由競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)乃是資源配置的最佳方式。

與美國(guó)相比，我們立即可以看到，中國(guó)農(nóng)業(yè)如今的“縱向一體化”體系是多么不同。如上所述，中國(guó)農(nóng)業(yè)的主體如今是戶(hù)均耕地面積僅10畝的小農(nóng)戶(hù)，與美國(guó)戶(hù)均耕地面積2700畝的農(nóng)場(chǎng)截然不同。正因?yàn)檗r(nóng)業(yè)的主體是小農(nóng)戶(hù)而不是大的單位，中國(guó)農(nóng)業(yè)的縱向一體化只可能高度依賴(lài)小農(nóng)戶(hù)自己，以及千千萬(wàn)萬(wàn)的小商小販。以河南省為例：進(jìn)入交易的農(nóng)產(chǎn)品，42%是由小農(nóng)戶(hù)自己銷(xiāo)售的，40%是由小商販銷(xiāo)售的。最近，國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心系統(tǒng)研究了從山東省臨沂市蒼山縣(今蘭陵縣)到上海市(600公里)的生菜供應(yīng)鏈，發(fā)現(xiàn)其物流損耗率為21%—35%。總體來(lái)說(shuō)，中國(guó)的生鮮農(nóng)產(chǎn)品(也是中國(guó)“新農(nóng)業(yè)”的主要產(chǎn)品)在其物流過(guò)程中的損耗為25%—30%，而美國(guó)則控制在7%以下。至于豬肉，該項(xiàng)研究得出的結(jié)論是，供應(yīng)鏈的開(kāi)端主要是由小屠戶(hù)組成的，一般都沒(méi)有冷凍設(shè)備；那樣，既造成高損耗，也影響食品安全，與美國(guó)具有完整冷鏈的新型物流體系十分不同。

如此情況決定了中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品縱向一體化(物流體系)的基本結(jié)構(gòu)。中國(guó)的批發(fā)市場(chǎng)所面對(duì)的交易者，只有少數(shù)是較大型的農(nóng)場(chǎng)、公司和批發(fā)商，大多數(shù)是小農(nóng)戶(hù)和其所依賴(lài)的小商小販。其所交易的農(nóng)產(chǎn)品一般都欠缺規(guī)范化的包裝和分級(jí)。正因如此，中國(guó)的批發(fā)市場(chǎng)很難形成發(fā)達(dá)國(guó)家中比較普遍的那種大型交易，也缺乏動(dòng)力、條件和資源來(lái)為小交易者提供儲(chǔ)藏設(shè)備和電子信息化等服務(wù)。在中國(guó)，除了一些大城市的大批發(fā)市場(chǎng)，農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)主要都是比較粗糙的，沒(méi)有現(xiàn)代化信息、儲(chǔ)藏服務(wù)的(也許可以稱(chēng)作)“毛坯”批發(fā)市場(chǎng)，有的只是一個(gè)大棚，甚至只是一塊空地。

除了小農(nóng)場(chǎng)和小商販的因素，另一個(gè)重要原因是，中國(guó)的批發(fā)市場(chǎng)大多是由幾個(gè)不同的政府部門(mén)和機(jī)構(gòu)出資組建的。在中國(guó)借助地方政府及政府各部門(mén)機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來(lái)推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策下，它們最關(guān)心的與其說(shuō)是為小農(nóng)戶(hù)服務(wù)，不如說(shuō)是為本單位創(chuàng)收和盈利。它們更關(guān)心的是自身“資本”投入的“回報(bào)”，而不是推進(jìn)和發(fā)展農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)。在建設(shè)用地的高市價(jià)壓力下，為了滿(mǎn)足其投資者的回報(bào)要求，這些批發(fā)市場(chǎng)大多會(huì)收取較高的攤位費(fèi)，而且基本談不上提供新型儲(chǔ)藏和信息化等服務(wù)。其中的交易多是雙方的現(xiàn)貨、議價(jià)、對(duì)手交易，較少有美國(guó)農(nóng)產(chǎn)品的大型電子化、金融化的(類(lèi)似于證券市場(chǎng))的期貨交易。

如此的交易體系既源于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)，也源于政府所扮演的角色，兩者在一定程度上是互為因果的。在散漫的小生產(chǎn)者的現(xiàn)實(shí)下，我們較難想象更為現(xiàn)代化的批發(fā)市場(chǎng)。在營(yíng)利性(講究資本回報(bào)率)而不是服務(wù)性的政府部門(mén)行為的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制下，我們也較難想象類(lèi)似于東亞經(jīng)驗(yàn)的那種真正公益性的批發(fā)市場(chǎng)。當(dāng)然，這里也有中國(guó)相對(duì)落后的基礎(chǔ)設(shè)施(尤其是其公路體系)因素的影響。

最近幾年來(lái)，農(nóng)產(chǎn)品電子商務(wù)大有異軍突起的態(tài)勢(shì)，成為一時(shí)的議論焦點(diǎn)。其論者指出，電子商務(wù)近幾年一直在以三位數(shù)的增長(zhǎng)率極其快速地發(fā)展，以至于2015年，國(guó)家商業(yè)部宣稱(chēng)要在2000多個(gè)縣每縣設(shè)立一個(gè)電商服務(wù)中心和100家村級(jí)電商服務(wù)點(diǎn)；而阿里巴巴集團(tuán)則宣稱(chēng)，要在3—5年中投資100億元，建立1000個(gè)縣級(jí)的運(yùn)營(yíng)中心，10萬(wàn)個(gè)村級(jí)服務(wù)點(diǎn)。這些令人鼓舞的消息，會(huì)使我們聯(lián)想到，也許手機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)正好能夠解決中國(guó)的億萬(wàn)小農(nóng)戶(hù)和億萬(wàn)消費(fèi)者的連接問(wèn)題，可以成為更新中國(guó)物流體系的捷徑。但是，細(xì)看《2014—2015年中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品電子商務(wù)發(fā)展報(bào)告》中的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，我們會(huì)認(rèn)識(shí)到，農(nóng)產(chǎn)品電子交易總額(800億元)其實(shí)僅占農(nóng)產(chǎn)品物流總額(33 000億元)的2.4%。更重要的是，在全國(guó)共約4000戶(hù)的農(nóng)產(chǎn)品電商中，僅有1%是“盈利”的，4%是“持平”的；88%則是“略虧”的，7%是“巨虧”的。報(bào)告還指出：“許多農(nóng)產(chǎn)品的安全性不高，農(nóng)藥殘留、激素殘留等不安全因素還大量存在?！备鶕?jù)國(guó)家工商總局2014年下半年對(duì)92批農(nóng)產(chǎn)品電子商務(wù)樣品的監(jiān)測(cè)，“手機(jī)(交易的農(nóng)產(chǎn)品)行業(yè)正品率僅為28.57%”，“化肥農(nóng)資樣品正品率僅為20%”?？梢钥闯觯谌狈σ?guī)范化、冷凍儲(chǔ)藏和運(yùn)輸、基礎(chǔ)設(shè)施等基本條件的情況下，電子商務(wù)這條捷徑可能起的作用還是比較有限的。

總體來(lái)說(shuō)，中國(guó)目前的農(nóng)產(chǎn)品縱向一體化體系，不僅是個(gè)舊式的、低效的體系，也是個(gè)高損耗和高成本的體系。這是中國(guó)小農(nóng)戶(hù)在大市場(chǎng)中所面對(duì)的主要困境，是其在農(nóng)產(chǎn)品物流方面所面對(duì)的幾乎無(wú)法克服的困難。正因如此，雖然中國(guó)的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力成本遠(yuǎn)低于美國(guó)，但其農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格卻多已高過(guò)美國(guó)，在土地密集的大田農(nóng)業(yè)(糧食、棉花、油菜)方面尤其如此(地多人少的美國(guó)土地價(jià)格相對(duì)低廉)，在國(guó)際市場(chǎng)上缺乏競(jìng)爭(zhēng)力。至于新農(nóng)業(yè)方面，它因?yàn)橹饕莿趧?dòng)和資本雙密集化的用地較少的高附加值生產(chǎn)，還勉強(qiáng)能夠在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)一席之地，但其前景并不樂(lè)觀；而且，在國(guó)內(nèi)，已經(jīng)較普遍形成“種菜賠，買(mǎi)菜貴”的吊詭現(xiàn)象。其中的一個(gè)關(guān)鍵原因是，其物流成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國(guó)。據(jù)估計(jì)，中國(guó)糧食的物流成本占其總成本的約40%，生鮮產(chǎn)品(亦即筆者所謂的新農(nóng)業(yè)產(chǎn)品)的物流成本與總成本之比則為約60%；而美國(guó)前者才10%—20%，后者約為30%。根據(jù)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)公布的數(shù)據(jù)，2015年中國(guó)的物流費(fèi)用占GDP比重為約16%，要比美國(guó)同比高一倍，而且看來(lái)是沒(méi)有考慮損耗的一個(gè)數(shù)據(jù)。這是中國(guó)如今農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格已經(jīng)高于國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格的一個(gè)重要原因。這樣下去，中國(guó)農(nóng)業(yè)，無(wú)論新舊農(nóng)業(yè)，面臨的挑戰(zhàn)都還非常大。

面對(duì)上述現(xiàn)實(shí)，筆者在這里要提的問(wèn)題是：該怎樣改造、發(fā)展中國(guó)的物流體系？

——摘自黃宗智著《實(shí)踐社會(huì)科學(xué)的方法、理論與前瞻》，廣西師范大學(xué)出版社，2023年9月

編者按：黃宗智教授在其50多年的學(xué)術(shù)生涯中有許多重要的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)和理論概括，如“內(nèi)卷化”“第三領(lǐng)域”“集權(quán)的簡(jiǎn)約治理”“實(shí)用道德主義”等等。其中，“實(shí)用道德主義”針對(duì)的便是中國(guó)的法律。黃教授認(rèn)為，如何建立一個(gè)具有中國(guó)主體性、符合中國(guó)實(shí)際的法律制度，是一個(gè)需要長(zhǎng)時(shí)期和眾多研究人員一起來(lái)探索的問(wèn)題。以下分享的是他對(duì)中國(guó)法律史研究的前瞻性思考。

中國(guó)法律史研究的現(xiàn)實(shí)意義（節(jié)選）

未來(lái)的方向和圖景

我曾經(jīng)多次申明，這樣的工作不是一個(gè)人或幾個(gè)人，甚或一代人所能做到的。如何建立一個(gè)具有中國(guó)主體性、符合中國(guó)實(shí)際的法律制度是一個(gè)需要長(zhǎng)時(shí)期和眾多研究人員一起來(lái)探索的問(wèn)題。我這里只能在自己的三卷著作基礎(chǔ)上，試圖再邁進(jìn)一步，指出一些初步的方向性想法。

首先，調(diào)解顯然已經(jīng)被證實(shí)是個(gè)具有很強(qiáng)的實(shí)用性的傳統(tǒng)和制度，今天仍然充滿(mǎn)生命力。它的理論基礎(chǔ)不是韋伯所謂的形式—理性主義，而是韋伯所認(rèn)為的與之對(duì)立的實(shí)體主義正義。它的出發(fā)點(diǎn)是道德理念，不是韋伯所認(rèn)可的法律公理。它不重邏輯而重實(shí)用，不重抽象原則而重實(shí)際效果。在實(shí)際運(yùn)作中，它要求的是緊密連接經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，而不是抽象法律邏輯的運(yùn)用。這些都是韋伯所認(rèn)定為實(shí)體主義的特征。

調(diào)解在今天中國(guó)法律制度中與從西方引進(jìn)的形式化法律共同存在，并且與之形成一種相互補(bǔ)充和輔助而不是相互對(duì)立和排除關(guān)系的現(xiàn)實(shí)，也許是對(duì)韋伯的理論最好的挑戰(zhàn)。中國(guó)真有必要像韋伯提倡的那樣在邏輯上把民事法律制度完全整合于一個(gè)自我封閉、排除不同邏輯的形式理性主義嗎？

在韋伯的理想類(lèi)型建構(gòu)中，像中國(guó)現(xiàn)今這樣把形式主義和實(shí)質(zhì)主義混合是不可接受的。他雖然承認(rèn)實(shí)體主義法律也可以是“理性”主義的(“實(shí)體理性主義”是他建構(gòu)的四大理想類(lèi)型——形式非理性、實(shí)體非理性、實(shí)體理性、形式理性之一)。但是，在這點(diǎn)上韋伯的思路并不十分明確。因?yàn)樵谒睦碚撝?，“理性”主義概念既包含系統(tǒng)性和可預(yù)期性，更包含形式邏輯性，而中國(guó)今天的調(diào)解制度在他眼中肯定只具備前者而不具備后者。無(wú)論如何，在韋伯眼中，它肯定不是形式理性的理想制度。對(duì)韋伯來(lái)說(shuō)，即便是經(jīng)歷了相當(dāng)高度形式理性化的英美普通法傳統(tǒng)也具有很不理想的實(shí)體主義成分——他尤其不認(rèn)可其陪審團(tuán)制度，認(rèn)為它違反了形式理性法律制度依賴(lài)掌握專(zhuān)業(yè)知識(shí)、詞匯和邏輯的專(zhuān)家的優(yōu)良特征。他認(rèn)為，依賴(lài)由普通人民組成的陪審團(tuán)只可能導(dǎo)致非理性的后果。

這里，我們也許能窺見(jiàn)韋伯形式理性主義的偏激性、狹窄性。在他關(guān)于法律史的宏觀敘述中，他完全沒(méi)有從以下的角度來(lái)考慮英美普通法：它與其說(shuō)是實(shí)體主義的，不如說(shuō)是實(shí)體主義和形式主義的混合體。它其實(shí)源自?xún)烧咧g的長(zhǎng)期拉鋸。一方面，它是一種重經(jīng)驗(yàn)輕抽象法理的“判例法”，特別強(qiáng)調(diào)之前的判例在法律制度運(yùn)作中的關(guān)鍵作用；但另一方面，我們上面已經(jīng)看到，歷史上美國(guó)普通法經(jīng)歷了蘭德?tīng)?作為哈佛法學(xué)院院長(zhǎng))那樣極力把法律形式理性化的演變，結(jié)果樹(shù)立了所謂的法律“古典正統(tǒng)”。雖然如此，我們還要看到蘭德?tīng)柕墓鹜禄裟匪?Oliver Wendell Holmes，Jr.)所代表的占據(jù)與“古典正統(tǒng)”幾乎同等地位的法律現(xiàn)實(shí)/實(shí)用主義，它也是近乎主流的傳統(tǒng)。兩股潮流事實(shí)上長(zhǎng)期并存、拉鋸，可以說(shuō)共同造就了美國(guó)的法律體系。兩者之間的關(guān)系具體地體現(xiàn)于長(zhǎng)期以來(lái)舉足輕重的最高法院的九名大法官之間的分歧和拉鋸。

如果我們借用韋伯自己的“形式主義”和“理性主義”兩大理想類(lèi)型范疇來(lái)反思他的歷史敘述，便可以看到他所總結(jié)的這兩種“主義”的結(jié)合其實(shí)造成了一個(gè)具有特別強(qiáng)烈的封閉性和普適要求的傳統(tǒng)。正如韋伯所指出的，“形式主義”“非理性”源自巫術(shù)時(shí)代，一方面高度非理性，但另一方面則特別強(qiáng)調(diào)高度形式化的儀式，因此顯然是具有高度封閉和排他性?xún)A向的傳統(tǒng)。而“理性主義”的核心則在于演繹邏輯，它固然是極其精確嚴(yán)密的思維方法，但也具有強(qiáng)烈的自以為是絕對(duì)真理的傾向，自以為可以超越時(shí)空、自以為乃普適的真理。兩種傳統(tǒng)的匯合事實(shí)上造就了高度封閉、排他的法律專(zhuān)業(yè)化團(tuán)體。后者則正是韋伯所特別認(rèn)可的，把他們稱(chēng)作是捍衛(wèi)和組成形式理性主義法學(xué)的主要“擔(dān)綱者”。

但后者也是韋伯自己指出的形式理性法律所面臨的最嚴(yán)重危機(jī)的肇因。他敏銳地指出，二十世紀(jì)初期法律制度所面臨的主要問(wèn)題是其高昂的律師費(fèi)用，造成勞動(dòng)人民不能和資本家同樣依據(jù)法律來(lái)維護(hù)自己權(quán)益的局面。實(shí)體主義的“社會(huì)主義”法律運(yùn)動(dòng)的興起正源自這樣的“階級(jí)問(wèn)題”。根據(jù)韋伯的分析，社會(huì)主義的核心理念是人人應(yīng)該只占有其自身勞力所創(chuàng)建的價(jià)值和財(cái)產(chǎn)。

雖然如此，韋伯本人是反對(duì)這樣的“革命法律”的。他把“革命法律”追溯到法國(guó)革命及其“自然法”，認(rèn)為自然法最終之所以解體是因?yàn)樗?jīng)不起嚴(yán)格的演繹邏輯考驗(yàn)。他認(rèn)為，二十世紀(jì)初期的社會(huì)主義法律同樣如此，因?yàn)閯趧?dòng)價(jià)值明顯并不僅僅來(lái)自勞動(dòng)，也產(chǎn)自資本。由此，他最終把社會(huì)主義法律貶為實(shí)體主義的法律，明確區(qū)別于他所認(rèn)可的形式理性主義法律。

對(duì)韋伯來(lái)說(shuō)，一個(gè)深層的反對(duì)實(shí)體主義的原因是他認(rèn)為實(shí)體主義是與專(zhuān)制緊密聯(lián)結(jié)的。他之所以特別認(rèn)可形式理性的部分原因，是他認(rèn)為由于其高度的專(zhuān)業(yè)化、形式化和邏輯化，它直接挑戰(zhàn)實(shí)體主義專(zhuān)制君主的權(quán)力，起到遏制外來(lái)權(quán)力介入法律的作用，由此導(dǎo)致法律的獨(dú)立化。他對(duì)革命法律的判斷是，它是實(shí)體主義的，它缺乏形式理性主義那樣的遏制專(zhuān)制權(quán)力和趨向法律獨(dú)立的內(nèi)在動(dòng)力。也就是說(shuō)，它會(huì)輕易陷于專(zhuān)制權(quán)力的控制。

但是，歷史上的革命立法明顯不僅僅具有專(zhuān)制的傾向，也具有司法獨(dú)立和民主的傾向。革命拒絕的是舊政權(quán)與其法律體制，也因此具有一定的反專(zhuān)制傾向。美國(guó)的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)便是明顯的例子。即便是韋伯所批評(píng)的法國(guó)革命，也在專(zhuān)制傾向之上具有明顯的司法獨(dú)立和民主傾向。關(guān)鍵是，革命和革命立法本身并不排除司法獨(dú)立的可能。同時(shí)，韋伯所推崇的德國(guó)形式理性法律，不一定會(huì)排除專(zhuān)制權(quán)力和司法獨(dú)立——納粹主義統(tǒng)治便是例證。

更有甚者，正如韋伯自己所指出的，19世紀(jì)末期和20世紀(jì)初期，形式理性法律所面對(duì)的關(guān)鍵問(wèn)題是其高費(fèi)用的律師基本把法律公正限于資本家和有錢(qián)人。韋伯沒(méi)有說(shuō)明的是，這個(gè)問(wèn)題的根源正是他所十分稱(chēng)道的法律人士的高度專(zhuān)業(yè)性和排他性。韋伯點(diǎn)出的問(wèn)題可以說(shuō)是今天的美國(guó)法律制度的致命弱點(diǎn)。

與此相關(guān)也是韋伯沒(méi)有說(shuō)明的另一個(gè)問(wèn)題是，高度程序化的形式理性主義法律也促使法律專(zhuān)業(yè)偏離實(shí)質(zhì)正義而沉溺于繁雜的程序。今天許多美國(guó)律師的專(zhuān)長(zhǎng)，與其說(shuō)是法律和正義，不如說(shuō)是程序及其漏洞。幾乎每個(gè)財(cái)富500強(qiáng)的公司都聘有一大群專(zhuān)鉆稅收法律空子的律師和會(huì)計(jì)。其慣用的一個(gè)手段是把公司的利潤(rùn)賬目從國(guó)土之內(nèi)轉(zhuǎn)入海外的“避稅天堂”。如今，大企業(yè)不承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的納稅義務(wù)已經(jīng)成為普遍的現(xiàn)象。這是當(dāng)今美國(guó)法律制度的另一個(gè)致命弱點(diǎn)。

在其對(duì)待實(shí)體主義的論述中，韋伯一再把形式主義和實(shí)體主義視作互不相容、完全對(duì)立的兩種體系。但是，我們可以更實(shí)際地來(lái)理解現(xiàn)代西方法律在這方面的演變過(guò)程。它不是一個(gè)簡(jiǎn)單拒絕和排除實(shí)體理性社會(huì)主義革命正義的歷程，而更多的是資本主義的逐步對(duì)勞工和社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)做出妥協(xié)的過(guò)程。今天絕大多數(shù)的西方國(guó)家(及其法律制度)實(shí)際上既是資本主義性的，也是“福利國(guó)家”(welfare state)性的，其所經(jīng)歷的歷史演變絕對(duì)不是一個(gè)簡(jiǎn)單的非此即彼的過(guò)程。

但韋伯則自始至終一貫認(rèn)為形式主義和實(shí)質(zhì)主義是絕對(duì)對(duì)立的。這個(gè)觀點(diǎn)部分來(lái)自他認(rèn)同的思維方式，堅(jiān)決要求法律體系組成一個(gè)“毫無(wú)縫隙”(gapless)的統(tǒng)一體。他偏重理論上的完美整合性，無(wú)視經(jīng)驗(yàn)上的復(fù)雜性和非邏輯性。我們要問(wèn)的是：難道我們?cè)谧非笾袊?guó)自身的“現(xiàn)代性”中，除了韋伯認(rèn)可的形式理性便別無(wú)選擇？只能走上他所提倡的思維方式？只能模仿他早在19、20世紀(jì)之交便認(rèn)為是面臨嚴(yán)重社會(huì)不公危機(jī)的法律制度？

我個(gè)人認(rèn)為，韋伯提倡的純粹形式理性主義法律對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)是不合適的，也是不可能的。它不合適是因?yàn)橹袊?guó)法律的歷史背景與韋伯心目中的德國(guó)典范十分不同。我們前面已經(jīng)指出，中國(guó)近百年歷史所確定的是：中國(guó)法律制度在實(shí)際運(yùn)作層面上，必然是三大歷史傳統(tǒng)(古代法律、革命法律和舶來(lái)的法律)的混合體，缺一便不符合歷史實(shí)際和社會(huì)現(xiàn)實(shí)。我們上面已經(jīng)看到，在實(shí)踐層面上，現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)為了適應(yīng)社會(huì)實(shí)際，已經(jīng)對(duì)引進(jìn)的西方法律做出了一系列的重新闡釋和改造，其中既有古代傳統(tǒng)的延續(xù)和創(chuàng)新，也有革命傳統(tǒng)的發(fā)明和演變。要單一地拒絕古代和革命傳統(tǒng)既不符合歷史實(shí)際，也不符合社會(huì)需要。如此的選擇其實(shí)是不可能的，因?yàn)樗粫?huì)導(dǎo)致法律與歷史和社會(huì)的脫節(jié)，只會(huì)導(dǎo)致不可行且不適用的法律制度。

以上是根據(jù)中國(guó)法律實(shí)踐歷史經(jīng)驗(yàn)的觀察，尚未被提升到理論層面。要進(jìn)入理論層面，我認(rèn)為韋伯的思想和理論是個(gè)重要的資源，因?yàn)樗哂腥虻囊曇?、?qiáng)勁有力的和清晰的分析框架(理想類(lèi)型)，其中既有歷史也有理論，乃是我們自己建立理論的理想對(duì)話對(duì)象和敵手，可以幫助我們對(duì)自己的歷史路徑進(jìn)行概念提升。

一個(gè)很好的出發(fā)點(diǎn)是中國(guó)古代傳統(tǒng)的思維。它和韋伯從理論到經(jīng)驗(yàn)到理論的思維方式截然相反，是從經(jīng)驗(yàn)到理論到經(jīng)驗(yàn)的思維，也是今天中國(guó)人仍然強(qiáng)烈傾向的思維方式。要求中國(guó)立法者和法學(xué)學(xué)者完全采納并真正適應(yīng)由演繹邏輯主導(dǎo)的法律思想，真是談何容易，因?yàn)橹袊?guó)知識(shí)分子一般都特別難以運(yùn)用西方的演繹邏輯。法律專(zhuān)家如此，更毋庸說(shuō)普通人了。其中一個(gè)關(guān)鍵因素是面對(duì)二元對(duì)立的建構(gòu)，大多數(shù)的中國(guó)知識(shí)分子很自然地傾向于長(zhǎng)期以來(lái)儒家所強(qiáng)調(diào)的“中庸”(過(guò)猶不及)思維，不會(huì)輕易采納非此即彼的抉擇，而更會(huì)傾向于兼容兩者、爭(zhēng)取其間平衡的中庸之道。同時(shí)，中國(guó)知識(shí)分子的宇宙觀長(zhǎng)期以來(lái)都比較傾向于把二元對(duì)立的事物和現(xiàn)象看作類(lèi)似乾與坤、陽(yáng)和陰的相互依賴(lài)、相互作用、相輔相成的關(guān)系而不是對(duì)立的非此即彼的關(guān)系。我們可以說(shuō)，長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)知識(shí)分子在這方面的傾向是基于對(duì)大自然的認(rèn)識(shí)，是一種對(duì)有機(jī)事物和世界的認(rèn)識(shí)，而不是像西方現(xiàn)代那樣的基于單一朝向，一推一拉的無(wú)機(jī)事物和機(jī)械化、工業(yè)化世界的認(rèn)識(shí)。我們可以認(rèn)為無(wú)機(jī)的工業(yè)比有機(jī)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)先進(jìn)，但我們絕對(duì)不可以把無(wú)機(jī)的因果關(guān)系認(rèn)作比有機(jī)的相互作用關(guān)系更符合人間社會(huì)的實(shí)際。

中國(guó)這種既此且彼的思維習(xí)慣不僅可以見(jiàn)于古代，也可見(jiàn)于革命時(shí)代(例如，其“非對(duì)抗性矛盾”的概念)，更可見(jiàn)于改革時(shí)代(例如“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的建構(gòu))。我個(gè)人認(rèn)為，如此的思路特別適合今天中國(guó)法律面對(duì)的實(shí)際問(wèn)題。韋伯型的形式理性思維不可避免地會(huì)把我們逼向在中西之間做出單一、非此即彼的抉擇：要么是全盤(pán)西化，要么是完全依賴(lài)本土資源。但中國(guó)的實(shí)際顯然不允許如此的抉擇。今天中國(guó)實(shí)際給定的最基本的現(xiàn)實(shí)是，它兼有中國(guó)的(古代和革命的)傳統(tǒng)和舶來(lái)的西方，缺一便無(wú)所謂“現(xiàn)代中國(guó)”。這是歷史實(shí)際，也是別無(wú)可能的選擇。

我認(rèn)為，面對(duì)形式理性法律對(duì)中國(guó)自身實(shí)質(zhì)理性法律傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)，最明智的抉擇是直面兩者共存的現(xiàn)實(shí)，而后在其中追求明智的融合與超越，而不是不實(shí)際、不可能的非此即彼抉擇。關(guān)鍵在于如何融合、如何超越。

以上提出了一系列由實(shí)踐歷史挖掘出來(lái)的融合中西的例子，它們正好說(shuō)明如何走向如此的結(jié)合。先是在有機(jī)的因果觀之上，加上中國(guó)由來(lái)已久的緊密連接經(jīng)驗(yàn)與概念的“實(shí)事求是”，以及“摸著石頭過(guò)河”來(lái)探討新型的融合的思維方式。其中，傳統(tǒng)和現(xiàn)代的“實(shí)用道德主義”不失為一個(gè)仍然可用的思維方式。上面已經(jīng)粗略地勾勒了一些具體的結(jié)合方案和模式；這里要做的是為其提供基于中國(guó)歷史的哲學(xué)和宇宙觀依據(jù)。我認(rèn)為，這是中國(guó)未來(lái)立法和法律體系重組的明智方向，不是韋伯那種既拒絕中國(guó)古代傳統(tǒng)也拒絕中國(guó)現(xiàn)代革命傳統(tǒng)的思路，那種既是西方中心主義也是狹窄的現(xiàn)代主義的思路。中國(guó)自己的思維方式和實(shí)踐歷史所指出的道路才是真正具有中國(guó)主體性和可行性的道路。

——摘自黃宗智著《實(shí)踐社會(huì)科學(xué)的方法、理論與前瞻》，廣西師范大學(xué)出版社，2023年9月

編者按：以下這篇文章是黃宗智教授在完成其兩部代表作（《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷》，獲美國(guó)歷史學(xué)會(huì)費(fèi)正清獎(jiǎng)；《長(zhǎng)江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》，獲“列文森中國(guó)研究最佳著作獎(jiǎng)”）后的思考。文章指出中國(guó)經(jīng)驗(yàn)實(shí)際與現(xiàn)有幾乎全部主要社會(huì)科學(xué)理論相悖，提出中國(guó)研究必須擺脫現(xiàn)有主要理論的框框和局限，從歷史經(jīng)驗(yàn)實(shí)際出發(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)中國(guó)和建立符合中國(guó)實(shí)際的理論概括。黃教授這篇文章發(fā)表后在國(guó)內(nèi)外學(xué)界產(chǎn)生了很大影響，至今引用不衰。下面分享的是此文的部分內(nèi)容。

中國(guó)研究的規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)——社會(huì)經(jīng)濟(jì)史中的悖論現(xiàn)象（節(jié)選）

其他的悖論現(xiàn)象

下面我打算進(jìn)而廣泛地考察一些為以往學(xué)術(shù)研究所揭示的基于實(shí)證的悖論現(xiàn)象。我不準(zhǔn)備對(duì)過(guò)去的學(xué)術(shù)加以全面的轉(zhuǎn)述，而只打算討論一些特別能說(shuō)明問(wèn)題的研究。我的討論將主要集中于這里所要提倡的研究方向。這就不可避免地忽視了許多學(xué)者為突破舊模式和尋找新途徑所做出的貢獻(xiàn)。

(一)分散的自然經(jīng)濟(jì)與整合的市場(chǎng)

大洋兩岸的學(xué)者近年來(lái)在運(yùn)用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)方法探討中國(guó)經(jīng)濟(jì)史上做了一些努力。過(guò)去的研究主要是宏觀經(jīng)濟(jì)的研究，新的研究從總產(chǎn)出轉(zhuǎn)向市場(chǎng)、價(jià)格和企業(yè)、家庭抉擇等被忽略的方面。

新的研究成功地證實(shí)了明清經(jīng)濟(jì)中市場(chǎng)的整合趨勢(shì)。在稻米、棉花、茶葉等商品交換中無(wú)疑存在著“全國(guó)市場(chǎng)”。我們可以明確地看到各地區(qū)間商品流通的路線，并估計(jì)出大概的流通量。此外，可以證明不同的地區(qū)之間價(jià)格同步波動(dòng)。在民國(guó)時(shí)期，上述趨勢(shì)加速擴(kuò)展，中國(guó)的市場(chǎng)進(jìn)一步連接于國(guó)際市場(chǎng)。

然而，我們還知道明清期間的棉紡織生產(chǎn)并不是在城鎮(zhèn)作坊進(jìn)行，而是在小農(nóng)家庭中進(jìn)行，與農(nóng)耕相結(jié)合。不僅如此，小農(nóng)生產(chǎn)的大部分仍直接滿(mǎn)足家庭消費(fèi)。最新的系統(tǒng)研究表明，直至二十世紀(jì)二十年代，小農(nóng)為家庭消費(fèi)的生產(chǎn)仍超過(guò)為市場(chǎng)的生產(chǎn)。換句話說(shuō)，鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)相當(dāng)程度的仍處于“自然經(jīng)濟(jì)”狀態(tài)。

進(jìn)而，要素市場(chǎng)的運(yùn)行尚處于種種約束之下，離完全自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的理想模式還很遠(yuǎn)。土地轉(zhuǎn)移同時(shí)受到習(xí)俗和法律的約束，必須讓鄰近田塊的親友優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)。同時(shí)，在廣泛使用的典賣(mài)交易方式之中，賣(mài)主幾乎擁有無(wú)限期的贖回權(quán)。雇傭交易中講究私人關(guān)系和中間人，從而限制了勞動(dòng)力市場(chǎng)的空間范圍。村內(nèi)親友間的貸款(無(wú)論個(gè)人貸款還是合會(huì))，講究感情和禮尚往來(lái)，而未形成脫離人際關(guān)系的信貸市場(chǎng)邏輯。小農(nóng)借貸反映了糊口經(jīng)濟(jì)中的為生存而借款的邏輯，月利高達(dá)2%至3%，遠(yuǎn)高于任何盈利企業(yè)所能承擔(dān)的利率。

我們當(dāng)然可以再一次陷入以往的論爭(zhēng)。新斯密學(xué)派會(huì)堅(jiān)持說(shuō)，根據(jù)某些商品價(jià)格同步變化的事實(shí)，他們理想中的整體化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的其他因素也肯定同時(shí)存在：在中國(guó)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)中，充分競(jìng)爭(zhēng)的、教科書(shū)式的要素市場(chǎng)如同在先進(jìn)的資本主義經(jīng)濟(jì)中一樣存在，小農(nóng)就像資本主義企業(yè)家一樣，在市場(chǎng)上為尋求最大利潤(rùn)而做出經(jīng)濟(jì)抉擇。有些人更從這樣的簡(jiǎn)縮性推理出發(fā)，進(jìn)一步得出鄉(xiāng)村質(zhì)變性的近代化必然會(huì)由這樣的市場(chǎng)發(fā)展而來(lái)的武斷結(jié)論。按照他們有悖事實(shí)的邏輯，他們不在乎歷史真實(shí)不是如此，同樣可以堅(jiān)持要不是戰(zhàn)爭(zhēng)和革命打斷這一進(jìn)程，遲早會(huì)有這樣的發(fā)展這一觀點(diǎn)。

與此對(duì)照，“自然經(jīng)濟(jì)”論學(xué)者會(huì)堅(jiān)持說(shuō)封建經(jīng)濟(jì)只可能是“自然經(jīng)濟(jì)”。在正常的歷史進(jìn)程中，資本主義和完全整合的市場(chǎng)會(huì)發(fā)展起來(lái)，但這種可能性被帝國(guó)主義排除了，帝國(guó)主義和中國(guó)封建勢(shì)力的勾結(jié)阻礙了這一進(jìn)程。要是西方?jīng)]有入侵，情況就會(huì)不同了。這樣，我們又回到了老一套基本是政治意識(shí)的爭(zhēng)論。

“經(jīng)濟(jì)二元論”把純競(jìng)爭(zhēng)性的要素市場(chǎng)模式與自然經(jīng)濟(jì)模式合并為一個(gè)具有兩個(gè)不同部門(mén)的經(jīng)濟(jì)體系模式。但這個(gè)模式貢獻(xiàn)有限，因?yàn)槲覀兛梢钥吹絻蓚€(gè)部門(mén)實(shí)際上是緊密相連的，最明顯的例子是影響到每家每戶(hù)的棉花經(jīng)濟(jì)。把兩種經(jīng)濟(jì)想象為分隔的部門(mén)是沒(méi)有道理的。

這三種模式?jīng)]有一種能勾畫(huà)出近幾個(gè)世紀(jì)來(lái)市場(chǎng)在中國(guó)經(jīng)濟(jì)中運(yùn)行的實(shí)際情況。在這個(gè)論題上，就像在中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史和其他論題上一樣，我們面臨著概念上的困境，這正反映了當(dāng)前規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)的一個(gè)部分。打破這一困境所需的第一步，是改變過(guò)去由理論到史實(shí)的做法，而立足于實(shí)證研究。面對(duì)分散的“自然經(jīng)濟(jì)”與整合市場(chǎng)并存的悖論現(xiàn)象，我們?nèi)绾谓忉屵@兩者的同時(shí)出現(xiàn)和長(zhǎng)期并存呢？還有，我們?nèi)绾谓忉尣粠Ыl(fā)展的整合市場(chǎng)的形成過(guò)程呢？我認(rèn)為作為第一步，我們可考慮商品化有不同的動(dòng)力，從而產(chǎn)生不同的結(jié)果。這一設(shè)想也可以延伸到市場(chǎng)是否按照既定模式運(yùn)行的問(wèn)題。一個(gè)特別值得探討的對(duì)象是商行，其處于傳統(tǒng)的和近代的市場(chǎng)體系的交接點(diǎn)，可以啟發(fā)我們認(rèn)識(shí)這兩種體系是如何運(yùn)行的，以及它們?nèi)绾蜗嗷B透和不滲透。

(二)沒(méi)有公民權(quán)利發(fā)展的公眾領(lǐng)域擴(kuò)張

美國(guó)清史研究者的另一個(gè)新的重要研究是關(guān)于公眾社會(huì)團(tuán)體的擴(kuò)張，尤其是在長(zhǎng)江三角洲，諸如會(huì)館、行會(huì)、書(shū)院、善堂、義倉(cāng)之類(lèi)的組織，均有了擴(kuò)展。這樣非官方公眾團(tuán)體的發(fā)起使人聯(lián)想到哈貝馬斯(Jürgen Habermas)研究的關(guān)于近代早期歐洲的“公眾領(lǐng)域”(public sphere)的概念，并把這一概念運(yùn)用到明末清初的研究之中。

然而，借用哈貝馬斯的詞語(yǔ)和定義會(huì)帶來(lái)無(wú)意的結(jié)論先行和簡(jiǎn)縮化。在西歐歷史上，哈貝馬斯研究的“公眾領(lǐng)域”是對(duì)民主起源的探討(以及隨后的“結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變”)。他所涉及的不僅是公眾領(lǐng)域和私人領(lǐng)域間的不同，而且更是兩者在國(guó)家政權(quán)與“公民社會(huì)”(civil society)對(duì)立面中的地位。就他而言，公眾領(lǐng)域與私人領(lǐng)域、國(guó)家政權(quán)與公民社會(huì)這兩組概念是相互滲透的。事實(shí)上，正是這兩組概念的交替使用加強(qiáng)了他的“公眾領(lǐng)域”概念的分析力。從民主起源的角度來(lái)看，人們生活中公眾領(lǐng)域的擴(kuò)展只屬于次要，關(guān)鍵在于與其同步擴(kuò)展的公民權(quán)利。我們必須在這一歷史背景之下來(lái)理解哈貝馬斯的“公民社會(huì)中的公眾領(lǐng)域”。

近代城市社會(huì)生活中，公眾領(lǐng)域持續(xù)擴(kuò)張。但這一擴(kuò)張并不一定與公民權(quán)利的發(fā)展相伴隨。事實(shí)上，我們可以設(shè)想公眾領(lǐng)域是一塊近代國(guó)家政權(quán)與公民社會(huì)爭(zhēng)奪的地盤(pán)。在民主國(guó)家的近代史上，公民社會(huì)成功地占領(lǐng)了公眾領(lǐng)域，而在非民主國(guó)家中則正好相反。革命后中國(guó)政權(quán)對(duì)公眾領(lǐng)域的全面控制便可以說(shuō)明這個(gè)區(qū)別。

由此，哈貝馬斯的概念如果用于中國(guó)，它所突出的應(yīng)不是類(lèi)似西歐的公眾領(lǐng)域與公民政權(quán)的同時(shí)發(fā)展，而是兩者的分割。當(dāng)然，在中國(guó)隨著城鎮(zhèn)發(fā)展和城市生活中村社生活方式的解體，公眾領(lǐng)域有了擴(kuò)張(我們只要考慮一下城鄉(xiāng)日常生活的不同：鄉(xiāng)村居民與家庭成員、親戚、村鄰都有較密切的聯(lián)系，而與外界較少聯(lián)系；而城鎮(zhèn)居民對(duì)親友保持一定距離，但與近鄰之外的外界有交往)。然而，中國(guó)不像中世紀(jì)晚期和近代早期的西歐，城鎮(zhèn)并不處于政權(quán)的控制范圍之外，城鎮(zhèn)的發(fā)展并不意味著市民政治權(quán)力的發(fā)展。在1600—1700年與1840—1895年的中國(guó)，市民公眾團(tuán)體確實(shí)有了相當(dāng)?shù)臄U(kuò)張，但并沒(méi)有相應(yīng)的獨(dú)立于國(guó)家政權(quán)的公民權(quán)利的發(fā)展。不帶公民權(quán)利發(fā)展的公眾領(lǐng)域擴(kuò)張的悖論現(xiàn)象，進(jìn)而提出了問(wèn)題：推動(dòng)明清與近代早期西方公眾團(tuán)體擴(kuò)展的動(dòng)力究竟有何異同？

(三)沒(méi)有自由主義的規(guī)范主義法制

當(dāng)前美國(guó)研究中國(guó)的又一熱門(mén)是法制史。老一代研究者指出，中國(guó)的司法體制中沒(méi)有司法獨(dú)立和人權(quán)保障。司法當(dāng)局只是行政當(dāng)局的一部分，法律主要意味著懲罰，為了維護(hù)官方統(tǒng)治思想和社會(huì)秩序，因此，在民法方面幾乎毫無(wú)建樹(shù)。與當(dāng)時(shí)中國(guó)研究的總體情況一樣，他們的研究注重中國(guó)歷代王朝與近代西方的不同之處。

晚一輩的學(xué)者則強(qiáng)調(diào)中國(guó)的法制傳統(tǒng)的規(guī)范性和合理性。事實(shí)上，司法并非訴諸專(zhuān)橫的懲罰和拷問(wèn)，而具有一定的作證程序，即使按今天的司法標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看也是行之有效的。同時(shí)，這個(gè)制度系統(tǒng)地、合理地處理了民事糾紛。這批學(xué)者幾乎與“近代早期論”學(xué)者是在同一時(shí)期糾正前輩的偏向的。

兩代學(xué)者運(yùn)用的不同分析框架呼應(yīng)了馬克斯·韋伯(Max Weber)的實(shí)體主義(“卡迪”法)和形式主義的一對(duì)對(duì)立概念。對(duì)一個(gè)來(lái)講，法律是政治的工具，法律服從于統(tǒng)治者的意志和愿望；對(duì)另一個(gè)來(lái)講，法律是基于規(guī)范化的、形式化的成文的原則，并導(dǎo)向司法的專(zhuān)業(yè)化、標(biāo)準(zhǔn)化和獨(dú)立化。后者被馬克斯·韋伯認(rèn)為是近代的理性主義的表現(xiàn)。

兩種不同的情景在比較法學(xué)家羅伯托·安格爾1976年的著作與他的批評(píng)者威廉·阿爾弗德1986年的著作中得到充分反映。對(duì)安格爾來(lái)說(shuō)，中國(guó)代表了不具備近代自由主義法律和保護(hù)個(gè)人人權(quán)的法制傳統(tǒng)。而對(duì)阿爾弗德來(lái)說(shuō)，安格爾對(duì)中國(guó)法律的看法正反映了前一代學(xué)者西方本位主義態(tài)度的錯(cuò)誤。

我認(rèn)為兩種觀點(diǎn)均有一些道理。我們不能否認(rèn)中國(guó)的王朝法律已經(jīng)高度規(guī)范化，而且相對(duì)的系統(tǒng)化和獨(dú)立化。但是，我們又無(wú)法否認(rèn)中國(guó)的王朝法律仍受到行政干預(yù)，尤其是來(lái)自皇權(quán)的干預(yù)。直至民國(guó)時(shí)期和西方影響的到來(lái)，它也沒(méi)有向保護(hù)人權(quán)的自由主義發(fā)展。規(guī)范主義和自由主義在近代早期和近代的西歐是得到結(jié)合的。中國(guó)的明清時(shí)期并非如此。

爭(zhēng)論的雙方若只堅(jiān)持自己一方更為精確、重要，結(jié)果將會(huì)像關(guān)于明清時(shí)期是“傳統(tǒng)的”還是“近代早期的”，是“封建的”還是“資本主義萌芽的”爭(zhēng)論一樣。我們研究的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)是已經(jīng)證實(shí)了的悖論現(xiàn)象：沒(méi)有自由主義的規(guī)范主義的法制。

我們需要去探討這個(gè)法制的實(shí)際執(zhí)行情況，尤其是關(guān)于民事糾紛的案件。在路斯基金會(huì)(The Luce Foundation)的資助下，關(guān)于“中國(guó)歷史上的民法”的討論會(huì)于1991年8月在加利福尼亞大學(xué)洛杉磯校區(qū)(UCLA)舉行。當(dāng)然，清代的刑法與民法之間并無(wú)明確分界。這表明民事司法缺乏明確的劃分和獨(dú)立的領(lǐng)域，因而與近代的自由主義傳統(tǒng)的法律不同。但是，清律明確載有相當(dāng)多的具體的、有關(guān)民事的正式條文(諸如關(guān)于繼承、婚姻、離婚、土地買(mǎi)賣(mài)和債務(wù)的條文)。清代和民國(guó)時(shí)期的大量案件記錄現(xiàn)在已經(jīng)可以見(jiàn)到。這些記錄所載有的微觀信息，使我們可以詳細(xì)地探討一系列問(wèn)題。例如，就一個(gè)地方行政官而言，民事案件的審理占多大比重？他在何種程度上根據(jù)法律條文來(lái)處理案件，或?qū)嗟馗鶕?jù)個(gè)人意志來(lái)處理案件？從普通人民的角度來(lái)看，在何種程度上，以及出自何種目的而求諸訴訟？在解決民事糾紛的過(guò)程中，司法系統(tǒng)與當(dāng)?shù)厣鐖F(tuán)的調(diào)解如何相互關(guān)聯(lián)？對(duì)這些問(wèn)題的回答，可以給我們一個(gè)較堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)來(lái)分析中國(guó)和西方法制傳統(tǒng)的異同。

(四)中國(guó)革命中的結(jié)構(gòu)與抉擇

過(guò)去對(duì)中國(guó)革命的研究在結(jié)構(gòu)和抉擇的關(guān)系問(wèn)題上劃分成不同的營(yíng)壘。中國(guó)正統(tǒng)的馬克思主義觀點(diǎn)是直截了當(dāng)?shù)模洪L(zhǎng)期的結(jié)構(gòu)變化導(dǎo)致階級(jí)矛盾尖銳化，尤其是地主與佃農(nóng)之間的關(guān)系。中國(guó)共產(chǎn)黨則是被剝削農(nóng)民的組織代表。結(jié)構(gòu)變遷與人為抉擇的因素在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的階級(jí)革命中匯合成同一個(gè)運(yùn)動(dòng)。

這一觀點(diǎn)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期變遷的研究是相互呼應(yīng)的?！胺饨ㄖ髁x論”學(xué)派強(qiáng)調(diào)封建生產(chǎn)關(guān)系下地主與佃農(nóng)之間沖突的中心地位。帝國(guó)主義加劇了階級(jí)矛盾，從而引起了反帝反封建的階級(jí)革命。“資本主義萌芽論”學(xué)派盡管強(qiáng)調(diào)帝國(guó)主義如何阻礙了中國(guó)資本主義萌芽的充分發(fā)展，但對(duì)于革命的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)得出的是同樣的結(jié)論：封建自然經(jīng)濟(jì)的階級(jí)關(guān)系仍占統(tǒng)治地位，從而確定了共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的反帝反封建革命。

保守的美國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)則相反：結(jié)構(gòu)性的變化與人為抉擇在中國(guó)革命中是相悖的。在二十世紀(jì)五十年代的“冷戰(zhàn)”高潮時(shí)期，最保守的學(xué)者甚至堅(jiān)持中國(guó)革命僅僅是莫斯科控制和操縱的少數(shù)陰謀家的產(chǎn)物。其后，保守的主流觀點(diǎn)演變成強(qiáng)調(diào)共產(chǎn)黨組織是造成革命的主要?jiǎng)恿?。農(nóng)民的階級(jí)斗爭(zhēng)只不過(guò)是革命宣傳機(jī)構(gòu)虛構(gòu)出來(lái)的，真正重要的只是高度集中的中國(guó)共產(chǎn)黨的組織工作。

這一觀點(diǎn)也得到研究社會(huì)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期變遷的學(xué)者的支持?！巴膫鹘y(tǒng)中國(guó)論”強(qiáng)調(diào)人口壓力是近代中國(guó)不幸的緣由，而新斯密派則強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)促進(jìn)發(fā)展的作用。無(wú)論哪種觀點(diǎn)均認(rèn)為中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的階級(jí)革命是與結(jié)構(gòu)性變化的趨勢(shì)相悖的：人口壓力要求控制生育或其他改革，市場(chǎng)推動(dòng)的發(fā)展要求資本主義，兩者均不要求革命。

兩套觀點(diǎn)顯然各有可取之處。沒(méi)有人會(huì)否認(rèn)共產(chǎn)黨比國(guó)民黨獲得更多人民的擁護(hù)，而人民的支持對(duì)內(nèi)戰(zhàn)的結(jié)局起了決定性的作用，在中國(guó)北方的戰(zhàn)役中尤其如此。同時(shí)，我們也無(wú)法否認(rèn)列寧主義型共產(chǎn)黨組織有民主的一面之外，還有集中的一面。解放后，中國(guó)農(nóng)民在相當(dāng)程度上仍舊是共產(chǎn)黨高度集中的政權(quán)所統(tǒng)治的對(duì)象，而不是理論中所說(shuō)的那樣。

在二十世紀(jì)六七十年代美國(guó)的政治氣氛下，學(xué)者們極難擺脫政治影響而說(shuō)明上述兩點(diǎn)事實(shí)。試圖論證中國(guó)革命的群眾基礎(chǔ)的著作常帶著整套階級(jí)革命的論說(shuō)。而關(guān)于共產(chǎn)黨組織重要性的討論則牽帶著一整套保守的觀點(diǎn)。即使小心地避開(kāi)政治爭(zhēng)論的學(xué)者也無(wú)法避免受到政治攻擊。于是，費(fèi)正清被雷蒙·邁爾斯和托馬斯·梅則格攻擊為傳播“革命范例”，“他的政治觀點(diǎn)迎合了北京的歷史觀點(diǎn)，阻礙了許多美國(guó)學(xué)者公正、清醒地分析兩個(gè)中國(guó)政府”。

研究這一領(lǐng)域的大多數(shù)學(xué)者其實(shí)并不相信上述兩種觀點(diǎn)的任何一種。頭腦清醒的學(xué)者則冷靜地從事于實(shí)證研究，以期建立有說(shuō)服力的分析。然而，迄今未有人能夠提出得到廣泛承認(rèn)的新的解釋。

我認(rèn)為要使這一領(lǐng)域的研究進(jìn)一步發(fā)展，關(guān)鍵在于突破過(guò)去關(guān)于長(zhǎng)期結(jié)構(gòu)變遷與革命之間關(guān)系的規(guī)范認(rèn)識(shí)。結(jié)構(gòu)變遷不一定導(dǎo)向自由市場(chǎng)資本主義或共產(chǎn)主義革命，還有著其他的可能性。我本人已提出了內(nèi)卷型商品化的看法。在這個(gè)過(guò)程中，階級(jí)矛盾并沒(méi)有尖銳化，農(nóng)民并沒(méi)有分化為資本主義農(nóng)場(chǎng)主和雇農(nóng)。商品化所起的作用主要是增強(qiáng)了小農(nóng)家庭和村莊社團(tuán)再生產(chǎn)的能力。

另一個(gè)關(guān)于長(zhǎng)期結(jié)構(gòu)變遷的不同看法的例子是，太平天國(guó)起義后的一百年中江南地區(qū)最突出的結(jié)構(gòu)性變遷是地主勢(shì)力的衰落，其導(dǎo)因是政府的壓力、稅收的提高和租額的徘徊不上。土地租佃制未必像正統(tǒng)的革命模式者估計(jì)的那樣，必定要被佃農(nóng)積極的階級(jí)革命所摧毀。它也可能只是在長(zhǎng)期的結(jié)構(gòu)性變遷下自然崩潰，未必通過(guò)農(nóng)民的革命行動(dòng)才崩潰，至少在長(zhǎng)江下游地區(qū)是如此。

此外，我們需要把結(jié)構(gòu)與抉擇的關(guān)系看作既非完全相應(yīng)又非完全相悖的。我們的選擇不必限于美國(guó)保守派認(rèn)為的沒(méi)有人民支持的黨或中國(guó)共產(chǎn)黨的階級(jí)革命浪潮的兩種觀點(diǎn)。真正的問(wèn)題是，結(jié)構(gòu)與抉擇如何相互作用？

把結(jié)構(gòu)和抉擇看作既分開(kāi)又相互作用是一個(gè)重要進(jìn)步。這使我們把二者間的聯(lián)系看作是一個(gè)過(guò)程，而不是預(yù)定的結(jié)論。在裴宜理關(guān)于淮北地區(qū)革命運(yùn)動(dòng)的研究中，長(zhǎng)期的生態(tài)不穩(wěn)定和共產(chǎn)黨的組織活動(dòng)兩個(gè)因素得到暫時(shí)的協(xié)調(diào)，這體現(xiàn)在共產(chǎn)黨利用農(nóng)村的自衛(wèi)組織(聯(lián)莊會(huì))。在詹姆士·斯科特的“道義經(jīng)濟(jì)”模式中，傳統(tǒng)的村社一貫尊重其成員的道義性“生存權(quán)”(如歉收時(shí)地主應(yīng)減租)。在革命過(guò)程中，黨組織和農(nóng)民在重建被商品經(jīng)濟(jì)和近代政權(quán)摧毀的道義經(jīng)濟(jì)上找到了共同點(diǎn)。再舉一個(gè)例子，周錫瑞對(duì)義和團(tuán)的研究表明，對(duì)農(nóng)民文化的研究可以幫助我們了解農(nóng)民思想和行動(dòng)上的傾向。

要想真的得出新的觀點(diǎn)和分析，突破過(guò)去幾十年在分析概念上的困惑，我們需要獲得大量與以往不同的資料。中國(guó)研究革命史的學(xué)者主要局限于組織史(黨史)，部分原因是缺乏他種性質(zhì)的資料，極少有關(guān)于革命運(yùn)動(dòng)真正接觸到鄉(xiāng)村社會(huì)時(shí)發(fā)生狀況的資料。關(guān)于結(jié)構(gòu)與抉擇關(guān)鍵的會(huì)合點(diǎn)，我們尚無(wú)現(xiàn)成的佐證。只有韓丁和克魯克做的人類(lèi)學(xué)實(shí)地調(diào)查接近于提供了有關(guān)黨與村莊社會(huì)接觸時(shí)變化經(jīng)過(guò)的情況。對(duì)中國(guó)學(xué)者來(lái)講，政治意識(shí)的表述取代了史實(shí)依據(jù)：由于黨代表了貧雇農(nóng)的物質(zhì)利益，一旦有了“正確路線”的領(lǐng)導(dǎo)，就必然會(huì)得到貧雇農(nóng)的支持。美國(guó)學(xué)者所能得到的資料限于黨干部的總結(jié)報(bào)告，重點(diǎn)在表述政治觀點(diǎn)而非實(shí)際狀況。連近年來(lái)在中國(guó)出版的資料集也多屬這一類(lèi)。然而，我們現(xiàn)在有可能通過(guò)地方檔案和當(dāng)事人(他們的人數(shù)正在迅速減少)的回憶獲得能夠解決問(wèn)題的微觀層面的資料。有的美國(guó)學(xué)者已在積極從事這樣的研究。

——摘自黃宗智著《實(shí)踐社會(huì)科學(xué)的方法、理論與前瞻》，廣西師范大學(xué)出版社，2023年9月