梁啟超的“社會”及其含義
梁對“群”“人群”“社會”的使用有一個轉(zhuǎn)變的過程，而最終“社會”一詞在這種競爭中勝出。但新詞“社會”究竟提供了怎樣的可能性？也即梁借助“社會”一詞表達了什么樣的新觀念？
從梁的文章來看，“社會”主要有五種含義：
第一是作為倫理上盡義務(wù)的對象。如前所述，流亡日本后，“養(yǎng)吾人國家思想”是梁在此一時期所關(guān)注的一個持續(xù)的主題。但是梁的主題非僅國家思想而已，實際乃是群體思想。在此點上，社會觀念與國家觀念相輔相成。如在《新史學(xué)》中，梁強調(diào)以往史家“知有個人而不知有群體”，以至“我國民之群力、群智、群德所以永不發(fā)生，而群體終不成立也”。以此為基礎(chǔ)，梁重新定義了“歷史”：“歷史者，敘述人群進化之現(xiàn)象，而求得其公理公例者也。”
在1900年，梁已討論到中國人被譏為“一盤散沙”，主要是因為無“合群之德”，而所謂“合群之德”，即指“以一身對于一群，常肯絀身而就群。以小群對于大群，?？辖I小群而就大群。夫然后能合內(nèi)部固有之群，以敵外部來侵之群”。在《新民說》之《論公德》中，梁解釋“公德”為：“人群之所以為群，國家之所以為國，賴此德焉以成立者也。”梁認(rèn)為“新倫理所重者，則一私人對于一團體之事也”。中國“君臣”一倫不足以盡國家倫理，“朋友”一倫也不足以盡社會倫理。梁并認(rèn)為：“群之于人也，國家之于國民也，其恩與父母同。蓋無群無國，則吾性命財產(chǎn)無所托，智慧能力無所附，而此身將不可以一日立于天地。故報群報國之義務(wù)，有血氣者所同具也。茍放棄此責(zé)任者，無論其私德上為善人、為惡人，而皆為群與國之蝥賊?！边@里已經(jīng)在樹立“群”(社會)與國家相似的正當(dāng)性了。梁宣稱“公德之大目的，既在利群，而萬千條理即由是生焉。本論以后各子目，殆皆可以‘利群’二字為綱，以一貫之者也”。此時梁已屢次強調(diào)對社會應(yīng)盡之義務(wù)，如對留日學(xué)生則曰“被社會之推崇愈高者，則其天職亦愈高”，稱自己之言論時則曰“以是為對社會之一責(zé)任而已”。
第二是作為個人活動之背景，在此意義上的“社會”又常常是被作為需要戰(zhàn)斗、克服的對象來說的。梁自作文章中第一次較多使用“社會”一詞是在為其師所作的傳記中。他區(qū)分人物為應(yīng)時人物和先時人物，“先時人物者，社會之原動力，而應(yīng)時人物所從出也。質(zhì)而言之，則應(yīng)時人物者，時勢所造之英雄；先時人物者，造時勢之英雄也”。在梁看來，“凡真人物者”，“或順勢而為社會導(dǎo)，或逆勢而與社會戰(zhàn)。不能為社會導(dǎo)者，非人物也；不敢與社會戰(zhàn)者，非人物也”。梁評價其師為“中國先時之一人物”，其實，梁又何嘗不以此要求自己？這在其《舉國皆我敵》一詩中最為明顯：
舉國皆我敵兮，吾能勿悲！吾雖悲而不改吾度兮，吾有所自信而不辭。世非混濁兮，不必改革，眾安混濁而我獨否兮，是我先與眾敵。闡哲理指為非圣兮，倡民權(quán)謂曰畔道。積千年舊腦之習(xí)慣兮，豈旦暮而可易。先知有責(zé)，覺后是任。后者終必覺，但其覺匪今。十年以前之大敵，十年以后皆知音?！疖|獨立世界上，挑戰(zhàn)四萬萬群盲。一役戰(zhàn)罷復(fù)他役，文明無盡兮競爭無時停。百年四面楚歌里，寸心炯炯何所攖。
在梁看來，當(dāng)日中國之“社會”為一“久經(jīng)腐敗之社會”或“幾無一部分而無病態(tài)”，原因之一乃“專制政體之陶鑄”。梁說：“吾民族數(shù)千年生息于專制空氣之下，茍欲進取，必以詐偽。茍欲自全，必以卑屈。其最富于此兩種性質(zhì)之人，即其在社會上占最優(yōu)勝之位置者也。而其稍缺乏者，則以劣敗而澌滅，不復(fù)能傳其種于來裔者也。是故先天之遺傳，盤踞于社會中，而為其公共性。種子相熏，日盛一日，雖有豪杰，幾難自拔?！币虼肆赫J(rèn)為不僅有提倡公德之必要，還應(yīng)提倡私德，其重點則為“正本”“慎獨”“謹(jǐn)小”。
正因為深知成為“人物”之不易，他十分崇拜英雄，并借用卡萊爾(原文作卡黎爾)之言曰：“英雄者，上帝之天使，使率其民以下于人世者也?！髦T古今東西之歷史，凡一國家、一時代、一社會之污隆盛衰，惟以其有英雄與否為斷?！绷荷踔琳J(rèn)為“非以血洗血，則不能改造社會，而發(fā)揚世界之大精神。而欲改造社會，必先自改造我躬始”。梁似乎忘記了他早前講過“英雄者不祥之物也”。
梁之“新民說”可能也受到此種對“社會”看法之影響，其言曰：“能去舊染之污者，謂之自新；能去社會舊染之污者，謂之新民”。在此種意義上，梁也曾用到對“社會”定性之“社會性質(zhì)”，不過還不太常用。
第三是用作生活的一個側(cè)面，如區(qū)分“政治上”“社會上”，以及區(qū)分“社會”和“國家”。梁認(rèn)為周、秦之間諸子時代的中國思想，在“政治上之思想”“社會上之思想”“藝術(shù)上之思想”，“皆有亭毒六合包羅萬象之觀”，較希臘有過之而無不及。
在此意義上，“國家”與“社會”開始有微弱區(qū)分。如梁認(rèn)為當(dāng)時之國家競爭，“非屬于國家之事，而屬于人群之事”，不過此處之“國家”意為“一姓私產(chǎn)”，“人群”則偏重于國民。
對“政治”與“社會”，“國家”與“社會”所做之區(qū)分，使梁注意到“社會”問題，進而萌生改良社會之念。梁認(rèn)為中國“三千余年，而所謂家族之組織，國家之組織，村落之組織，社會之組織，乃至風(fēng)俗、禮節(jié)、學(xué)術(shù)、思想、道德、法律、宗教一切現(xiàn)象”，“巋然與三千年前無以異”。因此只在政治上努力，無法解決根本問題。況且“群俗不進，則并政治上之目的，亦未見其能達也”。在梁看來，當(dāng)日之社會，“其尋常人隨波逐流，為腐敗之空氣所吞滅。若其少年踸踔有氣之士，則其舉動又往往奔軼于道德之范圍外”，這是因為“社會一種秋冬之氣，實有以造之。欲為根本的救治，非春夏其社會焉不可”。
梁還從社會組織上覺察到中國與西方的不同，他在論述國人“有族民資格而無市民資格”時稱“吾中國社會之組織，以家族為單位，不以個人為單位”，認(rèn)為這是周代宗法制猶存。這與嚴(yán)復(fù)在《社會通詮》中的觀點是一致的。
第四是用作階層或界。梁在文中已開始對國人做階層上劃分，如區(qū)分為上等社會、中等社會、下等社會，或以職業(yè)區(qū)分為政治社會、宗教社會、學(xué)者社會、勞動社會、盜賊社會、乞丐社會等。在上、中、下三等社會中，梁對上等社會不懷好感，對下等社會抱有同情。如他認(rèn)為分利之人，多出于上等社會，而“下等社會之人殆稀”。在論述中國之潛勢力時他說“勞動社會及一切下流社會”團結(jié)之力甚強，外國驟然干涉，并非易事。但下等社會之人有天然缺點，即“其學(xué)識乏，其資財乏，其閱歷乏，往往輕躁以取敗，一敗矣即不能復(fù)振”，“甚則虜掠富者之財產(chǎn)，陷于無政府之慘狀”，所以梁把改革希望主要寄托在中等社會上。大致說來，梁以當(dāng)?shù)勒邽樯系壬鐣?，以普通小民為下等社會，中等社會則包括“宦而未達者”“學(xué)而未仕者”“商而致小康者”。由傳統(tǒng)強調(diào)“士”在政治生活中的核心作用，到提出包括商人等在內(nèi)的“中等社會”，實為中國思想界一大轉(zhuǎn)變。以此出發(fā)，他認(rèn)為中國傳統(tǒng)上的革命缺陷之一，即為“有上等、下等社會革命，而無中等社會革命”。
第五是用作“社會主義”(“人群主義”)、社會黨等專有名詞。但初時梁似乎并不把“社會主義”看作一種嚴(yán)格的意識形態(tài)，如他稱康有為之哲學(xué)為“社會主義派”哲學(xué)，并提到此派哲學(xué)之特點有共產(chǎn)及“以國家家族盡融納于社會”。梁也曾因貧富不均問題而認(rèn)為經(jīng)濟革命或社會問題為20世紀(jì)三大問題之一。
隨著對社會主義了解的深入，梁把社會主義概括為“土地歸公，資本歸公，專以勞力為百物價值之原(源)泉”三點。在訪美期間，美國社會黨員曾多次訪問梁，使其印象深刻。梁雖然認(rèn)為“極端之社會主義，微特今日之中國不可行，即歐美亦不可行”，但亦認(rèn)為“所謂國家社會主義者”，“中國可采用者甚多”。因“國家社會主義，以極專制之組織，行極平等之精神。于中國歷史上性質(zhì)頗有奇異之契合也”。梁并評論說：“以土地盡歸于國家，其說雖萬不可行；若夫各種大事業(yè)，如鐵路、礦物、各種制造之類，其大部分歸于國有，若中國有人，則辦此真較易于歐美。”
梁有時仍用“社會”指“團體”，不過極其罕見。如梁在戲解《論語》時認(rèn)為“無道則隱者，謂當(dāng)朝政棼亂之時，則當(dāng)堅忍慎密，組織秘密社會以圖匡救也”。
有學(xué)者曾以主張“革命”和“紳士公共空間的興起”等原因來解釋“社會”對“群”的取代，恐怕這種說法對當(dāng)時“社會”的使用情況還缺乏細(xì)致考察。從梁啟超的例子來看，“社會”首先是作為一個可以和“國家”互補而非對立的對象來使用的，用到兩者不同的時候，也往往是指“社會”涵蓋比“國家”更廣闊的內(nèi)容。何況，“社會”本身在梁的眼中也并非那么值得信任，而是需要克服、戰(zhàn)斗和改良的。
從以上梁對五種“社會”含義的使用即可看出，在第一種含義上使用時，梁也經(jīng)常用到“群”或“人群”。但正如張灝所說，梁在戊戌時期所說的“群”既包括國群也包括天下群，在此處所使用的社會卻往往以國家為范圍(雖然也偶爾用到人類社會，但非一般用法)。在作為個人生活的背景時，它的含義也比“人群”的含義要廣。用作生活的一個側(cè)面或區(qū)分國家與社會時，“人群”或“群”已有很多不便，而用作界時更是顯然與原有用法沖突。“社會”一詞的陌生用法和它在日語中的界定使得賦予這些新義相對來說較為容易。從這個意義上說，“社會”內(nèi)涵的差異性確為“社會”取代“群”的原因之一。但若僅僅從這一角度理解，又顯簡單化。
節(jié)選自承紅磊《“社會”的發(fā)現(xiàn)：晚清民初“社會”概念研究》
廣西師范大學(xué)出版社2023年10月
