一本以蘇報(bào)案為中心討論清末司法轉(zhuǎn)型必然性的法制史、社會(huì)文化史研究著作，從晚清朝廷狀告平民這起震驚中外的蘇報(bào)案入手，看百年司法改革。

本書(shū)以幽默詼諧的語(yǔ)言，生動(dòng)再現(xiàn)了蘇報(bào)案全過(guò)程，從小敘事抽絲剝繭，以大視野審視清末司法轉(zhuǎn)型，闡明蘇報(bào)案?jìng)€(gè)案力量推動(dòng)中國(guó)近代化法治前行的歷史偶然性和必然性。作者從法制史、新聞史等多學(xué)科角度切入，運(yùn)用跨學(xué)科視野，立體考察蘇報(bào)案，精剖細(xì)縷其引發(fā)的中外制度、思維層面的碰撞及反思，并在學(xué)理上提出了“司法是一種變量之和”等新觀(guān)點(diǎn)，從而揭示出事件所蘊(yùn)含的法律、政治、社會(huì)、歷史意義。

蔡斐，江蘇東臺(tái)人，新聞學(xué)碩士、法學(xué)博士、歷史學(xué)博士后?，F(xiàn)任西南政法大學(xué)新聞傳播學(xué)院副院長(zhǎng)，教授，博士生導(dǎo)師、博士后合作導(dǎo)師。曾獲“全國(guó)首批宣傳思想文化青年英才”“教育部第三批高校網(wǎng)絡(luò)教育名師”稱(chēng)號(hào)，同時(shí)擔(dān)任新華網(wǎng)、人民網(wǎng)、俠客島等多家媒體特約評(píng)論員。先后主持國(guó)家社科基金、中國(guó)博士后科學(xué)基金面上資助項(xiàng)目等省部級(jí)以上項(xiàng)目16項(xiàng)，出版《二十世紀(jì)影響中國(guó)司法的20大案》《近代重慶新聞傳播史稿（1897—1949）》等專(zhuān)著6部。

目錄

緒論

一、為什么是蘇報(bào)案？

二、怎么做到小敘事？

三、如何成就大視野？

第一章1903年上海蘇報(bào)案

一、因言惹禍

二、奇異之訴

三、引渡夭折

四、額外公堂

五、艱難結(jié)案

第二章蘇報(bào)案的社會(huì)結(jié)構(gòu)

一、兩造：原告與被告之間

二、律師：人員及法庭內(nèi)外的對(duì)抗

三、第三方：法官及其背后的權(quán)力角逐

四、小結(jié)：作為變量之和的司法

第三章蘇報(bào)案的若干追問(wèn)

一、審判機(jī)構(gòu)：會(huì)審公廨與衙門(mén)之間

二、司法過(guò)程：如果沈藎案沒(méi)有發(fā)生？

三、庭外因素：如果沒(méi)有媒體的報(bào)道？

四、蘇報(bào)案：政治的還是司法的產(chǎn)物？

第四章蘇報(bào)案與清末司法轉(zhuǎn)型

一、清末司法轉(zhuǎn)型的動(dòng)因分析

二、從蘇報(bào)案看司法主權(quán)與治外法權(quán)

三、從蘇報(bào)案看會(huì)審公廨的窗口作用

四、蘇報(bào)案在清末司法轉(zhuǎn)型中的意義

結(jié)語(yǔ)

一、歷史的必然性

二、從蘇報(bào)案看百年司法改革

參考文獻(xiàn)

為什么是蘇報(bào)案——作為關(guān)鍵性個(gè)案的蘇報(bào)案

1903年發(fā)生在上海的蘇報(bào)案是中國(guó)近代史上一個(gè)極富影響力的標(biāo)志性事件。章炳麟(1869—1936)和鄒容(1885—1905)二人因在上?！短K報(bào)》上發(fā)表文章，撰寫(xiě)《駁康有為論革命書(shū)》《革命軍》兩書(shū)，被認(rèn)為“竟敢造言污謗皇室，妨害國(guó)家安寧”，根據(jù)清朝政府的判斷，這屬于大逆不道，是世所不容的罪行，原本“照律科罪，皆當(dāng)處決”，但在外國(guó)勢(shì)力把持的上海公共租界會(huì)審公廨的最終判決中，二人只是被分別判處兩年和三年的監(jiān)禁。

這樣的結(jié)局無(wú)疑讓清政府顏面掃地。正如孫中山先生后來(lái)的評(píng)論：“此案涉及清帝個(gè)人，為朝廷與人民聚訟之始。清朝以來(lái)所未有也。清廷雖訟勝，而章、鄒不過(guò)僅得囚禁兩年而已。于是民氣為之大壯。”這是一代偉人基于革命視角對(duì)蘇報(bào)案意義的概括。

從法學(xué)的專(zhuān)業(yè)角度來(lái)看，蘇報(bào)案則暴露了領(lǐng)事裁判權(quán)對(duì)中國(guó)司法主權(quán)的嚴(yán)重踐踏。進(jìn)一步，如若深究蘇報(bào)案司法過(guò)程中審判機(jī)構(gòu)、原告、被告、訴訟代理人、適用法律、幕后協(xié)調(diào)、新聞報(bào)道等諸多關(guān)鍵變量，就會(huì)發(fā)現(xiàn)整個(gè)審判都充滿(mǎn)著耐人尋味且不可預(yù)測(cè)的意味，甚至連一貫政治正確視角下所謂“蘇報(bào)案是中外反動(dòng)勢(shì)力相互勾結(jié)的結(jié)果”這一結(jié)論都值得探討和商榷；會(huì)發(fā)現(xiàn)司法與政治、司法與傳媒、司法與社會(huì)等基本關(guān)系在蘇報(bào)案中有著深刻體現(xiàn)；還會(huì)發(fā)現(xiàn)中西司法在思想、價(jià)值、文化、制度、程序等各種元素上的差異與沖突，中國(guó)傳統(tǒng)司法的危機(jī)重重，清末司法轉(zhuǎn)型的勢(shì)在必行。這就從最核心的層面上奠定了本書(shū)研究的可行性。

選擇從蘇報(bào)案來(lái)透視清末司法的轉(zhuǎn)型并非牽強(qiáng)附會(huì)。一方面，歷史是由各式各樣紛繁蕪雜的事件構(gòu)成的，要觀(guān)察歷史，發(fā)掘和探究其必然規(guī)律，一個(gè)簡(jiǎn)捷且實(shí)效的方法就是觀(guān)察“歷史中的事件”。觀(guān)察什么？無(wú)非“事件中的歷史”，這里的歷史是“小歷史”，它包含在大歷史之中，成為組成和彰顯“大歷史”的因子。換句話(huà)說(shuō)，就是運(yùn)用細(xì)微的事件來(lái)構(gòu)建宏大的歷史。另一方面，歷史的發(fā)展是一個(gè)流動(dòng)的進(jìn)程，所謂承先啟后，即每一個(gè)歷史的節(jié)點(diǎn)都是對(duì)過(guò)去的邏輯繼承，也是未來(lái)的發(fā)展之源，從來(lái)也沒(méi)有獨(dú)立于歷史進(jìn)程之外的節(jié)點(diǎn)。從這個(gè)意義而言，蘇報(bào)案絕不是孤立的，它的發(fā)生、發(fā)展、結(jié)局都是歷史必然性的體現(xiàn)，同時(shí)又連接著歷史的前與后，所以選擇蘇報(bào)案，實(shí)際上包含著“瞻前”和“顧后”的雙重意義，這給了我們透視歷史發(fā)展性的一種方便。

這一點(diǎn)可以通過(guò)領(lǐng)事裁判權(quán)給予佐證。隨著19世紀(jì)以來(lái)《中英五口通商章程》《中美望廈條約》及其后不平等條約的簽訂，領(lǐng)事裁判權(quán)逐步在中國(guó)確立，中國(guó)的司法主權(quán)不斷被踐踏和破壞。恰在蘇報(bào)案發(fā)的前一年，即1902年，根據(jù)變法改革的需要，清政府任命沈家本(1840—1913)、伍廷芳(1842—1922)為修訂法律的大臣，按照交涉情形，參酌各國(guó)法律，主持變法修律。同一年，中英簽訂《馬凱條約》，其中第十二條規(guī)定，“中國(guó)深欲整頓本國(guó)律例，以期與各西國(guó)律例改同一律，英國(guó)允愿盡力協(xié)助，以成此舉。一俟查悉中國(guó)律例情形及其審斷辦法，及一切相關(guān)事宜皆臻妥善，英國(guó)即允棄其治外法權(quán)”。而在短短不到一年的時(shí)間之后，變法修律尚未完全展開(kāi)，領(lǐng)事裁判權(quán)沒(méi)有收回半點(diǎn)，領(lǐng)事裁判權(quán)在蘇報(bào)案中又直接妨礙了清政府鎮(zhèn)壓革命，“審判兩名罪犯，還要朝廷出面向會(huì)審公廨起訴，而會(huì)審公廨在名義上屬于中國(guó)的司法機(jī)構(gòu)，也就是由中央政府向自己的下屬機(jī)構(gòu)告發(fā)幾位百姓，請(qǐng)求下屬機(jī)構(gòu)對(duì)這幾位百姓定罪量刑，甚至還要聘請(qǐng)律師辯護(hù)，朝廷確實(shí)大丟臉面。審判結(jié)果，幾經(jīng)交涉，直到審判期限截止時(shí)，清政府才無(wú)可奈何地同意章太炎、鄒容分獲三年和兩年的監(jiān)禁。如果清政府仍不同意，租界當(dāng)局就會(huì)以拘押超期將章、鄒無(wú)條件釋放”?？梢詳喽?，蘇報(bào)案中因領(lǐng)事裁判權(quán)帶來(lái)的阻礙和尷尬，又直接或間接地堅(jiān)定了清政府官員在以后進(jìn)一步收回司法主權(quán)的要求和決心，而蘇報(bào)案夾雜在這一過(guò)程中的意義，著實(shí)耐人尋味。回顧整個(gè)晚清司法轉(zhuǎn)型，收回領(lǐng)事裁判權(quán)一直都是司法改革的主要?jiǎng)恿χ?，順此梳理，蘇報(bào)案在歷史脈絡(luò)上的價(jià)值也就清晰凸顯出來(lái)了。當(dāng)然，以上的闡述只是本書(shū)觀(guān)察蘇報(bào)案的一個(gè)維度。

不可否認(rèn)，蘇報(bào)案是本書(shū)研究特意挑選出來(lái)的一個(gè)個(gè)案，與一般訴訟意義上的個(gè)案相比，因?yàn)樘K報(bào)案牽扯到國(guó)家的層面和官方的參與，將它置于晚清中國(guó)司法轉(zhuǎn)型的宏觀(guān)背景下，更能夠發(fā)現(xiàn)司法轉(zhuǎn)型的必然性，因此蘇報(bào)案可謂關(guān)鍵性個(gè)案。這樣的話(huà)，以蘇報(bào)案為原點(diǎn)，可以將其信息和理論最大限度地推廣到其他個(gè)案和類(lèi)型。對(duì)于關(guān)鍵性個(gè)案的作用，哈維（Harvey）在研究中寫(xiě)道：“在關(guān)鍵性個(gè)案研究中，研究者出于進(jìn)行詳盡分析的目的，精心挑選出案例，而該案例能夠?yàn)榻馕鲋i團(tuán)和矛盾提供特殊的焦點(diǎn)……所以關(guān)鍵性個(gè)案提出抽象的理論觀(guān)念，并根據(jù)社會(huì)實(shí)踐來(lái)解構(gòu)(或驗(yàn)證)這些觀(guān)念，并且詮釋它們是如何根據(jù)社會(huì)總體而運(yùn)轉(zhuǎn)的……批判的社會(huì)研究者適用關(guān)鍵性個(gè)案的研究，旨在詮釋更為廣泛的社會(huì)結(jié)構(gòu)和歷史問(wèn)題。引入關(guān)鍵性個(gè)案展開(kāi)研究的觀(guān)念在當(dāng)代中國(guó)學(xué)者中也不乏回應(yīng)之聲，如孫立平先生就提出：“對(duì)于研究社會(huì)生活實(shí)踐狀態(tài)中的邏輯，深度的個(gè)案研究是有著明顯的優(yōu)勢(shì)的。因?yàn)樗梢允沟梦覀兩钊氲浆F(xiàn)象的過(guò)程中去，以發(fā)現(xiàn)那些真正起作用的隱秘的機(jī)制。”而在法學(xué)研究中，如《法治及其本土資源》《論私力救濟(jì)》《村莊審判史中的道德與政治：1951—1976年中國(guó)西南一個(gè)山村的故事》也已成為通過(guò)關(guān)鍵個(gè)案來(lái)透視法理的重要典范。通過(guò)上述幾部著作可以發(fā)現(xiàn)，作為研究素材的關(guān)鍵性個(gè)案一般有如下特點(diǎn)：第一，關(guān)鍵性個(gè)案往往是研究者有目的的選擇，能為破解研究命題提供特殊的焦點(diǎn)；第二，關(guān)鍵性個(gè)案通常包括理論思考，它往往可以依靠個(gè)案材料，驗(yàn)證或推翻先在的理論思考，并創(chuàng)新理論；第三，關(guān)鍵性個(gè)案在研究方法上具有開(kāi)放性，提倡研究的跨學(xué)科性；第四，關(guān)鍵性個(gè)案的研究過(guò)程體現(xiàn)了宏觀(guān)結(jié)構(gòu)和微觀(guān)分析的有機(jī)結(jié)合，目的是使學(xué)理與歷史得到解釋?zhuān)\(yùn)行的基礎(chǔ)卻往往只是個(gè)案細(xì)枝末節(jié)的材料。

顯然，作為研究對(duì)象的蘇報(bào)案是一個(gè)具備了穿透力的個(gè)案，符合上述的特點(diǎn)，其關(guān)鍵性個(gè)案的地位也有力地增強(qiáng)了本書(shū)研究的可行性。

節(jié)選自蔡斐《1903：上海蘇報(bào)案與清末司法轉(zhuǎn)型》

廣西師范大學(xué)出版社2023年11月

編輯推薦一：

1903年是農(nóng)歷癸卯年。這一年，上海《蘇報(bào)》在學(xué)界“民氣之奮，進(jìn)步之速”的嶄新氣象中，率先喊出了“癸卯年萬(wàn)歲”的口號(hào)。這一年，上海蘇報(bào)案表征的這場(chǎng)煌煌天朝對(duì)兩個(gè)文弱書(shū)生的“訴訟戰(zhàn)爭(zhēng)”，更是吹響了中國(guó)近代資產(chǎn)階級(jí)革命狂飆突進(jìn)的號(hào)角。

如果在清政府自己的衙門(mén)里，蘇報(bào)案的審判至多是臺(tái)前走個(gè)過(guò)場(chǎng)。不出意外的話(huà)，章太炎、鄒容等人會(huì)悄無(wú)聲息地死去。但是，在外國(guó)人把持的租界會(huì)審公廨中，外強(qiáng)中干的清政府結(jié)結(jié)實(shí)實(shí)地撞上了迥異于中國(guó)傳統(tǒng)司法的法庭架構(gòu)、出庭律師、訴訟程序、證據(jù)制度，再加上幕后中西方言論、政治、外交、文化等多重因素的影響，蘇報(bào)案仿佛一場(chǎng)“變量之和”，充滿(mǎn)著偶然性的意外和必然性的邏輯。這也注定了蘇報(bào)案這個(gè)超越一般訴訟意義上的案件，在清末司法轉(zhuǎn)型及中國(guó)近代歷史上關(guān)鍵性個(gè)案的地位。

陰差陽(yáng)錯(cuò)的轉(zhuǎn)變

1903年5月27日是21歲的章士釗成為《蘇報(bào)》主筆的第一天。選擇章士釗作為主筆，可以說(shuō)是《蘇報(bào)》館主陳范做出的一個(gè)重大決定。

當(dāng)天，章士釗一揮而就寫(xiě)成了《論中國(guó)當(dāng)?shù)勒呓愿锩h》，以大膽的言辭鼓吹中國(guó)要進(jìn)行革命。出乎意料的是，第二天天還未亮，陳范就推醒了睡夢(mèng)中的章士釗，以一種驚魂未定的口氣對(duì)文章表示出萬(wàn)分擔(dān)憂(yōu)，“本報(bào)不得作如斯猖狂狀”，否則就是“自取覆亡”。

陳范的驚駭讓章士釗變得有點(diǎn)手足無(wú)措，以他的志向，這主筆的位置恰是實(shí)現(xiàn)自己革命抱負(fù)的平臺(tái)，一篇小小的文章卻可能危及館主幾年來(lái)辛苦辦報(bào)創(chuàng)下的基業(yè)，“助人為理，覆人之產(chǎn)，不祥；自折其志，茍為和同，不義”。

言論傾向革命是順應(yīng)潮流的舉動(dòng)，可這才寫(xiě)就了一篇文章，擬“以聳動(dòng)當(dāng)世觀(guān)聽(tīng)”，陳范就嚇得膽戰(zhàn)心驚，這該如何是好？按照章士釗的分析，盡管陳范“知非提倡新學(xué)，不足以救國(guó)，漸與當(dāng)世志士相往還”，使自身不至于故步自封，而能日益前進(jìn)，但其堅(jiān)定程度恐怕大不如蔡、章、鄒等人，能與學(xué)社結(jié)盟，參與學(xué)潮，或是“以適時(shí)言論張之，擴(kuò)其銷(xiāo)路，而未必有醉心革命，遒人木鐸之堅(jiān)決意志也”。

下午時(shí)分，正在暗暗思忖間，陳范突然推門(mén)而入，慷慨激昂評(píng)述了一通當(dāng)前革命形勢(shì)，認(rèn)定只有革命才是中國(guó)的出路?！俺稣Z(yǔ)壯烈，較前頓若兩人”，并且承諾，“本報(bào)恣君為之，無(wú)所顧藉”。

恣君為之？年輕的章士釗不是不相信陳范的決定，而是這個(gè)決定變化得太急速、太唐突。他不得不請(qǐng)教他的義兄章炳麟，在他眼里，義兄不僅學(xué)識(shí)淵博，而且經(jīng)歷過(guò)維新風(fēng)波、“勤王運(yùn)動(dòng)”等一系列社會(huì)大事件，閱歷要比自己豐富得多。更重要的是，章炳麟在日本期間與康、梁維新勢(shì)力劃清了界限，明確地站到主張反清革命的孫中山這邊，意志彌堅(jiān)，行動(dòng)果敢。在資產(chǎn)階級(jí)革命派的陣營(yíng)里，與其說(shuō)章炳麟是他的義兄，還不如說(shuō)是他的指路人。可惜，章炳麟聽(tīng)了章士釗的講述后，也估摸不透陳范的動(dòng)因。不過(guò)，章炳麟指出，陳范“乃是潮流中長(zhǎng)厚君子”，此言既出，應(yīng)該是誠(chéng)心托付，不得有假，那就索性放開(kāi)一搏。

后來(lái)?yè)?jù)考證，陳范的轉(zhuǎn)變乃是由于當(dāng)天發(fā)生的一樁陰錯(cuò)陽(yáng)差的“假孫中山案”。當(dāng)時(shí)，《蘇報(bào)》館有一個(gè)叫錢(qián)寶仁的人，也算得上當(dāng)時(shí)上海灘一位有趣人物。他是鎮(zhèn)江人，為一流氓，卻冒充革命黨。當(dāng)時(shí)張園時(shí)常有集會(huì)演說(shuō)，他也登臺(tái)慷慨激昂一番。他在演說(shuō)時(shí)認(rèn)識(shí)了陳范，詭秘地自稱(chēng)孫中山，秘密返國(guó)，策動(dòng)革命。陳范對(duì)他深信不疑，唯錢(qián)寶仁之馬首是瞻，對(duì)他言聽(tīng)計(jì)從。錢(qián)寶仁便趁機(jī)在《蘇報(bào)》館謀了個(gè)辦事員的位置，當(dāng)天陳范的態(tài)度從早到晚發(fā)生一百八十度轉(zhuǎn)變，就是因?yàn)槁?tīng)了錢(qián)寶仁的“指示”。

節(jié)選自蔡斐《1903：上海蘇報(bào)案與清末司法轉(zhuǎn)型》

廣西師范大學(xué)出版社2023年11月