魏晉清談是中古思想史、哲學史上的重要思潮，與魏晉玄學的關系非常密切。自唐翼明《魏晉清談》一書出版三十年以來，未見有更全面、深入的研究新著。本書稿把魏晉清談作為一個長達二百余年的歷史演變過程，梳理并評論它的起源及各個發(fā)展時期，重要的清談世家、清談人物，以及重要的清談題目。本書對清談含義進行了新的界定，在書中提出了較多異于前人的觀點：如清談的本質是義理的探索、中古時期的世家大族是文化的創(chuàng)造者和引領者、漢末的人物評論是魏晉清談的重要起源、魏晉玄學清談之外，佛教清談是魏晉清談的重要一翼，等等。

龔斌，華東師大中文系教授，已出版的著作有《陶淵明集校箋》《世說新語校釋》《世說新語索解》《南蘭陵蕭氏家族文化史稿》《陶淵明年譜考辨》《慧遠法師傳》《鳩摩羅什傳》等十余種。

前言　何謂清談

第一章　魏晉清談的起源

第二章　魏初清談述論

第三章　正始之音（上）

第四章　正始之音（下）

第五章　微言未絕正始后

第六章　西晉清談

第七章　東晉初期清談

第八章　東晉中期清談（上）

第九章　東晉中期清談（下）

第十章　東晉后期清談

第十一章　魏晉佛教清談述略

漢魏兩晉清談人物及清談文獻索引

后? 記

后記：魏晉清談二百年，談何容易！

始于漢末，止于晉宋之際的魏晉清談，是魏晉思想文化思潮的集中體現。那是哲思與言辭綻放的奇異花朵，引起后人無盡遐想。在前后長達二百年的時間里，上至帝王，下至一般士人，或爭勝于談席之上，或晤言于曲室之中，論辯驚心動魄，美談賓主愉悅。

可嘆時間如流水無情，記錄當年清談的文獻丟失了太多，除了《世說新語》，鮮見其他文獻的記載。也許，這正是魏晉清談研究長期冷清的原因吧。

四五年前，我細讀唐翼明先生的大作《魏晉清談》。唐先生的再版序言有二段話說，自他的這部著作問世二十多年，“中外學者對魏晉文化與思想的研究續(xù)有新績，但僅就魏晉清談而言，卻似乎沒有什么新的進展?！薄皩W術界對于魏晉清談這一重要學術文化現象仍然重視不夠，研究不夠?！碧葡壬?，于我心有戚戚焉?；叵胱约恒脼槲簳x文化的研究者，似乎從未特別思考過魏晉清談的歷史，更沒有想到魏晉清談還有沒有值得進一步研究的問題。

唐先生的話和他的大作，給了我啟示，也令我怦然心動：我要嘗試寫一部全面探討魏晉清談歷史進程的專書，拓展魏晉清談的研究空間。所以，要說拙著寫作的最主要的因緣，應該就是唐先生以上的兩段話。為此，我要向唐先生致敬，致敬他的出色的研究，致敬他對推進魏晉清談研究的關懷和期望。

2021年初，我放下手中正在進行著的工作，開始寫這本書。到了 2022年 2月中旬，完成了初稿。之后，對書稿的部分內容作了幾次修改。去年 9月中旬，聽取某家出版社編輯的意見，對清談的含義再作思考及界定，補寫《何謂清談》一文，作為書稿的前言。從去年春天到今年春末，約有一年多，這部書稿“待字閨中”。今年五月，廣西師范大學出版社接受了書稿，決定于一年內出版。我平素心儀這家出版社，贊賞他們學術視野廣闊，出版了

許多高品味的好書，在出版界享有盛譽。然一直沒有機緣與他們合作。這次機緣來了。我實實在在感受到他們對于學術問題寬容的態(tài)度，能尊重不同的學術見解，為創(chuàng)造百花爭艷的學術的理想境界而不斷前行。

當年，“談何容易”；今天，談論魏晉清談的歷史，同樣“談何容易”。不容易是記錄當年清談的文獻非常稀少，好在有了《世說新語》這部奇書，后人才得以了解清談的程式、內容和談者互爭短長的激情。有人稱《世說新語》是清談的教科書，有人說《世說》三十六篇都是清談——那是言過其實了。但《世說》確實記錄了大量的清談故事，特別有價值的是《世說·文學》保存六十個左右的玄談故事，其他《言語》《雅量》《識鑒》《賞譽》《品藻》諸篇，也有不少屬于雅談、美談的記錄。

不過，僅僅憑《世說》記載的清談，還不足以再現魏晉清談的全幅歷史。明顯的事實是，《世說》記錄東晉時江南名士的清談，包括南方僧人及北來僧人的清談，而幾乎不載中國北方的清談。出現這種情況的原因可能是《世說》的編撰者，以為北方是異族統治的政權，名士風流在那兒早滅絕了。確實，西晉覆滅之后的中原，戰(zhàn)火、天災、饑饉一波接著一波，留在北方的一些文士，茍活于亂世，何有清談的環(huán)境與談論的興趣？不過，在史書中偶見有中原文士清談的記載。《十六國春秋輯補》卷十四《后趙錄》四說：張躍“學敏才達，雅善清談”。甚至只知殺人的石勒，也有風雅的一面，常令儒生讀《春秋》《史》《漢》諸傳而聽之，每以其意論古帝王之善惡，朝賢儒士莫不歸美焉?？梢姡狈揭灿星逭勅宋?。當然，北方的清談與江南名士的清談完全不能相提并論。

我向來認為，不論是歷史研究還是文學研究，終極目的是求真。求真是學術研究的根本原則和最高境界。然而，達到求真的目的很難很難。其中，最難在于歷史文獻的大量缺失。魏晉清談的研究就屬于這種情況。

為了最大程度地求真，還原當年清談的盛況，拙著在以下方面作了努力。

一、充分利用《世說新語》及劉孝標注。如前所述，《世說·文學》是魏晉清談最有價值的記錄。此外，《言語》《賞譽》《品藻》諸篇中的美談、人物品題，多有清談的記錄。魏晉清談固然以玄談最具學術史、思想史價值，但缺少了人物品題和許多雅談美論，則未免使多姿多彩變?yōu)閱握{艱深。

二、從史書、類書中鉤沉清談人物與清談事跡。譬如《三國志·魏志·管輅傳》及注引《輅別傳》中，就保存了許多管輅在冀州清談的資料。迄今為止的魏晉清談研究，以地域而言，皆局限于西晉都城洛陽和東晉都城建鄴，再旁涉會稽?？墒?，當我們注意到了《管輅傳》和《輅別傳》，就看到了更為廣闊的清談地域，說明魏代的清談并非僅在洛陽。再有，洛陽周邊的山陽，嵇康、阮籍、向秀、王戎、呂安、趙至等人也在清談?？梢娐尻柕恼贾粝?，清談在別的地方仍在繼續(xù)。

復原東晉的清談也是這樣。建鄴是最主要的清談中心，此外武昌、豫章、荊州等地的幕府，都是清談的中心。特別是荊州，桓溫經營三十年，網羅天下奇士，很難想象，這里不會發(fā)生清談?？上?，記錄荊州文事之盛的文獻散佚殆盡。只有在翻閱《隋書·經籍志》時，看到隋代著錄的桓溫、郗超、王珣、習鑿齒、伏滔等人的文集時，不禁會遐想當年桓溫及四海奇士作文辯論、清談不已的情景，然后唯有逝川之嘆而已。

三、盡可能描述和說明魏晉清談的生動場景?！妒勒f新語》記錄清談的過程和場面，大多非常簡略，只有少數比較生動。其實，那些闡述義理的清談，充滿了激烈的論難，彼此之間反復的爭論，歷時很長。譬如王導與殷浩清談，“遂達三更”；與祖約夜談，“至曉不眠”。孫盛與殷中軍共論，“往反精苦”，“賓主遂至忘食”。支道林論《逍遙游》，“支作數千言，才藻新奇”……讀上述描寫，雖然能知論難雙方長時間的爭論，但總是得不到具體生動的印象，無法想象其場景。然而，如果讀嵇康《聲無哀樂論》《養(yǎng)生論》，讀向秀《難養(yǎng)生論》，就可以彌補無法想象清談場景的遺憾。那些通宵達旦，廢寢忘食，往反精苦的談論，必如嵇康的《聲無哀樂論》及《養(yǎng)生論》，在剝繭抽絲一般的論述中，層層展現義理的精妙。遺憾殷浩、支道林等一流清談家的文集湮沒不聞，否則其中必定有許多玄談論文，保存著清談的真實記錄和原始風貌。

四、梳理魏晉清談世家的歷史。中古時期的世家大族是文化的創(chuàng)造者和引領者。魏晉清談的起源與發(fā)展，世家大族起到了決定性的作用。拙著考察漢魏兩晉的清談世家，如潁川荀氏、河東裴氏、瑯邪王氏、太原王氏、陳留阮氏、陳國謝氏等。這些著名的文化世家，視文化的傳承為延續(xù)家族榮光的生命線，清談人物輩出。同一家族中，有的善論儒，有的善論道，例如荀氏。

五、以為佛教清談是魏晉清談重要的一翼?！妒勒f·文學》中記載談佛論道的故事有十余則，由于編者受到文獻缺失的局限，佛教清談只存在于江南的名僧與名士之間。其實，佛教傳播中國的陸上路線是由北至南，由西北而至東南沿海。早在漢末，西域來華的僧人之間已在談論佛道了，時間上并不比清談儒道來得晚。相當于東晉初期和中期，以釋道安為代表的中原僧人，已經在辯論儒道與佛經的同異了。東晉后期，長安以西域高僧鳩摩羅什為代表的僧團，廬山以慧遠為代表的僧俗，講論佛經奧義是經常的事，出現了道融、僧肇、慧遠、竺道生等一流的佛學大師和雄辯家。佛教清談時講席之宏偉，道俗聽眾之多，都遠超世俗名士之談玄，顯示佛教清談具有強大的理論活力。拙著專立一章，詳述漢末之后佛教清談的歷史。

以上所述，是拙著對于魏晉清談的主要幾點理解。其他如東晉江南清談開始的時間，東晉中后期清談的分期，殷浩、王濛、劉惔等清談家的清談個性等問題，也作出了初步的分析研究。自己勉力為之，希望引起同道共同探討的興趣。在拙著將要問世之際，對關心和幫助過我的所有朋友，一并表示真誠的謝意。同時，特別要感謝拙著的責任編輯張潔、周莉

娟兩位女士，感謝廣西師大出版社編輯團隊的辛勤付出。他們認真踏實，富有效率，精益求精的工作作風，給我留下了非常良好的印象。

余英時先生評唐翼明先生《魏晉清談》，稱許其“把‘清談’從這種種藤葛中抽離出來，當作一個獨立的歷史現象來處理”。龔斌教授的《魏晉清談史》也是這一研究路徑，并針對《魏晉清談》方法論上的瑕疵有所補充和推進，既不將清談混入魏晉思想和政治社會問題，也不拘泥于單一的邏輯套路。這本書著重人的言行與影響，穿透已在歷史中變得冗雜、帶有過多價值判斷、有時甚至自相矛盾的清談概念，將“魏晉清談史”要書寫和研究的對象界定為：“一般具備問答形式、讓人品味的語言藝術?！边@樣一來，清談的內涵更豐滿了，以這個內涵為基礎去研究它的歷史，就會看到它的規(guī)模、影響力其實遠超我們的想象。在這本書中，我們可以看到，魏晉兩朝人，從皇帝到寒門子弟、販夫走卒，他們的吃穿住行、升官發(fā)財、國破家亡都可以透過清談去探究，有些人甚至可以說是生于清談死于清談。

在很長一段時間里，我都以為只有談論玄奧的哲理才是清談，而且以為魏晉玄學、魏晉名士等都是抽象、飄渺的文化符號，是放誕、叛逆、頹廢的象征。這本《魏晉清談史》呈現了魏晉清談更完整的面貌。借由此書，我們可以進入魏晉名士的生活和理想之最具體處，不僅是風流、疏狂、酗酒嗑藥，也有病痛、情欲、功名、家國情懷……“魏晉清談”不僅是思想史、文學史的一枝奇葩，也是真實的、壯闊的一段歷史。

以“問答”為清談的本體，也為魏晉清談研究和清談本身注入更多活力。作者龔斌教授指出，西方哲學大多依靠書寫邏輯展開，中國哲學則多在對話中發(fā)生。通過對話來研究中國哲學或許更能接近古代哲人思想的真相，魏晉清談為這類研究路徑提供了豐富的樣本。另一方面，“問答”是最基礎的交談形式，以此為清談的本質，似乎使得玄奧、風流的魏晉名士生活方式與日常生活有了呼應。

管輅談《易》：服膺圣人之教，象數與義理兼通

現存正始年間談《易》資料最多最詳者，不是王弼、何晏，也不是某一文化世家的《易》學家，倒是被看作術士的管輅。管輅太幸運了。他先前在冀州談《易》（詳見第二章“魏初清談述論”），后來大概在正始六年之后，經友人趙孔曜的推薦，大得冀州刺史裴徽的賞識。曾在京師洛陽經常主持清談的裴徽，外任冀州刺史，一時找不到可以共談的異才，未免覺得郁悶，思量回京師，好繼續(xù)與一流的清言家共談玄虛。想不到草野之地還有像管輅那樣的英才，大喜過望，日夜與之清談。

正始九年十月，管輅舉為秀才，告別裴徽，前往洛陽。裴徽告誡輅：“何、鄧二尚書，有經國才略，于物理無不精也。何尚書神明精微，言皆巧妙，巧妙之志，殆破秋毫，君當慎之！自言不解《易》九事，必當以相問。比至洛，宜善精其理也。”（《三國志·魏志·管輅傳》裴注引《輅別傳》，頁 819）據裴徽之言，徽在洛陽必同何晏談《易》，也談《莊》《老》。否則，不會準確評價何晏“神明精微，言皆巧妙”的優(yōu)長，也不會知曉何晏“自言不解《易》九事”，并預言管輅此去洛陽，何晏必以《易》九事相問。

管輅從未與何晏共談過，經裴徽的介紹，他評論何晏談《易》“未入于神”，說：“何若巧妙，以攻難之才，游形之表，未入于神。夫入神者，當步天元，推陰陽，探玄虛，極幽明，然后覽道無窮，未暇細言。若欲差次老、莊而參爻象，愛微辯而興浮藻，可謂射侯之巧，非能破秋毫之妙也。若九事皆至義者，不足勞思也。若陰陽者，精之以久……”（《三國志》，頁 819、820）裴徽稱贊何晏“神明精微，言皆巧妙”，是指思維及心思精深細微，談辭巧妙，義理和言辭二者皆優(yōu)。管輅則完全不以裴徽所言為然，以為何晏的巧妙，不過是攻難之才。言外之意，何晏不是自創(chuàng)新義的異才，不過游辭于形體之表，未入于陰陽變化的神妙境界。何謂神？《易·系辭上》說：“陰陽不測之謂神。”韓康伯注：“神也者，變化之極妙，萬物而為言，不可以形詰者也?！焙沃^“入神”？管輅解釋說：“測算歲時的運行，推究陰陽變化，探求玄虛之道，窮究有形與無形，然后觀覽道之無窮，何有空閑說一些意義不大的言辭？如果想以分別老、莊的次序而領悟爻象，喜歡小辯論而興浮淺的辭藻，可以說這是用箭射靶，并不是破秋毫之妙?！闭贾酰侮痰那逭勓耪?，為世人一致宗仰，以致曹羲贊嘆“妙哉！何平叔之論道盡其理矣”，現在竟然被管輅批評得一無是處。

正始九年十二月二十八日，管輅為何晏所請，果然共同談《易》九事。九事既明，何晏對管輅說：“聽聞君蓍爻神妙，試為作一卦，知位至三公不？”又請管輅解夢：“連夢見青蠅數十頭，來在鼻上，驅之不肯去，有何意故？”管輅用元凱輔弼重華（舜）、周公之翼成王的故事，以為這是“履道休應”—履道而行，好事相應，非是卦爻所明示的。言外之意，是以圣道警示何晏?！遁`別傳》說：管輅“常謂忠孝信義，人之根本，不可不厚。廉介細直，士之浮飾，不足為務也……其事父母孝篤、兄弟順愛、士友，皆仁和發(fā)中，終無所闕”。管輅服膺儒家圣人之教，勸勉何晏“履道休應”，告誡何：“今君侯位重山岳，勢若雷電，而懷德者鮮，畏威者眾，殆非小心翼翼，多福之仁?！庇纸夂侮瘫巧锨嘞?，驅之不去之夢，推究爻象立義，希望何“上追文王六爻之旨，下思尼父彖象之義，然后三公可決，青蠅可驅也”。管輅據爻象以卜吉兇，說明其《易》學，仍屬漢《易》象數一派。鄧飏因之微諷管輅乃“老生之常譚”。（上見《三國志·魏志·管輅傳》，頁 820）

《輅別傳》又記鄧飏問管輅：“君見謂善《易》，而語不及《易》中辭義，何故也？”輅答之曰：“夫善《易》者不論《易》也。”晏含笑而贊之：“可謂要言不煩也?！币蛘堓`為卦，云云?！吧啤兑住氛卟徽摗兑住贰?，意思是注重《易》理，不可僅游于爻象之表，應合道入神，其意與玄學家的“得意忘言”之意相同。

“善《易》者不論《易》”一句，對于評價管輅的《易》學，十分重要。不可以因管輅精于爻象占卜，認為他純屬《易》學象數派。其實，管輅《易》學既重爻象，亦重《易》義，例如《輅別傳》記輅與安平太守王基論《易》道說：“茍非性與天道，何由背爻象而任胸心者乎？夫萬物之化，無有常形；人之變異，無有常體。或大為小，或小為大，固無優(yōu)劣。夫萬物之化，一例之道也?！币詾樾耘c天道，正是察爻象而得的主旨。換言之，不能背離爻象而任意談論性與天道。至于管輅論萬物之化，無有常形；人之變化，無有常體，顯然是超越了固定的爻象，忘象得意，一律歸之于道，更是非常精辟的見解。

《輅別傳》所記裴徽與管輅共論何晏之才及清談的特點，是了解正始清談人物優(yōu)劣長短的重要史料。裴使君問：“何平叔一代才名，其實如何？”輅說：“其才若盆盎之水，所見者清，所不見者濁。神在廣博，志不務學，弗能成才。欲以盆盎之水，求一山之形，形不可得，則智由此惑。故說《老》《莊》則巧而多華，說《易》生義則美而多偽。華則道浮，偽則神虛。得上才則淺而流絕，得中才則游精而獨出。輅以為少功之才也?！迸崾咕f：“誠如來論，吾數與平叔共說《老》《莊》及《易》，常覺其辭妙于理，不能折之。又時人吸習，皆歸服之焉。益令不了，相見得清言，然后灼灼耳。”管輅以盆盎之水，喻何晏之才?！八娬咔濉保^論有形為清；“不見者濁”，謂論無形則濁。這二句即批評何晏之才，“游形之表，未入于神”之意，以為何晏不是大才，不廣博，不務學。后面又指出何晏說《老》《莊》《易》的短處是“巧而多華”“美而多偽”，結果“道浮”“神虛”，乃是“少功之才”。裴徽同意管輅的評價，并指出何晏清談“辭妙于理，不能折之”，也就是言辭巧妙、華美，而析理不足。

大約管輅與何晏談《易》后不久，過魏郡太守鐘毓，共論《易》義。《輅別傳》說：“魏郡太守鐘毓，清逸有才，難輅《易》二十余事，自以為難之至精也。輅尋聲投響，言無留滯，分張爻象，義皆殊妙，毓即謝輅?！辈恢娯挂浴兑住分卸嗍码y輅的詳情，所知者鐘毓雖竭盡其才，以為自己的問難已是精妙之極了，想不到管輅有問即答，有疑即解，勢如破竹，義皆殊妙。鐘毓自稱不如，甘拜下風。

《輅別傳》又記石苞與管輅相見，輅為苞論數：“夫物不精不為神，數不妙不為術。故精者神之所合，妙者智之所遇。合之幾微，可以性通，難以言論。是故魯班不能說其手，離朱不能說其目，非言之難?？鬃釉?，書不盡言，言之細也；言不盡意，意之微也。斯皆神妙之謂也……”這里的數，指術數，如卜蓍之類。神妙之數，可以通道，難以言論。故管輅引孔子所說書不盡言，言不盡意，旨在說明術數的神妙，是可以與道相通，難以言論的。上文說，管輅論《易》與得意忘言之說相通，這里管輅論數，又得一印證。

《魏志·管輅傳》及輅弟管辰所撰的《輅別傳》，詳細記載了管輅始自十五歲至正始之末三十年間的讀《易》、占卜、談《易》的經歷，據此可以考見管輅本人的《易》學之精、術數之神，同時也可了解他與當時善《易》者談《易》的具體場景，對于理解漢魏之際《易》學的發(fā)展與派別特別有意義。關于管輅先前在冀州談《易》，上章已詳述，以下論管輅在正始年間談《易》的幾個問題。

（一）管輅為主的談《易》群?！遁`別傳》說：裴徽、何晏、第四章正始之音（下）

鄧飏及鄉(xiāng)里劉太常潁川兄弟，五人認為管輅稟受天才，明陰陽之道，吉兇之情，倘若學到他的法門，也能夠像他一樣，不是很難的事，平常皆服貼管輅的《易》學。管輅則自稱與裴徽等五人一起清談，使人精神清發(fā)，夜里也無睡意。與五君之外的人共談，白天也想睡覺?？梢娢寰牍茌`法眼，其余不足數。而《魏志·管輅傳》記輅與何、鄧二尚書清談，說后者是“與死人語”。又《輅別傳》記輅稱何、鄧是“鬼躁”“鬼幽”。一面說與五君清談使人精神清發(fā)，一面又說何、鄧二人的談論是“死人語”，顯然是矛盾的?；蛟S何、鄧被司馬氏誅殺后，忠于司馬氏的史家曾展開過一輪對失敗者的“污名化”運動，肆意貶損何晏及鄧飏等忠魏的名士。歷史的真實不當如此。

（二）漢末，談《易》風氣已經相當普遍，談《老》《莊》則稍后。正始時，談論“三玄”已成常態(tài)。夏侯玄作《本玄論》，何晏注《老子》，作《無名論》，可能在正始之前。若這個判斷成立，則稱魏明帝末年，已經開始談《老》，恐怕與事實相近。王弼弱冠詣裴徽，兩人談“無”及《老》《莊》，證明正始之初，《老》《莊》進入談席?！遁`別傳》載：管輅在裴徽面前評價何晏清談，“故說《老》《莊》則巧而偽”，云云。裴徽同意管輅的看法，說：“吾數與平叔共說《老》《莊》及《易》?！闭f明至遲在正始之初，管輅、裴徽、何晏等已經經常清談“三玄”了。

（三）管輅的《易》學造詣。管輅屬于魏國著名的術士，他的《易》學與王弼、何晏不一樣。后者為玄學家，其《易》學擯棄爻象，專重義理。管輅《易》學，宗尚京房《易》，“明《周易》、仰觀、風角、占相之道”（《輅別傳》）?！吨芤住繁緛砭褪遣份橹畷茌`精《易》之爻象，以占吉兇，自是分內之事，題中之義。但他的《易》學又高于一般的占卜之術，能夠從爻象出發(fā)，進而探究性與天道。故管輅《易》學雖屬漢《易》的象數學派，但又超越爻象，兼善《易》義。他以為何晏談《易》，“游形于表，未入于神”，即停留在有形之表，尚未達到道之神妙之境。何晏不明《易》之九事，輅為之指明；鐘毓難輅二十余事，自以為所難至精，輅尋聲即答，鐘嘆息不如。證明管輅爻象與《易》義兼精，為魏代一流《易》學家；也說明漢末以后的《易》學，雖有象數、義理兩派之區(qū)別，但二者可以相通，可以兼善，并非水火不容，非此即彼。

——選自龔斌《魏晉清談史》，廣西師范大學出版社2024年3月出版