導(dǎo)論：從經(jīng)驗證據(jù)到理論再返回到經(jīng)驗的認(rèn)知進(jìn)路
理論是清晰的、抽象的和符合邏輯的,其目標(biāo)是跨時空和普適的,而實踐則常是模糊的、具體的和不符合邏輯的,是在某一特定時空中的特殊行為。兩者之間可能是相符的,但也可能是背離和互動的,或充滿張力和矛盾的。雖然如此,在人們認(rèn)知發(fā)展的過程中,抽象概念或理論和具體經(jīng)驗或?qū)嵺`明顯都是不可或缺的方面。本文強(qiáng)調(diào),我們需要集中研究的不是兩者之間的任何單一方面,而是兩者之間如何連接的問題。
長期以來西方現(xiàn)代社會科學(xué)學(xué)術(shù)界多傾向于一種二元對立、非此即彼的思維習(xí)慣,而且由于其所占據(jù)的霸權(quán)地位,這種傾向今天已經(jīng)滲透全世界的學(xué)術(shù)研究。普適主義與特殊主義之間非此即彼的選擇甚至已經(jīng)成為不同學(xué)科的基本傾向。在社會科學(xué)領(lǐng)域,一般劃分為要么是普適理論建構(gòu),要么是特殊經(jīng)驗或應(yīng)用研究,并明顯偏重理論,如經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué),也包括法學(xué),而歷史學(xué)和人類學(xué)則比較偏重經(jīng)驗。在今天的中國,這一思維更造成主流經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)和法學(xué)全盤引進(jìn)西方理論,而主流歷史學(xué)則幾乎完全拒絕(西方)理論的分裂狀態(tài)。在法學(xué)領(lǐng)域,甚至普遍把“法理”和“法史”劃分為兩個不同的“二級學(xué)科”,造成兩者各行其是、互不過問的局面。有的學(xué)術(shù)管理者甚至以“分工”來為這樣的隔離辯護(hù)。
在這樣的學(xué)術(shù)傾向下,我們失去的是常識性的根本認(rèn)識,即認(rèn)知不可能單憑抽象/理論或單憑經(jīng)驗/實踐中的任何一方面獲得,而必須兼顧、連接兩者,從經(jīng)驗中得出概念和理論,在理論中看到經(jīng)驗和實踐。本書強(qiáng)調(diào),非此即彼傾向其實偏離了學(xué)術(shù)應(yīng)有的最終目的——怎樣最好地認(rèn)識真實世界,其中的關(guān)鍵正在于對概括/理論和經(jīng)驗/實踐的適當(dāng)?shù)?、不違背現(xiàn)實的連接。這需要的是超越簡單的特殊性而朝向較寬闊的概括,而后再返回到實踐檢驗,如此不斷往返的認(rèn)知過程。本書的目的即從連接實踐與理論的問題的角度，來回顧筆者自己從事學(xué)術(shù)研究50年中所得出的一些關(guān)于方法和理論的體會,討論的既是階段性的積累和演變,也是一幅圖像從局部到較全面逐步形成的過程。
一、悖論實際與理論概括：農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)史研究
(一)《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》
筆者進(jìn)入不惑之年后的第一本專著是1985年出版英文原版、1986年出版中文版的《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》(以下簡稱《華北》)。此書提出的學(xué)術(shù)理念和方法是“試圖從最基本的史實中去尋找最重要的概念,然后再不斷地到史料中去驗證、提煉自己的假設(shè)”(1986年中文版序,第2頁)；同時,以連接經(jīng)驗與理論為中心問題,“有意識地循著從史實到概念再回到史實的程序進(jìn)行研究,避免西方社會科學(xué)中流行的為模式而模式的作風(fēng)”(1986年中文版序,第2頁),總體目的是創(chuàng)建符合經(jīng)驗實際的概括。在理論上,則有意識地同時借鑒當(dāng)時的三大理論傳統(tǒng),即形式主義、實體主義和馬克思主義學(xué)術(shù)理論,通過與之對話來形成自己的概念,憑經(jīng)驗證據(jù)來決定其中的取舍。
根據(jù)以上的研究進(jìn)路,筆者首先采用了關(guān)于革命前中國農(nóng)村最系統(tǒng)和細(xì)致的調(diào)查資料,尤其是“滿鐵”(日本“南滿洲鐵道株式會社”)的經(jīng)濟(jì)人類學(xué)調(diào)查,根據(jù)關(guān)于一家一戶的翔實的經(jīng)濟(jì)實踐資料來認(rèn)識農(nóng)家經(jīng)濟(jì),并輔之以各種歷史文獻(xiàn)資料來掌握長時段的歷史變遷,同時與各大理論對照。拙作得出的結(jié)論首先是,三大理論傳統(tǒng)均有一定的洞見,共同組成了小農(nóng)的“三種不同的面貌”,伴隨其階級位置而異：雇傭勞動的“經(jīng)營式地主”和“富農(nóng)”更適合從形式主義的營利單位來理解,而受雇的雇農(nóng)、打短工的貧農(nóng)以及租地的貧農(nóng)則比較符合馬克思主義中被剝削的勞動者的圖像。但是,在系統(tǒng)檢視和比較兩種農(nóng)場的歷史演變之后,出乎意料的發(fā)現(xiàn)是,華北在近三個世紀(jì)的商品化(市場化)和人口增長兩大趨勢下,所展現(xiàn)的主要現(xiàn)象不是農(nóng)村向此兩端的分化,而是小農(nóng)家庭農(nóng)場憑借“農(nóng)業(yè)+手工業(yè)”和打短工“兩柄拐杖”的強(qiáng)韌持續(xù),一直占據(jù)總耕地面積的絕大比例,而“經(jīng)營式農(nóng)場”所占比例則一直沒有能夠超過10%。兩種農(nóng)場在勞動組織上不同,但在畝產(chǎn)量上則基本一致,其間主要的差別只是后者因為可以按需要調(diào)節(jié)其勞動力而達(dá)到較高效率的勞動力使用,而前者的家庭勞動力則是給定的,在農(nóng)場面積不斷縮減的壓力下,只能憑借投入越來越密集的勞動力來應(yīng)對生存需要。相比之下,經(jīng)營式農(nóng)場達(dá)到較適度的勞動力使用,而小家庭農(nóng)場則明顯趨向勞動邊際報酬的遞減。由此,我們可以很具體地理解“人口壓力”的含義。在三大理論中,最貼近這樣的經(jīng)驗證據(jù)的其實是“另類”的實體主義理論所突出的小農(nóng)家庭農(nóng)場在組織和行為邏輯上與資本主義雇傭單位間的不同。
讀者明鑒,上述的基本學(xué)術(shù)研究進(jìn)路是：第一,從經(jīng)驗到概念/理論的方法;第二,憑借經(jīng)驗證據(jù)來綜合多種理論傳統(tǒng)的使用,決定其不同部分的取舍。也可以說,是一種有意識地超越任何意識形態(tài)化理論的研究進(jìn)路。
(二)《長江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》和《中國研究的規(guī)范認(rèn)識危機(jī)》
在《華北》一書之后,筆者在1990年出版的英文原版《長江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》(以下簡稱《長江》)中則沿著以上的基本研究進(jìn)路,使用的是翔實的微觀調(diào)查材料,并輔之以筆者自己連續(xù)數(shù)年的實地追蹤調(diào)查。在經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)層面上,之前的華北研究已使我感到意外,而長江三角洲研究則更讓我感到驚訝。此地商品化(市場化)程度要遠(yuǎn)高于華北,但在明末清初之后,其“經(jīng)營式農(nóng)場”便基本消失,完全被高度市場化(主要是棉花和蠶桑)和家庭化(紡紗織布和繅絲)的小家庭農(nóng)場取代。微觀層面的資料所展示的是,在單位耕地面積上,長江三角洲的生產(chǎn)比華北的還要高度勞動密集化。
據(jù)此,筆者在借助當(dāng)時占據(jù)主流學(xué)術(shù)地位的形式主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的洞見的同時,對兩者都更鮮明地提出了商榷和批評。主要針對的是其對市場化(商品化)必定會導(dǎo)致資本主義生產(chǎn)發(fā)展的基本信念,論證中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的“悖論”現(xiàn)象,提出了更符合中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)實際的幾個“悖論”概念,即“沒有發(fā)展的商品化”以及“沒有‘發(fā)展’(筆者定義為單位勞動生產(chǎn)率和報酬的提升)的‘增長’(定義為總產(chǎn)量的提升)”,而不是經(jīng)典理論所預(yù)期的兩者同步并進(jìn)。這就是筆者用“內(nèi)卷化”或“過密化”(即借助廉價的家庭輔助勞動力而進(jìn)行邊際報酬遞減的生產(chǎn))兩詞來表述的高度勞動密集化家庭生產(chǎn)以及其所推動的“內(nèi)卷型商品化”。與有的不可論證的宏大理論概念不同,這是可以證實的概念。譬如,明清以來從“水稻+冬小麥”種植轉(zhuǎn)入越來越多的“棉花+紡紗+織布或蠶桑+繅絲”生產(chǎn),毋庸置疑，這是伴隨著單位勞動日報酬遞減(亦即“過密化”)而發(fā)生的(譬如,紡紗的按日勞動報酬只是種植水稻的1/3左右),而那樣低廉的報酬是由家庭輔助勞動力來承擔(dān)的(筆者稱作“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的家庭化”)。
與《華北》不同,此書還根據(jù)比較翔實的訪談資料以及由當(dāng)?shù)卣峁┑臄?shù)據(jù)和文字資料,把研究延伸到集體化時期和改革初期(當(dāng)代部分約組成全書的一半)。使筆者驚訝的是,集體化農(nóng)村經(jīng)濟(jì)展示了與之前的家庭農(nóng)業(yè)同樣的“過密化”趨勢,而改革初年則展示了與西方經(jīng)驗很不一樣的“農(nóng)村工業(yè)化”。
在《長江》出版之后,筆者在1991年原版的后續(xù)思考性論文《中國研究的規(guī)范認(rèn)識危機(jī)——社會經(jīng)濟(jì)史的悖論現(xiàn)象》(本書第1章)中更明確地論析,從西方理論來看待中國實際,幾乎所有的社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象都是“悖論的”(paradoxical),即從現(xiàn)有理論上看是一些相互排斥的悖論現(xiàn)象,但實際上都是并存和真實的,如“沒有發(fā)展的增長”“過密型商品化(市場化)”“集體化下的過密化”以及“沒有城鎮(zhèn)化的工業(yè)化”。這些都是與經(jīng)典理論(新自由主義理論和馬克思主義理論)預(yù)期不相符的社會經(jīng)濟(jì)實際,是它們所沒有考慮到的實際,需要重新來理解和概括。這就意味著長期以來由西方經(jīng)典社會科學(xué)理論所主宰的中國研究學(xué)界存在“規(guī)范認(rèn)識危機(jī)”,也意味著中國的社會科學(xué)研究必須創(chuàng)建新的、更符合中國實際的概念和理論。筆者提出的內(nèi)卷化和內(nèi)卷型市場化等概念便是那樣的嘗試。此文可以看作筆者在《華北》和《長江》兩本專著的基礎(chǔ)上總結(jié)出的學(xué)術(shù)方法和理論思考,當(dāng)時在國內(nèi)引起較廣泛的討論?！妒穼W(xué)理論研究》最先以《中國經(jīng)濟(jì)史中的悖論現(xiàn)象與當(dāng)前的規(guī)范認(rèn)識危機(jī)》為標(biāo)題發(fā)表了拙作的前半部分,刪去了對1949年以來研究的討論。在接下來的5期中,《史學(xué)理論研究》連載了一系列關(guān)于這篇文章以及關(guān)于《華北》和《長江》兩本書的討論。一開始是四位學(xué)者對拙作的簡短評論(1993年第2期,第93—102頁),接著是一篇論文(1993年第3期,第151—155頁),再接著是關(guān)于針對拙作召開的兩次會議的報告,一次是由《中國經(jīng)濟(jì)史研究》雜志發(fā)起的,主題為“黃宗智經(jīng)濟(jì)史研究之評議”(《史學(xué)理論研究》1993年第4期,第95—105頁),一次是由《史學(xué)理論研究》《中國史研究》和《中國經(jīng)濟(jì)史研究》三個雜志聯(lián)合召開的,主題為“黃宗智學(xué)術(shù)研究座談會”(《史學(xué)理論研究》1994年第1期,第124—134頁)。這一系列討論最終凝結(jié)為以“黃宗智學(xué)術(shù)研究討論”為主題的6篇文章(《史學(xué)理論研究》1994年第2期,第86—110頁)?！吨袊?jīng)濟(jì)史研究》也先后報道了這兩次會議的議程(1993年第4期,第140—142頁;1994年第1期，第157—160頁)。這里納入為本書正文部分的首篇。
這里需要重申,以上論述中的一個關(guān)鍵的認(rèn)識和體會,是要從實踐到理論再返回到實踐檢驗的側(cè)重實踐的認(rèn)識方法,與一般社會科學(xué)從理論到經(jīng)驗再到理論的側(cè)重理論的方法正好相反。筆者提倡的方法要求的是,在扎實的經(jīng)驗研究基礎(chǔ)上進(jìn)行抽象化和概括——既非純經(jīng)驗堆積也非純理論空談,而是兩者的結(jié)合,因此可以說是“雙手并用”。同時,有意識地避免從抽象化概括跳躍到理想化、普適化的違反實際的理論。筆者追求的是對史實的最真實理解和概括,不是普適理論的建構(gòu)。這才是“到最基本的事實中去探尋最重要的概念”的基本研究進(jìn)路。
