假如“洞穴奇案”發(fā)生在中國古代
我把“洞穴奇案”當(dāng)至寶一般拿回中國古代，請來孔、孟、老、莊、商、韓團(tuán)桌圍坐，幫忙掌眼。孔、孟拿起“洞穴奇案”，皺著老眉略看了看，仍放回原處，露出狐疑而納悶的神情。商、韓連碰一下的興趣都沒有，直截了當(dāng)?shù)卣f：“假的！”老、莊則干脆打起了哈欠。
以上便是我在中國古代碰的釘子。
我的工作程序是：仔細(xì)翻查先秦諸子，將與本案稍有聯(lián)系的詞句劃出來。其中，法家的結(jié)論最直截了當(dāng)：既然違反法條，就應(yīng)當(dāng)依法論處。管你山崩海嘯擲骰子無線電工程師醫(yī)生神父社會契約大螺旋內(nèi)戰(zhàn)……富勒精心設(shè)計的一切細(xì)節(jié)，在法家眼中全成了毫無意義的幺蛾子。
儒家的態(tài)度稍微曖昧一些，但也無非顛來倒去幾個“情理法”之類的空洞概念。歸根結(jié)底，仍是“法無可恕，情有可矜，死罪可免，活罪難饒”。案情的總體架構(gòu)，在儒家眼中有一定意義，體現(xiàn)了情理法的沖突，但也僅此而已。甚至儒家經(jīng)典與本案關(guān)聯(lián)最大的一句話，也許是：“父母在，不遠(yuǎn)游，游必有方”——你們上有老，下有小，不好好在家父慈子孝享盡天倫之樂，非要跑到那么偏遠(yuǎn)、那么危險的山洞里去干什么呢？不僅令家人擔(dān)心，還浪費國家資源，簡直自作孽不可活！
道家則與本案像兩條平行線，望到世界盡頭，也看不到交叉的可能。
也許是我學(xué)力有限吧，也可能中國古代的“法學(xué)”確實技不如人吧，也可能中國古代的思想屬于“實用理性”，對這種玄虛的思想實驗不感興趣吧。我這樣想著，姑且將本案束之高閣，開始了法律史學(xué)的讀碩與讀博生涯。正確的典范猶如鋒利的剃刀，將一切不符合學(xué)術(shù)訓(xùn)練的異想天開剃成一片不毛之地?！凹偃缍囱ㄆ姘赴l(fā)生在中國古代”的荒唐念頭自然也無從幸免。但它不著急，它深根寧極，耐心等待破土而出的時機(jī)。
在后來的讀書中，我逐漸發(fā)現(xiàn)：“思想實驗”并非西人的專利，也是中國古人常用的辦法。不過古人的思想實驗大多比較簡單，近似“譬喻”。以《孟子》為例。孟子為了說明人心皆有“不忍人之心”（仁之端），用十個字設(shè)計了一個精巧的思想實驗：“今人乍見孺子將入于井。”字?jǐn)?shù)很少，卻有四個設(shè)定：“人”，是主體的限定，因為這個思想實驗探討的是“人之異于禽獸”的地方；“乍見”，是時機(jī)的限定，突然看見，第一反應(yīng)，沒有權(quán)衡利弊的余地；“孺子”，是對象的限定，最單純的小孩，還沒有作惡的可能與復(fù)雜的經(jīng)歷，也就是最純粹意義上的抽象的人；“將入于井”，事情的限定，千鈞一發(fā)之際。這個思想實驗逼出的真相是：“皆有怵惕惻隱之心?！碑?dāng)此之際，間不容發(fā)，捫心自問：人（即便忍心如商鞅、韓非）的第二反應(yīng)，可能是事不關(guān)己、拒絕施救，但第一反應(yīng)是不是“怵惕惻隱”呢？
再比如，孟子的弟子桃應(yīng)曾設(shè)計一個著名的思想實驗，在二十一世紀(jì)初還引發(fā)了哲學(xué)界與法學(xué)界的激烈討論：假如天子舜的父親瞽瞍殺人，法官皋陶要捉拿瞽瞍，舜身兼公的天子與私的人子雙重社會身份，應(yīng)當(dāng)怎么做？這就是著名的“竊負(fù)而逃”的思想實驗。
甚至于有些學(xué)派的立說基礎(chǔ)，就是思想實驗。例如孟子極力抨擊的楊朱，其學(xué)說早已失傳，其學(xué)說立足的思想實驗卻膾炙人口：“拔一毛以利天下，為不為？”思想實驗的價值，不在于設(shè)計者的解答，而在于提問能否衡量出各個學(xué)派的分歧與高下。楊朱的回答（不為）雖然被孟子排擊，但并不影響提問的質(zhì)量。此外，名家的思想實驗如“一尺之棰，日取其半”之類，更是數(shù)不勝數(shù)。
到了魏晉玄學(xué)興起之際，人們已經(jīng)十分擅長通過虛擬法律案例，來研討實際的法律難題?！稌x書·禮志》記載：西晉有個男子，在沒有離婚的情況下，違反婚制先后娶了兩位嫡妻。先娶的妻子死后，后娶的妻子的兒子不知應(yīng)當(dāng)遵守何種喪禮。中書令張華就“造甲乙之問”，也就是虛構(gòu)了以甲、乙、丙為主角的典型案例，來探討這個難題。與真實案例不同，虛擬案例（甲乙之問）中的人物、情節(jié)可以根據(jù)研討需要，隨意增刪變更。傳世所謂“董仲舒《春秋》決獄”的案例，大多呈現(xiàn)“甲乙之問”的形態(tài)，未必不是“造甲乙之問”、虛擬思想實驗的產(chǎn)物。
由此可見，中國古人并非不擅長虛擬思辨、兩難取舍的思想實驗。既然如此，為什么他們對“洞穴奇案”沒有興趣？或者換個思考角度，他們對什么“奇案”感興趣？
思考至此，豁然開朗。古人感興趣的“奇案”，非常容易找到。就以漢代《春秋》決獄為例：子不知對方是生父的情況下蓄意毆打，或者子為救父而失手誤毆，是否適用“毆父梟首”的漢律？養(yǎng)父藏匿犯罪的養(yǎng)子，是否適用“匿子不當(dāng)坐”的法條？丈夫毆打婆婆，媳婦殺夫，是否構(gòu)成犯罪？后妻殺夫的情況下，前妻之子殺后妻，是否構(gòu)成“弒母”？……類似案例，可以無休止地羅列下去，共同特征也一目了然——人倫。
中國古人的法律興奮點是“人倫”，尤其是不同層次的人倫價值的沖突。困擾古人的法律難題，無論“嫂溺，叔是否援之以手”（禮儀與人性沖突），“舜父犯罪，舜怎么辦”（天子角色與人子角色沖突），“拔一毛以利天下，為不為”（私利與公利沖突），都是不同層次的人倫價值之沖突。而最兩難的沖突，就是家父與國君的沖突。中華法系最引人入勝的內(nèi)核，包括復(fù)仇問題、親親相隱問題，無不是這一核心沖突的外顯。在朝廷的大議之中，開疆拓土、理財興利，常常虛應(yīng)故事、敷衍了事；一旦涉及人倫，朝臣個個如打了雞血，梗著脖子直言進(jìn)諫。北宋的“濮議”、明代的“大禮議”，因過繼而即位的皇帝應(yīng)當(dāng)對生父執(zhí)何種禮儀，在現(xiàn)代人看來甚屬無謂的繁文縟節(jié)，滿朝文武卻視如國之存亡的大事，進(jìn)行曠日持久的激辯，甚至獻(xiàn)出生命亦在所不惜。
假如把這些問題作為法律“奇案”來拷問西方的哲人，他們會怎樣回答呢？
嫂溺，叔援以手嗎？當(dāng)然。
舜父犯罪，舜怎么辦？申請回避。
丈夫毆打婆婆，媳婦殺夫，是否構(gòu)成犯罪？構(gòu)成。
后媽殺父，殺死后媽是否構(gòu)成“弒母”？構(gòu)成故意殺人罪，“弒”只是修辭，沒有法律意義……
中國古人看來無比艱難的法律“奇案”，在西方學(xué)者眼中大多簡單得令人困惑。正如中國古哲面對“洞穴奇案”，近乎集體失語?！胺胖暮６詼?zhǔn)”似乎沒有那么容易，“易地而皆然”倒是真的。
西諺有云：“甲之佳肴，或為乙之毒藥?！碧子眠@個句式，甲之奇案，或為乙之扯淡。奇案，是特定法文化的產(chǎn)物。奇案之奇，來自特定法文化獨有的價值沖突。當(dāng)奇案從特定法文化的意義脈絡(luò)之網(wǎng)中拔出，孤零零地投入另一個法文化之中，“奇”也就隱沒不見，而徒顯其“怪”了。
所以，富勒的“洞穴奇案”并非用以衡量一切法文化成色的試金石。恰恰相反，“洞穴奇案”是為現(xiàn)代西方的法律文明量身定制、精心織就的?！岸囱ㄆ姘浮钡囊磺屑?xì)節(jié)，都是這個法文化的產(chǎn)物，都符合這個法文化的審美，所以能令西方各個法學(xué)流派嘖嘖賞嘆、拍案驚奇。
“洞穴奇案”是“富勒陷阱”的井底之蛙。
想通了這一點，當(dāng)年的念頭終于破土而出。不過，不再是“假如洞穴奇案發(fā)生在中國古代，將會得到怎樣的審判”，而是——
假如為中華法系編織一個自己的洞穴奇案，將會有怎樣的案情？
有趣的是，當(dāng)我萌生這個念頭的時候，它就在那里了。
——節(jié)選自秦濤《洞穴公案：中華法系的思想實驗》，廣西師范大學(xué)出版社2024年5月
