書稿為一部中國法律社會史研究專著。中國的財產(chǎn)繼承，過去大多以男子為研究對象，但古代男子的財產(chǎn)繼承權(quán)利變化較少，因此這種研究呈現(xiàn)的主要是一幅靜態(tài)的圖畫。本書將研究焦點轉(zhuǎn)向婦女，分析了從宋代至民國時期中國婦女財產(chǎn)權(quán)利所經(jīng)歷的重要變化，展現(xiàn)了一幅關于財產(chǎn)權(quán)利大相異趣、動態(tài)變化的圖畫。只有研究中國婦女財產(chǎn)權(quán)利的變化，我們對傳統(tǒng)中國財產(chǎn)權(quán)利作為一個整體的重大變化才會有更完整的理解。本書曾由上海書店出版（2003、2007），此次修訂再版。

白凱，1952年生，加利福尼亞大學洛杉磯校區(qū)歷史系教授（榮休）。主要研究方向為明清以來的社會經(jīng)濟史、法律史及婦女史。主要著作有《中國的婦女與財產(chǎn)（960—1949）》《長江下游地區(qū)的地租、賦稅與農(nóng)民的反抗斗爭》等。

劉昶，華東師范大學歷史系教授，研究方向為中國社會經(jīng)濟史。

導言

第一章 宋代至清代女兒的繼承權(quán)

第二章 宋代至清代寡婦的繼承權(quán)

第三章 寡婦與民國初期的宗祧繼承

第四章 民國民法中的財產(chǎn)繼承

第五章 民國民法中寡婦的繼承權(quán)

第六章 民國民法中女兒的繼承權(quán)

第七章 帝制和民國時期妾的財產(chǎn)權(quán)利

結(jié)論

引用書刊書目

索引

譯后記

譯后記

白凱教授《中國的婦女與財產(chǎn)（960—1949）》的中譯本已經(jīng)出版二十多年了。廣西師范大學出版社再版此書之際，劉隆進編輯約我寫個譯后記，我就簡要談談本書的學術貢獻和研究特色。

首先，從學術貢獻來說，這是一本具有里程碑意義的學術論著，它改變了我們對歷史上中國婦女財產(chǎn)權(quán)利的看法，也拓寬和推進了我們對中國財產(chǎn)繼承的認識。長期以來，學界的主流觀點認為，在近代以前，無論是法律上還是社會實踐中，中國家庭的財產(chǎn)都是由男性子嗣來繼承的，通常在男性子嗣間平均分配（分家）；女性則沒有繼承財產(chǎn)的權(quán)利，她們頂多只能在出嫁時得到一份嫁妝，或在年邁寡居時得到一份贍養(yǎng)費。從男性的角度來觀察，這是歷史上中國家庭財產(chǎn)繼承的常態(tài)，至少從宋代以來沒有多大變化。白凱轉(zhuǎn)換了研究視角，她從女性的視角切入，考察當一個家庭中男性子嗣缺席時，女性的財產(chǎn)權(quán)利會發(fā)生什么變化，從而揭示了一幅關于中國家庭財產(chǎn)繼承和婦女財產(chǎn)權(quán)利的動態(tài)多變的圖畫。中國家庭的世代轉(zhuǎn)移不僅涉及財產(chǎn)的繼承，也涉及父系宗祧的繼承。而當家庭中親生的男性子嗣缺席時，這個家庭常常會過繼一個嗣子來延續(xù)父系家庭和對祖先的祭祀（承祧）。在帝制時代，中國大約有五分之一的家庭沒有長大成人的兒子，這些家庭的財產(chǎn)繼承必須通過承祧來實現(xiàn)。而就女性來說，可能有三分之一的女子是沒有兄弟的女兒或沒有兒子的妻子，或兩者兼而有之，她們一生中就有可能繼承家庭的財產(chǎn)，或涉入宗祧繼承。

比如在宋代，如果父母雙亡且沒有兒子，女兒就可以依法繼承家庭的財產(chǎn)（盡管有條件限制），而寡妻若無子嗣的話，則可以繼承亡夫的全部財產(chǎn)。到了明初，法律強制規(guī)定無子家庭必須從血緣最近的侄子中過繼一個嗣子。這個變化剝奪了女兒的繼承權(quán)，也使寡妻對其亡夫的財產(chǎn)只有監(jiān)護權(quán)，而喪失了繼承權(quán)。不過隨著明清時期對婦女貞節(jié)崇拜的不斷強化，這條法律在實踐中發(fā)生了變化，明清的官員在審理承祧案件時通常判定守貞寡婦可以拒絕與其亡夫關系最近的侄子來繼嗣。而到了清朝中葉，國家立法進而規(guī)定守貞寡婦有權(quán)自由選擇其亡夫的任何同宗侄子來繼嗣。這使得寡妻對家庭財產(chǎn)的監(jiān)護權(quán)大大擴張。不僅如此，寡婦貞節(jié)理念的強化也抹掉了妻妾之間的差別，使得守貞寡妾可以享有與守貞寡妻一樣的財產(chǎn)監(jiān)護權(quán)。這些變化，如果不從婦女財產(chǎn)權(quán)利的角度來觀察，是很難清晰呈現(xiàn)的。

到了民國初年，寡婦在選擇嗣子時獲得了更加充分的自主權(quán)，法庭甚至允許她選擇其亡夫族侄之外的人來繼嗣。而1929年至1930年頒布的民國民法引進了西方個人產(chǎn)權(quán)和男女平權(quán)的理念，取消了關于承祧的規(guī)定，并賦予女性和男性同等的財產(chǎn)繼承權(quán)。不過，新民法在司法實踐中與長期確立的社會慣行并不和諧，而是時有沖突，婦女雖然獲得了一些新的權(quán)利，卻也喪失了一些舊有的權(quán)利。比如，父親可以通過生前將財產(chǎn)贈予兒子，來剝奪女兒的繼承權(quán)，從而延續(xù)傳統(tǒng)的分家慣行。另外，新法律也剝奪了寡婦在舊法律中享有的財產(chǎn)監(jiān)護權(quán)。

本書的研究特色，可以用視角多元、視野寬闊、分析深入細致、論述清晰扼要來加以概括。除了前面講到的性別視角和長時段視角，本書堅持從法律實踐的視角來考察關于婦女財產(chǎn)權(quán)利和財產(chǎn)繼承的法律制度、法律規(guī)定是如何在現(xiàn)實生活中具體運作，如何與社會發(fā)生互動的。通過這樣的考察，本書揭示了法律文本和法律實踐之間的張力，以及法律規(guī)定與社會慣行及人們的思想觀念之間的摩擦、沖突和調(diào)適。比如，明清時期對婦女貞節(jié)的崇拜不斷升溫，使得強制立嗣的法律發(fā)生了有利于寡婦財產(chǎn)權(quán)利擴張的偏轉(zhuǎn)。對這樣的變化，我們只有從法律實踐的角度，觀察不同時期相關的訴訟案件是如何判決的，并且放寬視野，把這些訴訟案件放到相應的歷史背景中，考察當時當?shù)氐纳鐣T習與思想觀念，才能發(fā)現(xiàn)和揭示出來。

本書的另一個研究特色是對史料史實的分析非常深入細致，由此作者得以糾正前人的謬誤，超越前人的研究。一個非常精彩的例子就是對宋代“女兒給半”問題的討論。二十世紀，日本泰斗級學者仁井田陞根據(jù)宋代筆記《清明集》中記載的案例，認為宋代有法律規(guī)定，未出嫁的女兒在分家時可以得到兒子一半的家產(chǎn)，即“女兒給半”。長期以來，學者們都試圖解釋為什么宋代會有這樣的法律，卻很少有人質(zhì)疑仁井田陞的這個說法本身是否成立。白凱則對這個說法本身提出了質(zhì)疑。她在書中仔細解讀了《清明集》中相關的兩個案例，對比《清明集》不同版本的記載，辨析不同法律用語的細微差別，并結(jié)合各種史料和宋代國家相關的法律及經(jīng)濟賦稅政策來進行分析，認為在宋代根本不存在所謂“女兒給半”的法律。白凱在討論這個問題時步步為營、層層推進、旁征博引、有理有據(jù)，其分析的精彩出色絕對是教科書級別的。

這樣一本有著諸多學術貢獻的里程碑式著作，篇幅卻并不大，與許多鴻篇巨制的學術論著相比，本書可以說很袖珍。這要歸功于本書的論述文字簡潔明快，要言不煩。通讀本書，一個最大的感受就是其文字洗練，論述清晰。作者的討論雖然征引廣泛，但絕不堆砌史料，絕不拖泥帶水，許多時候都是惜墨如金，點到為止，沒有一句多余的話。要做到這一點，沒有高超的學術和文字能力，是不可能的。希望我的譯文能忠實地呈現(xiàn)本書的這一特色。

最后，我還想啰嗦幾句。對于歷史學的學生，特別是中國歷史專業(yè)的博士研究生來說，這本書是撰寫博士論文時值得參考的一個絕佳范本。建議大家在撰寫博士論文的時候，好好研讀這本著作，仔細揣摩它的謀篇布局、觀察視角、研究策略及文字風格，相信這一定會對博士論文的寫作有極大的助益。

劉昶

2024年6月15日于滬上

白凱寫了一本可讀性很強且令人印象深刻的書，其中有很多值得推薦之處。她的分析范圍和她所使用材料的范圍為該領域樹立了一個新的高標準。

——［美］柏清韻（Bettine Birge） 美國南加州大學副教授

白凱一直沉浸在中國的法律書寫中，并擅長解釋法官的決定。此外，她的研究覆蓋了很長的歷史時段，這為學術討論提供了理想的材料。

——［美］伊佩霞（Patricia Buckley Ebrey） 華盛頓大學歷史系榮休教授

簡要描述白凱的結(jié)論，對她的豐富研究和仔細分析是不公平的。我只想說，她不僅為未來的法律史和女性史研究畫下了基準線，還為該領域?qū)W者的進一步討論提供了充足的材料。

——［美］李明珠（Lillian M. Li） 索思摩學院歷史系榮休教授

雖然白凱明確表示，她所調(diào)查的案例并不代表最大多數(shù)中國女性的經(jīng)歷，但這本書無疑將成為未來關于女性和財產(chǎn)的學術研究的試金石。同樣地，她所做的也是一項法律學者不能忽視的工作，特別是她使用的檔案材料為了解法律體系的實際運作提供了一扇窗戶。根據(jù)白凱的說法，要了解婦女繼承權(quán)的變化，“我們必須越過法律條文本身去觀察法律的實踐，而這只有通過研究法庭案件才能做到”。超越規(guī)范，在實踐中檢驗法律，為這本書提供了潛在力量。

——［美］步德茂（Thomas Buoye） 塔爾薩大學歷史系教授

這本書的主要貢獻是按照時間順序搜羅、排列史料，修正了以往關于女性法律角色和地位的變化和連續(xù)性的見解。

——［美］高彥頤（Dorothy Ko） 哥倫比亞大學巴納德學院歷史系教授

白凱研究從宋代到民國時期中國婦女財產(chǎn)權(quán)利演變的專著，利用婦女史的獨特視角，成功地突破了以往學界在帝制中國之財產(chǎn)繼承制度上形成的靜態(tài)圖像。她指出，從宋至清，分家制度固然相對不變，但承祧制度卻發(fā)生了重大變化，而這尤為明顯地體現(xiàn)在婦女——無論是女兒還是寡妻——的財產(chǎn)繼承權(quán)利之上。該書關于民國時期婦女財產(chǎn)權(quán)利變化的論述部分，更是涉及一個至今為學界矚目的重要論域——法律移植。白凱生動地揭示了民國時期立法原意與法律實效的背離：國民黨的立法者試圖通過對舊的繼承制度進行毀滅性打擊，使婦女得到與男子一樣的平等權(quán)利，但事實卻是，民國時期的婦女在財產(chǎn)繼承權(quán)利上，可以說雖有所得，亦大有所失。為了確證上述這些新的論斷，白凱使用了大量的司法檔案材料，此外還有大量的判詞、地方官員日記和傳記。

——尤陳俊 中國人民大學法學院教授

編輯推薦1

以往研究對中國家庭中的財產(chǎn)權(quán)利多有兩個誤解：一是認為女性沒有繼承財產(chǎn)的權(quán)利，中國家庭的財產(chǎn)通常由男性子嗣繼承；二是由此出發(fā)，以男性為主要研究對象，認為歷代財產(chǎn)繼承權(quán)并無變化。白凱老師的《中國的婦女與財產(chǎn)（960—1949）》一書從女性視角切入，通過研究大量案例，說明女兒的財產(chǎn)權(quán)利體現(xiàn)為繼承權(quán)，而妻子或妾的權(quán)利體現(xiàn)為對家庭財產(chǎn)的監(jiān)護權(quán)，宗祧繼承在其中扮演了重要的角色。圍繞這一論題，書中做了許多精彩的論述，如宋代女兒的財產(chǎn)繼承權(quán)源自國家財政對絕戶財產(chǎn)的需要、貞節(jié)崇拜對明清強制侄子繼嗣法律的沖擊、民國時期對妾這一身份的否定導致該群體的分流，等等。該書雖然篇幅簡短，但卻包含了極為豐富的內(nèi)容，作者用語之簡潔明快，邏輯之清晰流暢，學術功底之深厚，可見一斑。

書中運用了大量生動的案例，作者將案件的來龍去脈娓娓道來，使當事人之間的沖突情形躍然紙上。許多案件經(jīng)歷了多次上訴，特別是在法律變革時期，各級司法機構(gòu)甚至有可能給出截然相反的判決。作者對其一一解讀，展示了看似簡單的法律條文背后隱藏著怎樣的考量，司法活動中產(chǎn)生的判例又受到何種社會觀念的影響，如何對既定的法律條文形成修訂或補充。清末至民國時期，法律觀念與社會慣行之間的沖突表現(xiàn)得尤為明顯，發(fā)源于西方的財產(chǎn)觀念與中國傳統(tǒng)的社會現(xiàn)實不相匹配，有的群體從中獲益，有的群體則顯得無所適從。本書長時段的考察，使我們直觀地看到傳統(tǒng)法律與近代法律巨大的邏輯差異，從而得以體會新舊交替時期紛繁復雜的社會景象。

編輯推薦2

說到財產(chǎn)繼承，今天的我們都知道，男女享有平等的繼承權(quán)。然而，在數(shù)千年歷史中，男性與女性在財產(chǎn)繼承中一直存在巨大差異，甚至可以說，談到古代社會，恐怕有許多人會認為那時的女性與財產(chǎn)繼承無關。其實，女性的財產(chǎn)權(quán)利走到今天與男性平等的地位，經(jīng)歷了一條漫長的道路，在這條路上，所需的遠不只是法律的改變。而近千年來中國家庭財產(chǎn)繼承和婦女財產(chǎn)權(quán)利的演變過程，在白凱老師的《中國的婦女與財產(chǎn)（960—1949）》一書中得到了充分展示。

民國時期是社會劇烈轉(zhuǎn)型時期，在法律領域，我們也可以看到強烈的新舊對比。許多女性因為新民法獲得了屬于現(xiàn)代社會的財產(chǎn)權(quán)利，隨之而來的便是大城市中急劇增加的財產(chǎn)訴訟。例如，晚清著名實業(yè)家盛宣懷的遺產(chǎn)便帶來了曠日持久的爭執(zhí)，盛家人前前后后打了至少七場官司，其中最為著名的是他的兩個未婚女兒盛愛頤、盛方頤相繼提起的訴訟，這在當時廣受關注，后來甚至被編成了一出名為《小姐爭產(chǎn)》的戲劇。在本書所列舉的諸多案例中，我們可以看到，女兒對家產(chǎn)提出的訴訟，只要符合新民法的時限要求，基本都能勝訴。

但法律的轉(zhuǎn)型還隱藏著更深的沖突：同居共財?shù)纳鐣c財產(chǎn)歸個人所有的法律觀念簡直可說毫不相容，民國女性在財產(chǎn)繼承中的劣勢基本由此而來。由于財產(chǎn)屬于個人，寡妻在與子女分別繼承財產(chǎn)后，不再有權(quán)置喙屬于子女的財產(chǎn)，而從前她們對家庭中的所有財產(chǎn)都擁有監(jiān)護權(quán)；寡媳也不能在分家時獲得財產(chǎn)，因為她的丈夫死時尚未得到任何財產(chǎn)，而她也不是自己公公的法定繼承人。法律邏輯的轉(zhuǎn)變讓來自傳統(tǒng)社會的婦女群體顯得無所適從，這便是社會轉(zhuǎn)型帶來的陣痛。在此之后，社會中的婦女群體被重塑，守貞寡婦、妾等群體逐漸消失，現(xiàn)實與法律適配，男女的財產(chǎn)權(quán)利方才達致真正的平等。

民國民法的實施使女兒獲得了與兒子平等的繼承權(quán)，這對城市中的有產(chǎn)階級產(chǎn)生了極大的沖擊，富紳名流家庭中的財產(chǎn)官司隨之興起。值得注意的是，父親的死亡時間對官司的判決產(chǎn)生了至關重要的影響，這也說明傳統(tǒng)法律與民國民法迥然相異。

——編者按

女兒和法庭

女兒繼承權(quán)的實施對都市地區(qū)的有產(chǎn)階級產(chǎn)生了最大的沖擊。確實，上?！渡陥蟆飞系禽d的財產(chǎn)糾紛案讀起來就像中華民國的名人錄。涉入財產(chǎn)糾紛案的有晚清著名實業(yè)家、銀行家盛宣懷（1916年有近1300萬兩銀財產(chǎn)），李鴻章之子李經(jīng)方（1934年有800萬元財產(chǎn)），無錫絲綢商孫詢芻（1930年有50萬元財產(chǎn)），上海印染業(yè)巨擘薛寶潤（1931年有財產(chǎn)300萬元），英美煙公司買辦蔡福林，華成煙公司創(chuàng)辦人戴耕莘，壟斷著租界糞便收集的“糞大王”馬福祺（1935年有財產(chǎn)400萬元）。

這些富紳名流的家庭官司自然引起了媒體的極大關注，但從報章和法庭案件中我們看到，城市里中產(chǎn)家庭的女兒們也利用法庭來爭取自己的權(quán)利。1930年，上海的三個未婚女兒狀告她們的兄弟和兩個入贅的姐夫，要求各得三幢房子和3.4畝地家產(chǎn)的六分之一。（《申報》，1930.6.15）北平的一位已婚婦女上告其娘家，要求得到其父親財產(chǎn)（包括六間、四間的住宅各一幢，一家有十數(shù)輛黃包車的公司，十來頭豬，衣物和家具，共值20 000元）的五分之一。（北京地方法院：1942-2510，1942-5705）

可以想象，除了這些大都市，新法律的影響十分有限。只有在非常偶然的情況下，我們才會在報章上或法庭記錄中看到小城鎮(zhèn)或鄉(xiāng)村的女兒們?yōu)樨敭a(chǎn)繼承打官司?？偟膩碚f，在所有各方面，民國民法和其所奉行的男女平等的意識形態(tài)對鄉(xiāng)村社會的影響微乎其微。在鄉(xiāng)村，人們對新法律的認知有限，而新法庭又常常路途頗遠，交通不便，且鄉(xiāng)村婦女更受蒙蔽，對變化的反應更為遲鈍。所有這些，加上財產(chǎn)訴訟是民國時期最昂貴的訴訟，使得繼承問題成為大多數(shù)小城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村婦女經(jīng)驗之外的事物。

新法律在1928年因為上海兩個未婚姐妹提出訴訟而受到最早的檢驗。這個案件受到全國的關注，不僅是因為它是這類案件的第一個，而且因為兩姐妹是盛宣懷的女兒。(該案后來被編成一出戲劇，名為《小姐爭產(chǎn)》，在上海上演?！渡陥蟆罚?929.1.7）盛宣懷死于1916年，留下價值12 956 000兩白銀的家產(chǎn)，這在當時相當于1000萬美元（許滌新、吳承明編，1990：851）。他的妻子莊氏死于1927年，留下60萬至300萬元（具體數(shù)字有爭議）。在1930年初，盛莊遺產(chǎn)成為不少于七次法律訴訟的目標。所有的訴訟都是因女性繼承權(quán)的法律變化而引起的。其中兩件是關于未婚女兒的，一件是關于已婚女兒的，另外兩件是關于已婚孫女的，剩下兩件是關于外孫兒女的。盛家無休無止的官司為他們在上海的《申報》上贏得了“全滬健訟之魁”的“雅號”（《申報》，1933.5.28）。

在未婚女兒的官司中，財產(chǎn)標的是1927年解體后的愚齋義莊的資本。盛宣懷在1916年去世前命令將他的財產(chǎn)在適當安排了他寡妻的扶養(yǎng)和他女兒的嫁妝后，分為兩份，一份在其五個兒子間均分，另一份則用來建立愚齋義莊。他死后，其妻和子謹遵他的遺命，他給寡妻和女兒留下了價值135 000兩銀的財產(chǎn)，五個兒子共得5 803 000兩，余下的5 803 000兩建立了義莊。（《女子繼承權(quán)詳解》，無出版年代：57—61）

1927年，江蘇國民革命政府在反土豪劣紳的運動中，命令盛家把義莊財產(chǎn)的40％充作軍需。盛家兄弟照辦了，同時利用這個機會解散了義莊。1928年初，他們得到蔣介石和國民政府財政部的允許，將60％的義莊資本，共3 500 000兩銀，收歸己有，在他們自己之間分配。（《申報》，1928.6.22，另見1929.8.29，1933.5.28）

該年夏，兩個未婚女兒之一盛愛頤在上海公共租界臨時法院對她三個健在的兄弟和兩個侄子，即兩個已死兄弟的兒子提起訴訟，要求從收回的義莊財產(chǎn)中得到她的一份?！渡陥蟆贩Q盛愛頤為一個熱心的國民黨黨員，孫中山的積極信徒，同時也是宋氏姐妹的密友。她在訴狀中爭論說她的兄弟、侄子違背了國民黨1926年關于婦女運動的決議案和新近最高法院關于婦女財產(chǎn)繼承權(quán)的解釋。根據(jù)現(xiàn)行法律，她和她的未婚妹妹——盛方頤，有權(quán)各得到一份與五個兄弟、侄子一樣多的財產(chǎn)。（《申報》，1928.8.29，1928.9.6）

案情的發(fā)展牽扯出了義莊財產(chǎn)法律所有權(quán)的問題。盛家兄弟和侄子聲稱這是他們的共同財產(chǎn)。作為盛宣懷的法定繼承人，他們在1916年盛死時，不僅繼承了他的另一半遺產(chǎn)，也共同繼承了義莊。因此在1928年初，當他們分配義莊剩下的60％財產(chǎn)時，他們只是在分配早就屬于他們的財產(chǎn)。因為在1916年未婚女兒沒有繼承父親財產(chǎn)的權(quán)利，所以盛愛頤對義莊財產(chǎn)沒有任何權(quán)利，正像她對父親的其他遺產(chǎn)沒有權(quán)利一樣。（《申報》，1928.9.6）

臨時法院對此持不同的看法。法庭認為盛氏兄弟不是義莊的共同所有者。盛宣懷臨死前給家里的口頭遺命明確指示將他財產(chǎn)的一半劃出，不在繼承之列，用以建立義莊。義莊自從建立，就成為一個財團法人，義莊財產(chǎn)歸這個財團法人所有，而非被告所有。后來只是因為特別的行政決定允許解散義莊，被告才可能對義莊財產(chǎn)提出要求。但是這個行政決定只說將義莊財產(chǎn)歸還盛家，而沒有說這財產(chǎn)如何分割。這將由法庭根據(jù)現(xiàn)行法律來決定。根據(jù)現(xiàn)行法律，盛愛頤同她的兄弟和侄子擁有同樣的權(quán)利。因此臨時法院在1928年9月下旬判決盛愛頤應得義莊財產(chǎn)的七分之一，計500 000兩銀。（《女子繼承權(quán)詳解》，無出版年代：57—61；《申報》，1928.9.21）

在此判決后的幾周內(nèi)，盛方頤效仿其姐姐，也在臨時法院對其兄弟、侄子提出了訴訟。她也打贏了她的官司，得到義莊財產(chǎn)的七分之一。（《申報》，1928.10.18，1928.11.9）1928年12月的上訴法院和1929年12月南京的最高法院維持了臨時法院的原判（《申報》，1928.12.9，1929.12.18；《女子繼承權(quán)詳解》，無出版年代：57—61；China Law Review，4.5［1930］：176—180）。對這兩個法院來說，和上海臨時法院一樣，盛家的訴訟是關于未婚女兒繼承權(quán)的第一個案例。

值得特別注意的是，盛家女兒訴訟的成功只是因為盛宣懷對他的財產(chǎn)做出了特別的安排。不然的話，她們對這財產(chǎn)沒有任何權(quán)利，因為盛本人死于1916年，是在司法行政委員會做出女兒繼承權(quán)的命令之前（如我們所看到的，這個命令是逐步在國民黨攻克的省份中實施的）。這一日期分界的結(jié)果是把一大批女兒放到舊的繼承法律之下，我們將在下面對此做充分的討論。這里需要指出的是，時效問題常常使女兒們在法庭上的斗爭受挫。比如在山東的第一個這類訴訟中，濟南的25歲未婚女子、國民黨的積極分子錢瑞智，在同其哥哥的訴訟中失敗了，因為他們的父親死于1926年春，是國民政府攻克山東（1928年5月）的前兩年。1927年，錢瑞智中斷在北京師范大學的學業(yè)，進入武漢的國民黨中央黨務學校學習。1928年，她隨國民軍北伐，任河北省黨部訓會主任。1933年，據(jù)報道，她仍對自己的訴訟失敗十分沮喪，并因親密男友的新近逝世非常悲傷，在煙臺投海自盡。（《申報》，1929.9.21，1929.10.18；《時報》，1933.9.25）其他的女兒們也因這不幸的時間問題而輸?shù)袅斯偎荆ɡ姳本┑胤椒ㄔ海?5-5-1660-1668；《申報》，1929.12.20，1930.4.11）。

更為幸運的是富有的上海銀行買辦步吉臣的女兒。步死于1927年末，在江蘇省歸入國民黨統(tǒng)治之后，他留下了價值10萬元的財產(chǎn)和一妾四子，還有三個已出嫁的女兒：寶玉、滿玉和生玉（報章報道稱之為“三玉”）。步吉臣死后不久，四兄弟分掉了家產(chǎn)。在1929年末1930年初（具體時間不確），步家“三玉”要求按照新頒的《已嫁女子追溯繼承財產(chǎn)施行細則》來重分家產(chǎn)。1930年6月，她們在法公堂的一個判決中擊敗了她們的兄弟，每人將得到她們應得之份額，即家產(chǎn)的七分之一。（《申報》，1930.3.30，1930.7.18）

讓我們再來看看其他幾個成功的案例。上海的郁蔣氏在1929年末經(jīng)法庭判決擊敗了她的兄弟，贏得她母親（死于當年9月）財產(chǎn)的一半（價值17 600元）。（《申報》，1929.11.2）北平的李王友蓮在1940年經(jīng)法庭判決擊敗她的兄弟，贏得她父親財產(chǎn)的四分之一，她父親的財產(chǎn)共計有五爿商店、七處房產(chǎn)、105畝土地、價值21 500元的股票、88 000元現(xiàn)金及珠寶古董。（北京地方法院：1947-227）高梁毓秀于1930年代末和1940年代初在兩個不同的訴訟案中擊敗她的后母和四個同父異母兄弟，得到她死去父親（死于1937年）在北平的財產(chǎn)（十處共152間半房產(chǎn)）的六分之一，和在他老家通縣的財產(chǎn)（一幢11間房的房子、一爿商店和47畝地）的六分之一。（北京地方法院，65-5-763-768，1942-3279）

另外一些例子不是通過法庭判決，而是通過調(diào)解來結(jié)束爭執(zhí)的，它們或是通過法官在法庭上調(diào)解，或是在庭外通過律師或親友調(diào)停。雖然在民事訴訟中，調(diào)解的愿望總是存在的，但在財產(chǎn)案件中調(diào)解的動機特別強烈，因為這類案件的訴訟費用實在很高。通過調(diào)解，爭執(zhí)雙方不僅可以避免日益高漲的律師費，也可以避開成為敗訴者而承擔所有訴訟費用的風險。

因此，1932年上海的方徐梅英通過庭外和解，從她的哥哥那里得到她死去父親的約10 000 000元財產(chǎn)中的520 000元。（《申報》，1931.12.16，1932.5.1，1932.5.13）同是在上海，1930年代中茶商朱葆元的三個女兒，每人從她們的兩個兄弟那里得到80 000元她們父親的財產(chǎn)。（《申報》，1936.3.26）1942年，北平的已婚婦女趙陳淑珍對她母親和四個兄弟姐妹的訴訟通過法庭調(diào)解，使她得到她父親財產(chǎn)的六分之一。（北京地方法院：1942-3271，1942-3747）在另一個發(fā)生在北平的法庭調(diào)解案中，已婚女兒曾周淑珍從她的后母和三個同父異母弟妹那里得到1500元。（北京地方法院：1942-6509）

女兒們，不論已婚未嫁，并非唯一從她們所獲得的繼承權(quán)中得益的群體。根據(jù)民國民法，如果女兒死于她父親之前，她的直系后代——子女、孫子女等等，現(xiàn)在可以繼承她的份額，就像以前兒子有權(quán)從死去父親的家產(chǎn)中得到一份遺產(chǎn)一樣。因此女兒繼承權(quán)的變化有著比我們通常所想象的深廣得多的影響，因為它為人們通過其母親向外祖父母家的財產(chǎn)提出要求打開了大門。

比如在1931年上海的一個案例中，華立侯代表他的子女，一個男孩和一個女孩，對他們的外祖母和四個舅舅提出訴訟。引起爭議的是孩子的外祖父，顏料巨商薛寶潤的3 000 000元財產(chǎn)。薛于年前死去。雖然孩子的母親，薛的六個子女之一，死于1919年，但是華聲稱他的孩子有權(quán)繼承母親的六分之一的法定份額。首先審判該案的上海第一特區(qū)地方法院和審理該案上訴的江蘇高等法院都做出了孩子勝訴的判決。也是因為同樣的理由，李鴻章的曾孫1937年在上海第一特區(qū)地方法院贏得了他外祖父李經(jīng)方8 000 000元財產(chǎn)的八分之一。

對于過繼嗣子，民國民法只對1931年5月以前的立繼予以承認，但即使是早已擇立的嗣子也和親生兒子一樣，必須與所有女兒一起平均分享其父的財產(chǎn)。根據(jù)這些理由，北平郊外一個農(nóng)戶的兩個已婚女兒在1942年打贏了對其父親早已擇立之嗣子的官司。北平地方法院命令他各給兩個女兒其父親財產(chǎn)的三分之一，這些財產(chǎn)包括一幢八間半的房子、十五畝地和三頭駱駝。（北京地方法院：1942-6908）

除此以外，過繼嗣子的法律地位與養(yǎng)子相同，絕沒有比養(yǎng)子更多的權(quán)利，不論男性或女性，養(yǎng)子只能得到親子所能繼承份額的一半。（第1142條）上海的兩個已婚女兒，徐文娟和吳葉蕊蓁，根據(jù)這條法律分別在1932年和1936年毫不猶豫地與她們的嗣兄弟對簿公堂。（《申報》，1932.7.4，1932.10.13，1936.10.22）

一個死后所立嗣子連養(yǎng)子的有限繼承權(quán)都沒有。如前所述，任何為寡婦所領養(yǎng)的孩子，都只是她的養(yǎng)子或嗣子。他或任何在夫妻雙方死后由親戚所立的嗣子都無權(quán)繼承他“父親”的財產(chǎn)。

這里僅舉一例。23歲的陳巧芬1942年在北平地方法院狀告她的14個兄弟姐妹，要求得到她父親陳靜齋財產(chǎn)的十五分之一。她的兄弟姐妹以長兄公孟為首，針對她的訴求爭論說她的起訴在程序上不正確，因為她沒有按照法律的要求把所有法定繼承人列為被告。他們還有兩個兄弟，公治和公達，兩人都已過世，但都過繼有嗣子，他們也有權(quán)得到陳靜齋財產(chǎn)的一份。公治夫婦婚后不久就去世了，他們的父親陳靜齋立公孟的第三子為公治嗣子。公達死于1938年，比他父親晚死三年，他們的母親立公孟的第四子為公達之嗣。

法院立刻拒絕了公孟的論點。他們拿不出他們父母曾為死去兒子立嗣的任何證據(jù)，即使有的話，“嗣子”在現(xiàn)行法律下也沒有任何權(quán)利繼承他們父親在陳靜齋財產(chǎn)中的份額。據(jù)此，法官判決道，陳巧芬的起訴在程序上完全正確，她有權(quán)得到其父親財產(chǎn)的十五分之一。（北京地方法院：1942-4503）

——選自［美］白凱著、劉昶譯《中國的婦女與財產(chǎn)（960—1949）》，

廣西師范大學出版社2024年7月