書稿為一部中國(guó)法律社會(huì)史研究專著。中國(guó)的財(cái)產(chǎn)繼承，過去大多以男子為研究對(duì)象，但古代男子的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)利變化較少，因此這種研究呈現(xiàn)的主要是一幅靜態(tài)的圖畫。本書將研究焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向婦女，分析了從宋代至民國(guó)時(shí)期中國(guó)婦女財(cái)產(chǎn)權(quán)利所經(jīng)歷的重要變化，展現(xiàn)了一幅關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利大相異趣、動(dòng)態(tài)變化的圖畫。只有研究中國(guó)婦女財(cái)產(chǎn)權(quán)利的變化，我們對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為一個(gè)整體的重大變化才會(huì)有更完整的理解。本書曾由上海書店出版（2003、2007），此次修訂再版。

白凱，1952年生，加利福尼亞大學(xué)洛杉磯校區(qū)歷史系教授（榮休）。主要研究方向?yàn)槊髑逡詠淼纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)史、法律史及婦女史。主要著作有《中國(guó)的婦女與財(cái)產(chǎn)（960—1949）》《長(zhǎng)江下游地區(qū)的地租、賦稅與農(nóng)民的反抗斗爭(zhēng)》等。

劉昶，華東師范大學(xué)歷史系教授，研究方向?yàn)橹袊?guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史。

導(dǎo)言

第一章 宋代至清代女兒的繼承權(quán)

第二章 宋代至清代寡婦的繼承權(quán)

第三章 寡婦與民國(guó)初期的宗祧繼承

第四章 民國(guó)民法中的財(cái)產(chǎn)繼承

第五章 民國(guó)民法中寡婦的繼承權(quán)

第六章 民國(guó)民法中女兒的繼承權(quán)

第七章 帝制和民國(guó)時(shí)期妾的財(cái)產(chǎn)權(quán)利

結(jié)論

引用書刊書目

索引

譯后記

譯后記

白凱教授《中國(guó)的婦女與財(cái)產(chǎn)（960—1949）》的中譯本已經(jīng)出版二十多年了。廣西師范大學(xué)出版社再版此書之際，劉隆進(jìn)編輯約我寫個(gè)譯后記，我就簡(jiǎn)要談?wù)劚緯膶W(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和研究特色。

首先，從學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)來說，這是一本具有里程碑意義的學(xué)術(shù)論著，它改變了我們對(duì)歷史上中國(guó)婦女財(cái)產(chǎn)權(quán)利的看法，也拓寬和推進(jìn)了我們對(duì)中國(guó)財(cái)產(chǎn)繼承的認(rèn)識(shí)。長(zhǎng)期以來，學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，在近代以前，無(wú)論是法律上還是社會(huì)實(shí)踐中，中國(guó)家庭的財(cái)產(chǎn)都是由男性子嗣來繼承的，通常在男性子嗣間平均分配（分家）；女性則沒有繼承財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，她們頂多只能在出嫁時(shí)得到一份嫁妝，或在年邁寡居時(shí)得到一份贍養(yǎng)費(fèi)。從男性的角度來觀察，這是歷史上中國(guó)家庭財(cái)產(chǎn)繼承的常態(tài)，至少?gòu)乃未詠頉]有多大變化。白凱轉(zhuǎn)換了研究視角，她從女性的視角切入，考察當(dāng)一個(gè)家庭中男性子嗣缺席時(shí)，女性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利會(huì)發(fā)生什么變化，從而揭示了一幅關(guān)于中國(guó)家庭財(cái)產(chǎn)繼承和婦女財(cái)產(chǎn)權(quán)利的動(dòng)態(tài)多變的圖畫。中國(guó)家庭的世代轉(zhuǎn)移不僅涉及財(cái)產(chǎn)的繼承，也涉及父系宗祧的繼承。而當(dāng)家庭中親生的男性子嗣缺席時(shí)，這個(gè)家庭常常會(huì)過繼一個(gè)嗣子來延續(xù)父系家庭和對(duì)祖先的祭祀（承祧）。在帝制時(shí)代，中國(guó)大約有五分之一的家庭沒有長(zhǎng)大成人的兒子，這些家庭的財(cái)產(chǎn)繼承必須通過承祧來實(shí)現(xiàn)。而就女性來說，可能有三分之一的女子是沒有兄弟的女兒或沒有兒子的妻子，或兩者兼而有之，她們一生中就有可能繼承家庭的財(cái)產(chǎn)，或涉入宗祧繼承。

比如在宋代，如果父母雙亡且沒有兒子，女兒就可以依法繼承家庭的財(cái)產(chǎn)（盡管有條件限制），而寡妻若無(wú)子嗣的話，則可以繼承亡夫的全部財(cái)產(chǎn)。到了明初，法律強(qiáng)制規(guī)定無(wú)子家庭必須從血緣最近的侄子中過繼一個(gè)嗣子。這個(gè)變化剝奪了女兒的繼承權(quán)，也使寡妻對(duì)其亡夫的財(cái)產(chǎn)只有監(jiān)護(hù)權(quán)，而喪失了繼承權(quán)。不過隨著明清時(shí)期對(duì)婦女貞節(jié)崇拜的不斷強(qiáng)化，這條法律在實(shí)踐中發(fā)生了變化，明清的官員在審理承祧案件時(shí)通常判定守貞寡婦可以拒絕與其亡夫關(guān)系最近的侄子來繼嗣。而到了清朝中葉，國(guó)家立法進(jìn)而規(guī)定守貞寡婦有權(quán)自由選擇其亡夫的任何同宗侄子來繼嗣。這使得寡妻對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)的監(jiān)護(hù)權(quán)大大擴(kuò)張。不僅如此，寡婦貞節(jié)理念的強(qiáng)化也抹掉了妻妾之間的差別，使得守貞寡妾可以享有與守貞寡妻一樣的財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)權(quán)。這些變化，如果不從婦女財(cái)產(chǎn)權(quán)利的角度來觀察，是很難清晰呈現(xiàn)的。

到了民國(guó)初年，寡婦在選擇嗣子時(shí)獲得了更加充分的自主權(quán)，法庭甚至允許她選擇其亡夫族侄之外的人來繼嗣。而1929年至1930年頒布的民國(guó)民法引進(jìn)了西方個(gè)人產(chǎn)權(quán)和男女平權(quán)的理念，取消了關(guān)于承祧的規(guī)定，并賦予女性和男性同等的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。不過，新民法在司法實(shí)踐中與長(zhǎng)期確立的社會(huì)慣行并不和諧，而是時(shí)有沖突，婦女雖然獲得了一些新的權(quán)利，卻也喪失了一些舊有的權(quán)利。比如，父親可以通過生前將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)予兒子，來剝奪女兒的繼承權(quán)，從而延續(xù)傳統(tǒng)的分家慣行。另外，新法律也剝奪了寡婦在舊法律中享有的財(cái)產(chǎn)監(jiān)護(hù)權(quán)。

本書的研究特色，可以用視角多元、視野寬闊、分析深入細(xì)致、論述清晰扼要來加以概括。除了前面講到的性別視角和長(zhǎng)時(shí)段視角，本書堅(jiān)持從法律實(shí)踐的視角來考察關(guān)于婦女財(cái)產(chǎn)權(quán)利和財(cái)產(chǎn)繼承的法律制度、法律規(guī)定是如何在現(xiàn)實(shí)生活中具體運(yùn)作，如何與社會(huì)發(fā)生互動(dòng)的。通過這樣的考察，本書揭示了法律文本和法律實(shí)踐之間的張力，以及法律規(guī)定與社會(huì)慣行及人們的思想觀念之間的摩擦、沖突和調(diào)適。比如，明清時(shí)期對(duì)婦女貞節(jié)的崇拜不斷升溫，使得強(qiáng)制立嗣的法律發(fā)生了有利于寡婦財(cái)產(chǎn)權(quán)利擴(kuò)張的偏轉(zhuǎn)。對(duì)這樣的變化，我們只有從法律實(shí)踐的角度，觀察不同時(shí)期相關(guān)的訴訟案件是如何判決的，并且放寬視野，把這些訴訟案件放到相應(yīng)的歷史背景中，考察當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)慣習(xí)與思想觀念，才能發(fā)現(xiàn)和揭示出來。

本書的另一個(gè)研究特色是對(duì)史料史實(shí)的分析非常深入細(xì)致，由此作者得以糾正前人的謬誤，超越前人的研究。一個(gè)非常精彩的例子就是對(duì)宋代“女兒給半”問題的討論。二十世紀(jì)，日本泰斗級(jí)學(xué)者仁井田陞根據(jù)宋代筆記《清明集》中記載的案例，認(rèn)為宋代有法律規(guī)定，未出嫁的女兒在分家時(shí)可以得到兒子一半的家產(chǎn)，即“女兒給半”。長(zhǎng)期以來，學(xué)者們都試圖解釋為什么宋代會(huì)有這樣的法律，卻很少有人質(zhì)疑仁井田陞的這個(gè)說法本身是否成立。白凱則對(duì)這個(gè)說法本身提出了質(zhì)疑。她在書中仔細(xì)解讀了《清明集》中相關(guān)的兩個(gè)案例，對(duì)比《清明集》不同版本的記載，辨析不同法律用語(yǔ)的細(xì)微差別，并結(jié)合各種史料和宋代國(guó)家相關(guān)的法律及經(jīng)濟(jì)賦稅政策來進(jìn)行分析，認(rèn)為在宋代根本不存在所謂“女兒給半”的法律。白凱在討論這個(gè)問題時(shí)步步為營(yíng)、層層推進(jìn)、旁征博引、有理有據(jù)，其分析的精彩出色絕對(duì)是教科書級(jí)別的。

這樣一本有著諸多學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的里程碑式著作，篇幅卻并不大，與許多鴻篇巨制的學(xué)術(shù)論著相比，本書可以說很袖珍。這要?dú)w功于本書的論述文字簡(jiǎn)潔明快，要言不煩。通讀本書，一個(gè)最大的感受就是其文字洗練，論述清晰。作者的討論雖然征引廣泛，但絕不堆砌史料，絕不拖泥帶水，許多時(shí)候都是惜墨如金，點(diǎn)到為止，沒有一句多余的話。要做到這一點(diǎn)，沒有高超的學(xué)術(shù)和文字能力，是不可能的。希望我的譯文能忠實(shí)地呈現(xiàn)本書的這一特色。

最后，我還想啰嗦幾句。對(duì)于歷史學(xué)的學(xué)生，特別是中國(guó)歷史專業(yè)的博士研究生來說，這本書是撰寫博士論文時(shí)值得參考的一個(gè)絕佳范本。建議大家在撰寫博士論文的時(shí)候，好好研讀這本著作，仔細(xì)揣摩它的謀篇布局、觀察視角、研究策略及文字風(fēng)格，相信這一定會(huì)對(duì)博士論文的寫作有極大的助益。

劉昶

2024年6月15日于滬上

白凱寫了一本可讀性很強(qiáng)且令人印象深刻的書，其中有很多值得推薦之處。她的分析范圍和她所使用材料的范圍為該領(lǐng)域樹立了一個(gè)新的高標(biāo)準(zhǔn)。

——［美］柏清韻（Bettine Birge） 美國(guó)南加州大學(xué)副教授

白凱一直沉浸在中國(guó)的法律書寫中，并擅長(zhǎng)解釋法官的決定。此外，她的研究覆蓋了很長(zhǎng)的歷史時(shí)段，這為學(xué)術(shù)討論提供了理想的材料。

——［美］伊佩霞（Patricia Buckley Ebrey） 華盛頓大學(xué)歷史系榮休教授

簡(jiǎn)要描述白凱的結(jié)論，對(duì)她的豐富研究和仔細(xì)分析是不公平的。我只想說，她不僅為未來的法律史和女性史研究畫下了基準(zhǔn)線，還為該領(lǐng)域?qū)W者的進(jìn)一步討論提供了充足的材料。

——［美］李明珠（Lillian M. Li） 索思摩學(xué)院歷史系榮休教授

雖然白凱明確表示，她所調(diào)查的案例并不代表最大多數(shù)中國(guó)女性的經(jīng)歷，但這本書無(wú)疑將成為未來關(guān)于女性和財(cái)產(chǎn)的學(xué)術(shù)研究的試金石。同樣地，她所做的也是一項(xiàng)法律學(xué)者不能忽視的工作，特別是她使用的檔案材料為了解法律體系的實(shí)際運(yùn)作提供了一扇窗戶。根據(jù)白凱的說法，要了解婦女繼承權(quán)的變化，“我們必須越過法律條文本身去觀察法律的實(shí)踐，而這只有通過研究法庭案件才能做到”。超越規(guī)范，在實(shí)踐中檢驗(yàn)法律，為這本書提供了潛在力量。

——［美］步德茂（Thomas Buoye） 塔爾薩大學(xué)歷史系教授

這本書的主要貢獻(xiàn)是按照時(shí)間順序搜羅、排列史料，修正了以往關(guān)于女性法律角色和地位的變化和連續(xù)性的見解。

——［美］高彥頤（Dorothy Ko） 哥倫比亞大學(xué)巴納德學(xué)院歷史系教授

白凱研究從宋代到民國(guó)時(shí)期中國(guó)婦女財(cái)產(chǎn)權(quán)利演變的專著，利用婦女史的獨(dú)特視角，成功地突破了以往學(xué)界在帝制中國(guó)之財(cái)產(chǎn)繼承制度上形成的靜態(tài)圖像。她指出，從宋至清，分家制度固然相對(duì)不變，但承祧制度卻發(fā)生了重大變化，而這尤為明顯地體現(xiàn)在婦女——無(wú)論是女兒還是寡妻——的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)利之上。該書關(guān)于民國(guó)時(shí)期婦女財(cái)產(chǎn)權(quán)利變化的論述部分，更是涉及一個(gè)至今為學(xué)界矚目的重要論域——法律移植。白凱生動(dòng)地揭示了民國(guó)時(shí)期立法原意與法律實(shí)效的背離：國(guó)民黨的立法者試圖通過對(duì)舊的繼承制度進(jìn)行毀滅性打擊，使婦女得到與男子一樣的平等權(quán)利，但事實(shí)卻是，民國(guó)時(shí)期的婦女在財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)利上，可以說雖有所得，亦大有所失。為了確證上述這些新的論斷，白凱使用了大量的司法檔案材料，此外還有大量的判詞、地方官員日記和傳記。

——尤陳俊 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授

編輯推薦1

以往研究對(duì)中國(guó)家庭中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利多有兩個(gè)誤解：一是認(rèn)為女性沒有繼承財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，中國(guó)家庭的財(cái)產(chǎn)通常由男性子嗣繼承；二是由此出發(fā)，以男性為主要研究對(duì)象，認(rèn)為歷代財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)并無(wú)變化。白凱老師的《中國(guó)的婦女與財(cái)產(chǎn)（960—1949）》一書從女性視角切入，通過研究大量案例，說明女兒的財(cái)產(chǎn)權(quán)利體現(xiàn)為繼承權(quán)，而妻子或妾的權(quán)利體現(xiàn)為對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)的監(jiān)護(hù)權(quán)，宗祧繼承在其中扮演了重要的角色。圍繞這一論題，書中做了許多精彩的論述，如宋代女兒的財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)源自國(guó)家財(cái)政對(duì)絕戶財(cái)產(chǎn)的需要、貞節(jié)崇拜對(duì)明清強(qiáng)制侄子繼嗣法律的沖擊、民國(guó)時(shí)期對(duì)妾這一身份的否定導(dǎo)致該群體的分流，等等。該書雖然篇幅簡(jiǎn)短，但卻包含了極為豐富的內(nèi)容，作者用語(yǔ)之簡(jiǎn)潔明快，邏輯之清晰流暢，學(xué)術(shù)功底之深厚，可見一斑。

書中運(yùn)用了大量生動(dòng)的案例，作者將案件的來龍去脈娓娓道來，使當(dāng)事人之間的沖突情形躍然紙上。許多案件經(jīng)歷了多次上訴，特別是在法律變革時(shí)期，各級(jí)司法機(jī)構(gòu)甚至有可能給出截然相反的判決。作者對(duì)其一一解讀，展示了看似簡(jiǎn)單的法律條文背后隱藏著怎樣的考量，司法活動(dòng)中產(chǎn)生的判例又受到何種社會(huì)觀念的影響，如何對(duì)既定的法律條文形成修訂或補(bǔ)充。清末至民國(guó)時(shí)期，法律觀念與社會(huì)慣行之間的沖突表現(xiàn)得尤為明顯，發(fā)源于西方的財(cái)產(chǎn)觀念與中國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)不相匹配，有的群體從中獲益，有的群體則顯得無(wú)所適從。本書長(zhǎng)時(shí)段的考察，使我們直觀地看到傳統(tǒng)法律與近代法律巨大的邏輯差異，從而得以體會(huì)新舊交替時(shí)期紛繁復(fù)雜的社會(huì)景象。

編輯推薦2

說到財(cái)產(chǎn)繼承，今天的我們都知道，男女享有平等的繼承權(quán)。然而，在數(shù)千年歷史中，男性與女性在財(cái)產(chǎn)繼承中一直存在巨大差異，甚至可以說，談到古代社會(huì)，恐怕有許多人會(huì)認(rèn)為那時(shí)的女性與財(cái)產(chǎn)繼承無(wú)關(guān)。其實(shí)，女性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利走到今天與男性平等的地位，經(jīng)歷了一條漫長(zhǎng)的道路，在這條路上，所需的遠(yuǎn)不只是法律的改變。而近千年來中國(guó)家庭財(cái)產(chǎn)繼承和婦女財(cái)產(chǎn)權(quán)利的演變過程，在白凱老師的《中國(guó)的婦女與財(cái)產(chǎn)（960—1949）》一書中得到了充分展示。

民國(guó)時(shí)期是社會(huì)劇烈轉(zhuǎn)型時(shí)期，在法律領(lǐng)域，我們也可以看到強(qiáng)烈的新舊對(duì)比。許多女性因?yàn)樾旅穹ǐ@得了屬于現(xiàn)代社會(huì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，隨之而來的便是大城市中急劇增加的財(cái)產(chǎn)訴訟。例如，晚清著名實(shí)業(yè)家盛宣懷的遺產(chǎn)便帶來了曠日持久的爭(zhēng)執(zhí)，盛家人前前后后打了至少七場(chǎng)官司，其中最為著名的是他的兩個(gè)未婚女兒盛愛頤、盛方頤相繼提起的訴訟，這在當(dāng)時(shí)廣受關(guān)注，后來甚至被編成了一出名為《小姐爭(zhēng)產(chǎn)》的戲劇。在本書所列舉的諸多案例中，我們可以看到，女兒對(duì)家產(chǎn)提出的訴訟，只要符合新民法的時(shí)限要求，基本都能勝訴。

但法律的轉(zhuǎn)型還隱藏著更深的沖突：同居共財(cái)?shù)纳鐣?huì)與財(cái)產(chǎn)歸個(gè)人所有的法律觀念簡(jiǎn)直可說毫不相容，民國(guó)女性在財(cái)產(chǎn)繼承中的劣勢(shì)基本由此而來。由于財(cái)產(chǎn)屬于個(gè)人，寡妻在與子女分別繼承財(cái)產(chǎn)后，不再有權(quán)置喙屬于子女的財(cái)產(chǎn)，而從前她們對(duì)家庭中的所有財(cái)產(chǎn)都擁有監(jiān)護(hù)權(quán)；寡媳也不能在分家時(shí)獲得財(cái)產(chǎn)，因?yàn)樗恼煞蛩罆r(shí)尚未得到任何財(cái)產(chǎn)，而她也不是自己公公的法定繼承人。法律邏輯的轉(zhuǎn)變讓來自傳統(tǒng)社會(huì)的婦女群體顯得無(wú)所適從，這便是社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來的陣痛。在此之后，社會(huì)中的婦女群體被重塑，守貞寡婦、妾等群體逐漸消失，現(xiàn)實(shí)與法律適配，男女的財(cái)產(chǎn)權(quán)利方才達(dá)致真正的平等。

民國(guó)民法的實(shí)施使女兒獲得了與兒子平等的繼承權(quán)，這對(duì)城市中的有產(chǎn)階級(jí)產(chǎn)生了極大的沖擊，富紳名流家庭中的財(cái)產(chǎn)官司隨之興起。值得注意的是，父親的死亡時(shí)間對(duì)官司的判決產(chǎn)生了至關(guān)重要的影響，這也說明傳統(tǒng)法律與民國(guó)民法迥然相異。

——編者按

女兒和法庭

女兒繼承權(quán)的實(shí)施對(duì)都市地區(qū)的有產(chǎn)階級(jí)產(chǎn)生了最大的沖擊。確實(shí)，上?！渡陥?bào)》上登載的財(cái)產(chǎn)糾紛案讀起來就像中華民國(guó)的名人錄。涉入財(cái)產(chǎn)糾紛案的有晚清著名實(shí)業(yè)家、銀行家盛宣懷（1916年有近1300萬(wàn)兩銀財(cái)產(chǎn)），李鴻章之子李經(jīng)方（1934年有800萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)），無(wú)錫絲綢商孫詢芻（1930年有50萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)），上海印染業(yè)巨擘薛寶潤(rùn)（1931年有財(cái)產(chǎn)300萬(wàn)元），英美煙公司買辦蔡福林，華成煙公司創(chuàng)辦人戴耕莘，壟斷著租界糞便收集的“糞大王”馬福祺（1935年有財(cái)產(chǎn)400萬(wàn)元）。

這些富紳名流的家庭官司自然引起了媒體的極大關(guān)注，但從報(bào)章和法庭案件中我們看到，城市里中產(chǎn)家庭的女兒們也利用法庭來爭(zhēng)取自己的權(quán)利。1930年，上海的三個(gè)未婚女兒狀告她們的兄弟和兩個(gè)入贅的姐夫，要求各得三幢房子和3.4畝地家產(chǎn)的六分之一。（《申報(bào)》，1930.6.15）北平的一位已婚婦女上告其娘家，要求得到其父親財(cái)產(chǎn)（包括六間、四間的住宅各一幢，一家有十?dāng)?shù)輛黃包車的公司，十來頭豬，衣物和家具，共值20 000元）的五分之一。（北京地方法院：1942-2510，1942-5705）

可以想象，除了這些大都市，新法律的影響十分有限。只有在非常偶然的情況下，我們才會(huì)在報(bào)章上或法庭記錄中看到小城鎮(zhèn)或鄉(xiāng)村的女兒們?yōu)樨?cái)產(chǎn)繼承打官司。總的來說，在所有各方面，民國(guó)民法和其所奉行的男女平等的意識(shí)形態(tài)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的影響微乎其微。在鄉(xiāng)村，人們對(duì)新法律的認(rèn)知有限，而新法庭又常常路途頗遠(yuǎn)，交通不便，且鄉(xiāng)村婦女更受蒙蔽，對(duì)變化的反應(yīng)更為遲鈍。所有這些，加上財(cái)產(chǎn)訴訟是民國(guó)時(shí)期最昂貴的訴訟，使得繼承問題成為大多數(shù)小城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)村婦女經(jīng)驗(yàn)之外的事物。

新法律在1928年因?yàn)樯虾蓚€(gè)未婚姐妹提出訴訟而受到最早的檢驗(yàn)。這個(gè)案件受到全國(guó)的關(guān)注，不僅是因?yàn)樗沁@類案件的第一個(gè)，而且因?yàn)閮山忝檬鞘⑿麘训呐畠骸?該案后來被編成一出戲劇，名為《小姐爭(zhēng)產(chǎn)》，在上海上演?！渡陥?bào)》，1929.1.7）盛宣懷死于1916年，留下價(jià)值12 956 000兩白銀的家產(chǎn)，這在當(dāng)時(shí)相當(dāng)于1000萬(wàn)美元（許滌新、吳承明編，1990：851）。他的妻子莊氏死于1927年，留下60萬(wàn)至300萬(wàn)元（具體數(shù)字有爭(zhēng)議）。在1930年初，盛莊遺產(chǎn)成為不少于七次法律訴訟的目標(biāo)。所有的訴訟都是因女性繼承權(quán)的法律變化而引起的。其中兩件是關(guān)于未婚女兒的，一件是關(guān)于已婚女兒的，另外兩件是關(guān)于已婚孫女的，剩下兩件是關(guān)于外孫兒女的。盛家無(wú)休無(wú)止的官司為他們?cè)谏虾５摹渡陥?bào)》上贏得了“全滬健訟之魁”的“雅號(hào)”（《申報(bào)》，1933.5.28）。

在未婚女兒的官司中，財(cái)產(chǎn)標(biāo)的是1927年解體后的愚齋義莊的資本。盛宣懷在1916年去世前命令將他的財(cái)產(chǎn)在適當(dāng)安排了他寡妻的扶養(yǎng)和他女兒的嫁妝后，分為兩份，一份在其五個(gè)兒子間均分，另一份則用來建立愚齋義莊。他死后，其妻和子謹(jǐn)遵他的遺命，他給寡妻和女兒留下了價(jià)值135 000兩銀的財(cái)產(chǎn)，五個(gè)兒子共得5 803 000兩，余下的5 803 000兩建立了義莊。（《女子繼承權(quán)詳解》，無(wú)出版年代：57—61）

1927年，江蘇國(guó)民革命政府在反土豪劣紳的運(yùn)動(dòng)中，命令盛家把義莊財(cái)產(chǎn)的40％充作軍需。盛家兄弟照辦了，同時(shí)利用這個(gè)機(jī)會(huì)解散了義莊。1928年初，他們得到蔣介石和國(guó)民政府財(cái)政部的允許，將60％的義莊資本，共3 500 000兩銀，收歸己有，在他們自己之間分配。（《申報(bào)》，1928.6.22，另見1929.8.29，1933.5.28）

該年夏，兩個(gè)未婚女兒之一盛愛頤在上海公共租界臨時(shí)法院對(duì)她三個(gè)健在的兄弟和兩個(gè)侄子，即兩個(gè)已死兄弟的兒子提起訴訟，要求從收回的義莊財(cái)產(chǎn)中得到她的一份?！渡陥?bào)》稱盛愛頤為一個(gè)熱心的國(guó)民黨黨員，孫中山的積極信徒，同時(shí)也是宋氏姐妹的密友。她在訴狀中爭(zhēng)論說她的兄弟、侄子違背了國(guó)民黨1926年關(guān)于婦女運(yùn)動(dòng)的決議案和新近最高法院關(guān)于婦女財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)的解釋。根據(jù)現(xiàn)行法律，她和她的未婚妹妹——盛方頤，有權(quán)各得到一份與五個(gè)兄弟、侄子一樣多的財(cái)產(chǎn)。（《申報(bào)》，1928.8.29，1928.9.6）

案情的發(fā)展?fàn)砍冻隽肆x莊財(cái)產(chǎn)法律所有權(quán)的問題。盛家兄弟和侄子聲稱這是他們的共同財(cái)產(chǎn)。作為盛宣懷的法定繼承人，他們?cè)?916年盛死時(shí)，不僅繼承了他的另一半遺產(chǎn)，也共同繼承了義莊。因此在1928年初，當(dāng)他們分配義莊剩下的60％財(cái)產(chǎn)時(shí)，他們只是在分配早就屬于他們的財(cái)產(chǎn)。因?yàn)樵?916年未婚女兒沒有繼承父親財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，所以盛愛頤對(duì)義莊財(cái)產(chǎn)沒有任何權(quán)利，正像她對(duì)父親的其他遺產(chǎn)沒有權(quán)利一樣。（《申報(bào)》，1928.9.6）

臨時(shí)法院對(duì)此持不同的看法。法庭認(rèn)為盛氏兄弟不是義莊的共同所有者。盛宣懷臨死前給家里的口頭遺命明確指示將他財(cái)產(chǎn)的一半劃出，不在繼承之列，用以建立義莊。義莊自從建立，就成為一個(gè)財(cái)團(tuán)法人，義莊財(cái)產(chǎn)歸這個(gè)財(cái)團(tuán)法人所有，而非被告所有。后來只是因?yàn)樘貏e的行政決定允許解散義莊，被告才可能對(duì)義莊財(cái)產(chǎn)提出要求。但是這個(gè)行政決定只說將義莊財(cái)產(chǎn)歸還盛家，而沒有說這財(cái)產(chǎn)如何分割。這將由法庭根據(jù)現(xiàn)行法律來決定。根據(jù)現(xiàn)行法律，盛愛頤同她的兄弟和侄子擁有同樣的權(quán)利。因此臨時(shí)法院在1928年9月下旬判決盛愛頤應(yīng)得義莊財(cái)產(chǎn)的七分之一，計(jì)500 000兩銀。（《女子繼承權(quán)詳解》，無(wú)出版年代：57—61；《申報(bào)》，1928.9.21）

在此判決后的幾周內(nèi)，盛方頤效仿其姐姐，也在臨時(shí)法院對(duì)其兄弟、侄子提出了訴訟。她也打贏了她的官司，得到義莊財(cái)產(chǎn)的七分之一。（《申報(bào)》，1928.10.18，1928.11.9）1928年12月的上訴法院和1929年12月南京的最高法院維持了臨時(shí)法院的原判（《申報(bào)》，1928.12.9，1929.12.18；《女子繼承權(quán)詳解》，無(wú)出版年代：57—61；China Law Review，4.5［1930］：176—180）。對(duì)這兩個(gè)法院來說，和上海臨時(shí)法院一樣，盛家的訴訟是關(guān)于未婚女兒繼承權(quán)的第一個(gè)案例。

值得特別注意的是，盛家女兒訴訟的成功只是因?yàn)槭⑿麘褜?duì)他的財(cái)產(chǎn)做出了特別的安排。不然的話，她們對(duì)這財(cái)產(chǎn)沒有任何權(quán)利，因?yàn)槭⒈救怂烙?916年，是在司法行政委員會(huì)做出女兒繼承權(quán)的命令之前（如我們所看到的，這個(gè)命令是逐步在國(guó)民黨攻克的省份中實(shí)施的）。這一日期分界的結(jié)果是把一大批女兒放到舊的繼承法律之下，我們將在下面對(duì)此做充分的討論。這里需要指出的是，時(shí)效問題常常使女兒們?cè)诜ㄍド系亩窢?zhēng)受挫。比如在山東的第一個(gè)這類訴訟中，濟(jì)南的25歲未婚女子、國(guó)民黨的積極分子錢瑞智，在同其哥哥的訴訟中失敗了，因?yàn)樗麄兊母赣H死于1926年春，是國(guó)民政府攻克山東（1928年5月）的前兩年。1927年，錢瑞智中斷在北京師范大學(xué)的學(xué)業(yè)，進(jìn)入武漢的國(guó)民黨中央黨務(wù)學(xué)校學(xué)習(xí)。1928年，她隨國(guó)民軍北伐，任河北省黨部訓(xùn)會(huì)主任。1933年，據(jù)報(bào)道，她仍對(duì)自己的訴訟失敗十分沮喪，并因親密男友的新近逝世非常悲傷，在煙臺(tái)投海自盡。（《申報(bào)》，1929.9.21，1929.10.18；《時(shí)報(bào)》，1933.9.25）其他的女兒們也因這不幸的時(shí)間問題而輸?shù)袅斯偎荆ɡ姳本┑胤椒ㄔ海?5-5-1660-1668；《申報(bào)》，1929.12.20，1930.4.11）。

更為幸運(yùn)的是富有的上海銀行買辦步吉臣的女兒。步死于1927年末，在江蘇省歸入國(guó)民黨統(tǒng)治之后，他留下了價(jià)值10萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)和一妾四子，還有三個(gè)已出嫁的女兒：寶玉、滿玉和生玉（報(bào)章報(bào)道稱之為“三玉”）。步吉臣死后不久，四兄弟分掉了家產(chǎn)。在1929年末1930年初（具體時(shí)間不確），步家“三玉”要求按照新頒的《已嫁女子追溯繼承財(cái)產(chǎn)施行細(xì)則》來重分家產(chǎn)。1930年6月，她們?cè)诜ü玫囊粋€(gè)判決中擊敗了她們的兄弟，每人將得到她們應(yīng)得之份額，即家產(chǎn)的七分之一。（《申報(bào)》，1930.3.30，1930.7.18）

讓我們?cè)賮砜纯雌渌麕讉€(gè)成功的案例。上海的郁蔣氏在1929年末經(jīng)法庭判決擊敗了她的兄弟，贏得她母親（死于當(dāng)年9月）財(cái)產(chǎn)的一半（價(jià)值17 600元）。（《申報(bào)》，1929.11.2）北平的李王友蓮在1940年經(jīng)法庭判決擊敗她的兄弟，贏得她父親財(cái)產(chǎn)的四分之一，她父親的財(cái)產(chǎn)共計(jì)有五爿商店、七處房產(chǎn)、105畝土地、價(jià)值21 500元的股票、88 000元現(xiàn)金及珠寶古董。（北京地方法院：1947-227）高梁毓秀于1930年代末和1940年代初在兩個(gè)不同的訴訟案中擊敗她的后母和四個(gè)同父異母兄弟，得到她死去父親（死于1937年）在北平的財(cái)產(chǎn)（十處共152間半房產(chǎn)）的六分之一，和在他老家通縣的財(cái)產(chǎn)（一幢11間房的房子、一爿商店和47畝地）的六分之一。（北京地方法院，65-5-763-768，1942-3279）

另外一些例子不是通過法庭判決，而是通過調(diào)解來結(jié)束爭(zhēng)執(zhí)的，它們或是通過法官在法庭上調(diào)解，或是在庭外通過律師或親友調(diào)停。雖然在民事訴訟中，調(diào)解的愿望總是存在的，但在財(cái)產(chǎn)案件中調(diào)解的動(dòng)機(jī)特別強(qiáng)烈，因?yàn)檫@類案件的訴訟費(fèi)用實(shí)在很高。通過調(diào)解，爭(zhēng)執(zhí)雙方不僅可以避免日益高漲的律師費(fèi)，也可以避開成為敗訴者而承擔(dān)所有訴訟費(fèi)用的風(fēng)險(xiǎn)。

因此，1932年上海的方徐梅英通過庭外和解，從她的哥哥那里得到她死去父親的約10 000 000元財(cái)產(chǎn)中的520 000元。（《申報(bào)》，1931.12.16，1932.5.1，1932.5.13）同是在上海，1930年代中茶商朱葆元的三個(gè)女兒，每人從她們的兩個(gè)兄弟那里得到80 000元她們父親的財(cái)產(chǎn)。（《申報(bào)》，1936.3.26）1942年，北平的已婚婦女趙陳淑珍對(duì)她母親和四個(gè)兄弟姐妹的訴訟通過法庭調(diào)解，使她得到她父親財(cái)產(chǎn)的六分之一。（北京地方法院：1942-3271，1942-3747）在另一個(gè)發(fā)生在北平的法庭調(diào)解案中，已婚女兒曾周淑珍從她的后母和三個(gè)同父異母弟妹那里得到1500元。（北京地方法院：1942-6509）

女兒們，不論已婚未嫁，并非唯一從她們所獲得的繼承權(quán)中得益的群體。根據(jù)民國(guó)民法，如果女兒死于她父親之前，她的直系后代——子女、孫子女等等，現(xiàn)在可以繼承她的份額，就像以前兒子有權(quán)從死去父親的家產(chǎn)中得到一份遺產(chǎn)一樣。因此女兒繼承權(quán)的變化有著比我們通常所想象的深廣得多的影響，因?yàn)樗鼮槿藗兺ㄟ^其母親向外祖父母家的財(cái)產(chǎn)提出要求打開了大門。

比如在1931年上海的一個(gè)案例中，華立侯代表他的子女，一個(gè)男孩和一個(gè)女孩，對(duì)他們的外祖母和四個(gè)舅舅提出訴訟。引起爭(zhēng)議的是孩子的外祖父，顏料巨商薛寶潤(rùn)的3 000 000元財(cái)產(chǎn)。薛于年前死去。雖然孩子的母親，薛的六個(gè)子女之一，死于1919年，但是華聲稱他的孩子有權(quán)繼承母親的六分之一的法定份額。首先審判該案的上海第一特區(qū)地方法院和審理該案上訴的江蘇高等法院都做出了孩子勝訴的判決。也是因?yàn)橥瑯拥睦碛桑铠櫿碌脑鴮O1937年在上海第一特區(qū)地方法院贏得了他外祖父李經(jīng)方8 000 000元財(cái)產(chǎn)的八分之一。

對(duì)于過繼嗣子，民國(guó)民法只對(duì)1931年5月以前的立繼予以承認(rèn)，但即使是早已擇立的嗣子也和親生兒子一樣，必須與所有女兒一起平均分享其父的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)這些理由，北平郊外一個(gè)農(nóng)戶的兩個(gè)已婚女兒在1942年打贏了對(duì)其父親早已擇立之嗣子的官司。北平地方法院命令他各給兩個(gè)女兒其父親財(cái)產(chǎn)的三分之一，這些財(cái)產(chǎn)包括一幢八間半的房子、十五畝地和三頭駱駝。（北京地方法院：1942-6908）

除此以外，過繼嗣子的法律地位與養(yǎng)子相同，絕沒有比養(yǎng)子更多的權(quán)利，不論男性或女性，養(yǎng)子只能得到親子所能繼承份額的一半。（第1142條）上海的兩個(gè)已婚女兒，徐文娟和吳葉蕊蓁，根據(jù)這條法律分別在1932年和1936年毫不猶豫地與她們的嗣兄弟對(duì)簿公堂。（《申報(bào)》，1932.7.4，1932.10.13，1936.10.22）

一個(gè)死后所立嗣子連養(yǎng)子的有限繼承權(quán)都沒有。如前所述，任何為寡婦所領(lǐng)養(yǎng)的孩子，都只是她的養(yǎng)子或嗣子。他或任何在夫妻雙方死后由親戚所立的嗣子都無(wú)權(quán)繼承他“父親”的財(cái)產(chǎn)。

這里僅舉一例。23歲的陳巧芬1942年在北平地方法院狀告她的14個(gè)兄弟姐妹，要求得到她父親陳靜齋財(cái)產(chǎn)的十五分之一。她的兄弟姐妹以長(zhǎng)兄公孟為首，針對(duì)她的訴求爭(zhēng)論說她的起訴在程序上不正確，因?yàn)樗龥]有按照法律的要求把所有法定繼承人列為被告。他們還有兩個(gè)兄弟，公治和公達(dá)，兩人都已過世，但都過繼有嗣子，他們也有權(quán)得到陳靜齋財(cái)產(chǎn)的一份。公治夫婦婚后不久就去世了，他們的父親陳靜齋立公孟的第三子為公治嗣子。公達(dá)死于1938年，比他父親晚死三年，他們的母親立公孟的第四子為公達(dá)之嗣。

法院立刻拒絕了公孟的論點(diǎn)。他們拿不出他們父母曾為死去兒子立嗣的任何證據(jù)，即使有的話，“嗣子”在現(xiàn)行法律下也沒有任何權(quán)利繼承他們父親在陳靜齋財(cái)產(chǎn)中的份額。據(jù)此，法官判決道，陳巧芬的起訴在程序上完全正確，她有權(quán)得到其父親財(cái)產(chǎn)的十五分之一。（北京地方法院：1942-4503）

——選自［美］白凱著、劉昶譯《中國(guó)的婦女與財(cái)產(chǎn)（960—1949）》，

廣西師范大學(xué)出版社2024年7月