導(dǎo) 論
一、東西帝國，兩大“病夫”
在英俄冷戰(zhàn)行將中止的歲月里，流亡海外的康有為突然宣稱，早在1898年6月“百日維新”伊始，他就給光緒帝上呈了《突厥守舊削弱記》，希望皇上能夠以土耳其為鑒，自強圖存，否則瓜分豆剖，勢所難免。康有為說道，昔日奧斯曼帝國兵強馬壯，所向披靡，幾乎要滅掉整個歐洲，“當(dāng)明之中葉，其蘇丹索立曼（今譯為“蘇萊曼”）擁馬隊兵百萬，以壓全歐，玉節(jié)金幢，鐵馬鳴鏑，鞭棰所指，指日滅歐”。西方基督教文明得能茍延殘喘，純粹是機運所致，“幸霖雨泥濘，疫病大起，僅乃得解，否則諸歐咸為吞并矣”。
然而就是這樣一個曾經(jīng)打遍天下無敵手的龐大帝國卻冥頑不化，自甘墮落。短短百年之間，攻守易位，曾經(jīng)弱小之歐洲由變法而強，曾經(jīng)強大之土耳其因守舊而弱。康有為接著說道：
及夫歐勢內(nèi)膨，兵力外挺，眈眈逐逐，惟此地兼三海三洲之神皋腴壤，始因種爭教爭，借扶其民，于是埃及、希臘自立，羅馬尼亞、塞維（按，塞爾維亞）繼之。及布加利牙（按，保加利亞）教案之起，俄人借口仗義興師，于是可薩克（按，哥薩克）數(shù)十萬兵，立馬巴達(dá)坎岳（按，巴爾干山脈）之巔，以俯瞰君士但丁那部（按，君士坦丁堡）矣。
以土耳其當(dāng)日之強大，尚且如此，何況大清乎？
需要指出，康有為《我史》中所說他戊戌時期進(jìn)呈的書籍中，未有《突厥守舊削弱記》條目，清宮檔冊中亦不見相關(guān)記錄，或許此《突厥守舊削弱記》世無其書，系康氏編造而來。但無論如何，他對于土耳其的評說就反映了彼時維新志士的普遍看法。
清代中國人對于土耳其的介紹初見于乾隆平定回疆之后，至道咸年間邊疆史地學(xué)興起，亦散見于學(xué)者著述。然有識之士真正開始關(guān)注土耳其，要等到甲午戰(zhàn)爭以后。例如1898年2月11日，梁啟超在《時務(wù)報》上發(fā)表文章，開頭就稱：“西歐人恒言曰：‘東方有病夫之國二，中國與土耳其是也?！贝嗽捯幌伦泳屠酥袊c那遙遠(yuǎn)西亞帝國之間的距離。
土耳其之為“病夫”，其故有二：“一曰內(nèi)治不修，綱紀(jì)廢弛，官吏貪黷，魚肉其民，因循成法，莫肯少更，束縛馳驟，激成民變。二曰外交不慎，妄自尊大，不守公法，屢起教案，授人口實，取怨各國，合而謀之?！边@更讓人感到梁氏不是在說土耳其，而是借土之名暗諷中國。按照他的說法，“西方論者，以為若在十年前，則土其必亡矣，今者歐洲諸雄，方并心注力于中國，無暇以余力及區(qū)區(qū)之土，而土遂獲全焉。嗚呼！與土同病者，其?？芍印?。言下之意，要不是中國分擔(dān)了西方列強的注意力，土耳其早就被瓜分殆盡了?！皢韬簦∑渑c今日中國之情實何相類也！”
譚嗣同更是別出心裁，主張中國、土耳其這對遠(yuǎn)東、近東“病夫”，應(yīng)該合力自保，修筑一條“東起朝鮮，貫中國、阿富汗、波斯、東土耳其，梁君士但丁峽，達(dá)西土耳其”的大鐵路，將此“同在北緯三十度至四十度之間”的大大小小各個“病夫”“穿為一貫”?！爸T病夫戢戢相依，托余生于鐵路，不致為大力者負(fù)之而走，其病亦自向蘇，而各國所獲鐵路之利，抑孔厚矣?！辈徽摯说戎鲝埲绾翁祚R行空，另類出奇，中國與土耳其同為“病夫”，同病相憐，卻是當(dāng)時人的一般感受。
值得一提，康有為故意將“土耳其”翻譯成“突厥”，實是要讓大清與之建立血緣關(guān)系：“突厥出自匈奴，蓋殷人淳維之后，而吾同種也?！敝?908年7月，他撰寫《突厥游記》時，開篇就痛罵土耳其青年黨人別的不學(xué)，偏偏學(xué)習(xí)法國大革命那一套“人人平等自由”之說，正所謂“亂國之人，不學(xué)治術(shù)，徒憤激于舊弊而妄行革變，未有不危亡其國者也”。準(zhǔn)此，不僅土耳其的國運與大清的國運緊密相連，土耳其的人種與大清的人種同出一源，就連土耳其的革命黨與大清的革命黨都殊無二致。
與這種立場針鋒相對，在清季革命派看來，土耳其帝國境內(nèi)的歷次民族獨立運動，才是真正值得效法的對象。章太炎在《哀焚書》中稱：
今夫血氣心知之類，惟人能合群。群之大者，在建國家、辨種族。其條列所系，曰言語、風(fēng)俗、歷史。三者喪一，其萌不植。俄羅斯滅波蘭而易其言語。突厥滅東羅馬而變其風(fēng)俗。滿洲滅支那而毀其歷史。自歷史毀，明之遺緒、滿洲之穢德，后世不聞。
“突厥滅東羅馬而變其風(fēng)俗”豈不等同于清軍入關(guān)剃發(fā)易服？中國與土耳其的關(guān)系有了另一種說法，仿佛中國不像土耳其帝國，而像土耳其治下的巴爾干民族。由此，土耳其非但不值得相憐相結(jié)，反倒應(yīng)該被一并盡力攘除。
上述說法各不相同，要皆一也，即大清與奧斯曼帝國本來各處亞洲之東西兩端，風(fēng)馬牛不相及，此時卻同處于西方帝國主義的槍炮之下。說得更確切一些，奧斯曼帝國與俄國的歐洲部分相接壤，又跟英國本土相去不遠(yuǎn)；大清與俄國的亞洲部分相接壤，又跟英屬印度相去不遠(yuǎn)。奧斯曼帝國毗鄰俄國的部分涉及歐洲近代史上著名的“東方問題”（the Eastern Question），而大清毗鄰俄國的部分涉及英俄外交史上著名的“中亞問題”（the Central Asian Question）。大英帝國和俄羅斯帝國，這兩個橫跨歐亞大陸的世界性帝國，通過“東方問題”和“中亞問題”把中國與土耳其的命運拴到了一起。
二、“維多利亞時代的冷戰(zhàn)”
米歇爾·埃德沃茲（Michael Edwardes）曾把19世紀(jì)的英俄對抗（Anglo Russia Rivalry）稱為“維多利亞時代的冷戰(zhàn)”（a Victorian Cold War），它起源于19世紀(jì)前期，結(jié)束于20世紀(jì)初期，經(jīng)歷了將近一個世紀(jì)。
這場冷戰(zhàn)的范圍從波羅的海到巴爾干半島，從小亞細(xì)亞到東北亞，幾乎涵蓋了大半個地球。除了1853—1856年的克里米亞戰(zhàn)爭，這兩個橫跨歐亞大陸的近代帝國之間并沒有爆發(fā)直接戰(zhàn)爭，但直接戰(zhàn)爭的“達(dá)摩克利斯之劍”始終懸掛在它們頭上，用一位俄國大臣的話說，雙方是在進(jìn)行一場“影子比武”（Tournament of Shadows）。
其中，英俄冷戰(zhàn)的一個重要戰(zhàn)場在中亞。關(guān)于兩國在中亞地區(qū)的較量，埃德沃茲在其專著《玩轉(zhuǎn)大博弈》（Playing the Great Game）的開篇，就這樣說道：
19世紀(jì)的帝國歷史學(xué)家約翰·威廉·凱伊（John William Kaye）在亞瑟·康諾利（Arthur Conolly）的論文中，發(fā)現(xiàn)了這一表述?？抵Z利是“大博弈”最熱心的玩家之一，他于1842年在布哈拉被殺害。在所有以體育比賽作為隱喻的政治中，“大博弈”占據(jù)了恰如其分的位置——“玩起來，玩起來，玩轉(zhuǎn)大博弈”“博弈本身比參與博弈的玩家更加偉大”——不列顛人喜歡用這樣的隱喻來掩蓋他們的商業(yè)帝國的殘酷現(xiàn)實?！按蟛┺摹蹦依艘粋€多世紀(jì)以來的公共戲劇和私人悲劇，囊括了廢墟中代價高昂的政策、不必要的戰(zhàn)爭、散布在荒野中的游魂。它是一個經(jīng)過無情編輯的劇本，非常符合維多利亞時代“帝國的浪漫”（the romance of empire）。
英國軍官亞瑟·康諾利為這場明爭暗斗創(chuàng)造了一個具有冒險主義色彩的浪漫名詞——“大博弈”。從此以后，“大博弈”逐漸成了英俄中亞冷戰(zhàn)的代名詞。
“大博弈”之所以重要，往往不在于雙方在中亞地區(qū)的對抗有多么激烈，而在于中亞地區(qū)是一個地理上的中樞，一頭連著奧斯曼土耳其的東部省份，另一頭連著中國的新疆和西藏，不僅位于英俄兩大帝國之間，而且同樣位于奧斯曼帝國和大清之間?！爸衼唵栴}”的一邊是“東方問題”，另一邊則是中國近代史上的邊疆危機。因此，它不僅是英俄冷戰(zhàn)的戰(zhàn)場，更是大清與土耳其帝國命運的縮影。
1907年，英俄冷戰(zhàn)結(jié)束。四十年后，美國杜魯門政府跟著當(dāng)年英國的腳步，再一次挑起了長達(dá)半個世紀(jì)的美蘇冷戰(zhàn)。當(dāng)今美國冷戰(zhàn)史研究權(quán)威約翰·加迪斯（John Lewis Gaddis）便指出：
英國人比他們的盟友美國人更早得出與蘇聯(lián)合作將不再可能的結(jié)論；在整個1946年和1947年初他們無疑歡迎，有時還試圖補充杜魯門政府日益釋放出的認(rèn)可這一觀點的更多跡象?！拇_，如果有什么區(qū)別的話，倫敦的態(tài)度是，美國人做得還不夠：……
從這個角度來看，20世紀(jì)的美蘇冷戰(zhàn)實乃19世紀(jì)英俄冷戰(zhàn)的升級版。我們都會承認(rèn)，不理解美蘇冷戰(zhàn)的背景就不足以談改革開放以前的中華人民共和國史，但英俄冷戰(zhàn)之于晚清中國的巨大影響，是否得到了我們應(yīng)有的重視呢？
又，“東方問題”和“中亞問題”之間的關(guān)聯(lián)具體是怎樣的？“中亞問題”又如何轉(zhuǎn)化為中國近代的邊疆危機？邊疆危機又對中國近代的政治改革造成了什么影響？這些影響是如何促使中國由一個傳統(tǒng)帝制國家轉(zhuǎn)向現(xiàn)代民族國家的？
對于上述問題，需要做全局性的思考。解答這些宏大的問題，則意味著必須把中國近代史放到國際關(guān)系史中去理解。徐國琦教授曾呼吁：“要理解‘一戰(zhàn)’對中國的意義，學(xué)者必須打破藩籬，對內(nèi)政外交以及社會與國際關(guān)系都要涉獵，否則即有‘不識廬山真面目，只緣身在此山中’之誤?！辈恢粚τ诒毖笫窇?yīng)當(dāng)如此，對于晚清史也應(yīng)當(dāng)如此。不理解邊疆危機則不足以理解晚清中國的政治改革，不理解19世紀(jì)英俄冷戰(zhàn)則不足以理解中國近代的邊疆危機。
本書正擬在這個方面做出嘗試。其著力之處不在于對具體事件的辨析考證，而在于嘗試提出理解近代中國與世界的宏觀框架，把內(nèi)政史與邊疆史聯(lián)系起來，把中國史置于世界史之中。
三、理論框架與前人研究
1995年春，美籍土耳其裔學(xué)者德里克（Arif Dirlik）在香港的《中國社會科學(xué)季刊》發(fā)表了一篇題為《革命之后的史學(xué)：中國近代史研究中的當(dāng)代危機》的論文。文中借用托馬斯·庫恩（Thomas S. Kuhn）的術(shù)語指出，中國的史學(xué)界正在面臨一場“范式危機”，過去的革命史范式正在遭到拋棄，現(xiàn)代化范式取而代之。
德里克的話引起了羅榮渠教授的關(guān)注。作為現(xiàn)代化研究的得力干將，羅教授在1997年出版的遺著《現(xiàn)代化新論續(xù)篇——東亞與中國的現(xiàn)代化進(jìn)程》中回應(yīng)了德里克的說法：“現(xiàn)在還談不上這個新范式已經(jīng)取代了傳統(tǒng)范式，只能說是出現(xiàn)了兩種范式并存的局面，目前主導(dǎo)范式仍然是革命史范式。”羅榮渠這樣說顯然是為了避免不必要的爭端，減少推進(jìn)現(xiàn)代化研究的阻力。但他沒有想到，自己的批評反而給德里克打了廣告。一石激起千層浪，兩個范式對立的說法，迅速成為學(xué)術(shù)界的時髦，甚至“現(xiàn)代化范式”或“去革命化”一度成為學(xué)者“有思想”的標(biāo)志。
所謂“現(xiàn)代化范式”“現(xiàn)代化史觀”對學(xué)術(shù)研究的推進(jìn)誠不可非，但久而久之，這讓人形成了一種思維定式。大抵我們在討論近代某人的政治思想時，往往先將他的觀點分類羅列，再以今天人的思維標(biāo)準(zhǔn)逐條裁斷之——凡是接近于今人的便取而褒揚，凡是有違于今人的便棄而貶斥。
例如我們談到李鴻章、郭嵩燾時，便舉出許多例子說明他們已經(jīng)具備了“平等交往”“遵守條約”等現(xiàn)代外交意識，因此對他們無限拔高，捧之上天。此舉反而忽略了“人的本質(zhì)是社會關(guān)系的總和”，忽略了只有在政治關(guān)系中才能準(zhǔn)確認(rèn)識政治人物，以至于我們沒有辦法解釋：為什么按照今天人的標(biāo)準(zhǔn)，李鴻章、郭嵩燾們的外交主張時而無比精明，時而幼稚可笑？
于是乎我們又會簡單地得出結(jié)論：李鴻章等人是現(xiàn)代化的先驅(qū)，但他們受到的封建糟粕束縛還很重，現(xiàn)代化程度還不夠。這樣千篇一律的評判不可能如實反映紛繁復(fù)雜的歷史實相。事實上，“精明的李鴻章”“現(xiàn)代的郭嵩燾”在很大程度上是英國人暗中教導(dǎo)的結(jié)果，當(dāng)失去了英國人的教導(dǎo)或中英利益不一致時，“精明的李鴻章”就突然變得魯鈍不堪，“現(xiàn)代的郭嵩燾”就迅速對現(xiàn)代幾無所知了。
人物研究如此，國家研究亦復(fù)如是。我們常常用“工業(yè)化指標(biāo)”“民主化程度”等抽象的標(biāo)準(zhǔn)去衡量一個國家、一項政策有多少現(xiàn)代性，而恰恰忽略了對國家政策的評判同樣需要將其置于國際關(guān)系當(dāng)中。約翰·伯頓（John W. Burton）在他的政治學(xué)名著《全球沖突：國際危機的國內(nèi)根源》中曾提及：
越南戰(zhàn)爭和伊朗事件的震撼，美國在控制以色列在黎巴嫩的行動上以及在控制中美洲和其他地區(qū)富于壓迫性的權(quán)貴的行為上所表現(xiàn)的無能，都使得這種觀點更具說服力。權(quán)力是有限的，當(dāng)有其自身的利益要追求時，當(dāng)大國又很重視與這些小國的關(guān)系時，大國就成了軟弱無力的巨人。
類似的例子在歷史上不勝枚舉，所謂“現(xiàn)代的國家”“強大的民族”常常在特定的國際關(guān)系中反而被“落后的國家”“弱小的民族”牽著鼻子走，甚至不自覺地成為弱小民族國家實現(xiàn)自身目的的工具?？梢姀娙醭潭取F(xiàn)代與否并不依賴于抽象的標(biāo)準(zhǔn)，它往往取決于具體的國際關(guān)系。
不只如此，國家畢竟不同于個人，它的內(nèi)部從來都不是鐵板一塊，而是由不同取向的利益集團組成的。國內(nèi)各個集團的博弈斗爭完全可能反過來制約國家實力的運用，甚至引發(fā)國際沖突。伯頓接著指出：
這種被忽略的東西就是國內(nèi)政治與國際政治的關(guān)系。最初的那種傳統(tǒng)設(shè)想是虛妄的。它認(rèn)為國際關(guān)系可以作為一門孤立的學(xué)科加以研究，國內(nèi)政治則屬于國內(nèi)司法問題。
我們常常能在歷史中看到，一項看似現(xiàn)代化的改革很可能招致無休止的紛爭，甚至引發(fā)國際沖突，一項看似保守落后的舉措反而行之有效，并帶來周邊國際環(huán)境的穩(wěn)定。國家政策不只需要考慮國與國的關(guān)系，也要考慮國內(nèi)與國際的關(guān)系。
總之，上述理論提醒我們，在研究政治事件時應(yīng)該摒棄那些抽象教條的標(biāo)準(zhǔn)，而把它置于國內(nèi)、國際等多個層面加以比對分析。事實上，伯頓的觀點在歷史學(xué)研究中早就被自覺或不自覺地運用了，近代奧斯曼帝國就是一個很好的樣本。
（一）東方問題的相關(guān)研究
例如馬里奧特（J. A. R. Marriott）在1917年出版的《東方問題：歐洲外交史研究》，“是第一部整體研究東方問題的主要專著。直到現(xiàn)在，它仍然是綜合和理論方面唯一詳盡的著述”。該書把“東方問題”劃分為三個層次：巴爾干半島的各個民族是相關(guān)紛爭的當(dāng)事人，奧地利哈布斯堡王朝、奧斯曼土耳其帝國和沙皇俄國是相關(guān)紛爭的外部參與者，英、法、德等其他歐洲列強則是相關(guān)紛爭的積極介入者。“東方問題”既不只是巴爾干民族的問題，也不只是土耳其和俄羅斯、奧地利的問題，更不只是其他歐洲列強的問題。巴爾干民族矛盾既是奧斯曼帝國的內(nèi)政，又是歐洲國際沖突或大國協(xié)調(diào)的目標(biāo)。奧斯曼帝國的現(xiàn)代化改革很可能挑起巴爾干民族的紛爭，巴爾干民族的紛爭又會引發(fā)歐洲列強的介入，歐洲列強的介入又反過來刺激奧斯曼帝國的現(xiàn)代化改革?！皷|方問題”的復(fù)雜性就在于它能夠把這些截然不同的層次勾連到一起，從中折射出歐洲政治最復(fù)雜的一面。
馬里奧特由此概括了“東方問題”的六個核心議題：一、奧斯曼帝國的歐洲部分；二、巴爾干半島的分離主義；三、土耳其海峽；四、俄國對地中海的渴望；五、奧地利哈布斯堡王朝對于東南歐的興趣；六、歐洲列強，特別是英國對這個問題的態(tài)度。這六個議題詳盡地展示了“東方問題”的不同面向。正如西方學(xué)者所言，該書分析角度的層次性與核心問題的明晰性，使得它成為“這個時代最重要的通史性著述，今天對該主題進(jìn)行通史性研究的基礎(chǔ)。……因為馬里奧特的豐富著述為后來大多數(shù)對東方問題的解釋，建立了模型”。
在此基礎(chǔ)之上，“安德森（M. S. Anderson）的后續(xù)研究《東方問題（1774—1923）：國際關(guān)系研究》（1966），更新了馬里奧特全面綜合學(xué)院研究者的方法?！钡R里奧特和安德森仍然存在一個共同的缺陷，即他們受到許多現(xiàn)實條件的限制，對于“東方問題”的研究主要依賴英文材料，使用的俄文材料少之又少，更不用說巴爾干各民族的資料了。“盡管馬里奧特和安德森都融入了一些本土和俄國的聲音，但他們都主要是從英國外交和政治的角度來分析東方問題的。他們的作品很少涉及那些生活在俄羅斯—奧斯曼邊疆廣闊空間中的人們的經(jīng)歷，從巴爾干到高加索，在這里提出的問題解決方案最令人印象深刻?！?p/>
簡言之，馬里奧特、安德森等人的研究屬于傳統(tǒng)西方外交史的范疇，既不屬于俄羅斯東南歐問題研究，也不屬于巴爾干、外高加索的地區(qū)研究。后兩者恰恰是當(dāng)今西方學(xué)界對于“東方問題”的研究重點。例如約翰·戴利（John Daly）就在他的著作《俄羅斯海上力量和“東方問題”》中特別選取從1827年第八次俄土戰(zhàn)爭前夜到1841年《倫敦海峽公約》簽訂這個時間段，考察俄國海軍政策對于東方問題的影響。
按照戴利的思路，1828年的第八次俄土戰(zhàn)爭起源于1821年的希臘民族獨立戰(zhàn)爭，正是巴爾干半島的民族獨立運動刺激了俄國海軍擴張的野心，這種野心又轉(zhuǎn)化為俄土兩國的戰(zhàn)爭，最終各方通過歐洲大國協(xié)調(diào)機制確定了土耳其海峽的封閉原則。這個原則又為后來的克里米亞戰(zhàn)爭埋下了伏筆。可以說，戴利延續(xù)了馬里奧特多層次的優(yōu)點，并以某個特定時間段的俄國海軍建設(shè)為切入點，部分地補足了馬里奧特等人俄國方面材料不足的缺陷。
可以說，幾乎所有的“東方問題”研究，都必然會以英俄對抗為背景，并涉及“中亞問題”。對于絕大多數(shù)研究來說，“東方問題”和“中亞問題”是通過英俄對抗聯(lián)系起來的，但它們本來屬于兩個不同的領(lǐng)域。然而唐納德·布洛克漢姆（Donald Bloxham）研究的對象，既是“東方問題”，又是“中亞問題”。
奧斯曼土耳其是一個伊斯蘭教遜尼派帝國，其境內(nèi)的亞美尼亞人卻信奉基督教。這個民族既心向歐洲，又具有濃厚的中亞特點。換句話說，沙俄帝國既通過亞美尼亞人挑起奧斯曼的內(nèi)部紛爭，又通過亞美尼亞人滲透中亞。布洛克漢姆關(guān)注的是，土耳其人在歷史上曾對亞美尼亞人有過多次大規(guī)模的屠殺，這種屠殺行為又成為歐洲國際關(guān)系的議題。一方面，英俄兩國從道義和宗教情感上都同情慘遭殺戮的亞美尼亞人；另一方面，它們在“東方問題”和“中亞問題”上的現(xiàn)實斗爭又限制了這種同情。這本題為《種族滅絕的大博弈：帝國主義、民族主義與奧斯曼亞美尼亞人的毀滅》的著作，既是對奧斯曼帝國境內(nèi)民族的民族史研究，又為人們提供了一個研究歐洲國際關(guān)系史的重要視角。
西方學(xué)者的相關(guān)研究汗牛充棟，數(shù)不勝數(shù)。相比較之下，國內(nèi)對于“東方問題”的研究則顯得頗為稀少，主要方向也集中在馬里奧特等人關(guān)注的西方外交史層面上。相較于馬里奧特的通史性研究，國內(nèi)的討論主要圍繞著某些具體事件展開，主要涉及以下兩個方面：一、中世紀(jì)和近代早期“東方問題”的起源；二、19世紀(jì)英國、俄國、德國圍繞“東方問題”的外交史。除此之外，亦有少數(shù)學(xué)者探討過“東方問題”在20世紀(jì)的延伸和結(jié)局。盡管如此，這些為數(shù)不多的討論仍然為本書提供了很大的幫助。
不過，有別于國內(nèi)的既有成果，本書恰恰要回到馬里奧特“綜合研究和理論分析”的道路上去，但重點考察的不是歐洲國際關(guān)系史，而是歐洲國際沖突和大國協(xié)調(diào)如何通過“東方問題”作用到“中亞問題”，進(jìn)而影響中國邊疆。可以說，本書需要綜合和提升的地方不是歐洲內(nèi)部的列強關(guān)系，而是歐洲邊緣與亞洲腹地的關(guān)系。顯然，這種關(guān)系是通過英俄冷戰(zhàn)建立起來的。
（二）中亞“大博弈”的相關(guān)研究
不同于“東方問題”，英俄兩國在中亞的“大博弈”（the Great Game）一開始并不是以國家面貌進(jìn)行的。“中亞問題”首先是探險家和基層軍官的事情，直到克里米亞戰(zhàn)爭以后，整體性的國家意志才直接介入進(jìn)來。因此學(xué)術(shù)界對于英俄中亞對抗的研究也具有兩種不同的路徑，要么側(cè)重探險家和基層軍官，要么側(cè)重國家意志。這兩種研究對于“中亞問題”的起點也有不同的看法。
英國軍官亞瑟·康諾利中尉曾在1829年秋天第八次俄土戰(zhàn)爭結(jié)束的時候，從莫斯科出發(fā)，沿途秘密考察了高加索地區(qū)、波斯、阿富汗，歷盡艱辛，于次年底返回印度。英美學(xué)者關(guān)于“大博弈”的討論，多以這次考察作為起點。他們或是往上溯源至拿破侖戰(zhàn)爭時期的英俄關(guān)系，或是干脆不往上追溯。例如2015年翻譯成中文出版的霍普柯克（Peter Hopkirk）《大博弈：英俄帝國中亞爭霸戰(zhàn)》一書，就以康諾利為起點，再將背景溯及拿破侖戰(zhàn)爭時期。
然而康諾利考察之時，英俄兩國還是名義上的盟友，這次考察雖然目的是了解俄國的軍事動向，但還不能被稱為英俄對抗。俄國人首次就英國人滲透中亞表示不滿，要等到1834年伯恩斯（Alexander Burnes）秘密出訪阿富汗和布哈拉汗國，也正是這次出訪對后來英印政府的中亞政策產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。是故萬伯里（Arminius Vambery）認(rèn)定伯恩斯的訪問，才是英俄中亞對抗的起點。
無論是康諾利還是伯恩斯，其研究都是以參與“大博弈”的探險家作為研究英俄中亞競爭的考察對象的。與這個視角不同，謝爾蓋耶夫（Evgeny Sergeev）則把英俄“大博弈”的起點定在了1856年，即克里米亞戰(zhàn)爭結(jié)束的那一年。他的理由也很明確：自1856年起，俄國正式開啟了兼并中亞的進(jìn)程，英俄兩國在中亞的對抗因此迅速上升到中央決策層面。
相較于上述兩種不同的看法，埃德沃茲的觀點較為折中，他把“大博弈”（the Great Game，亦即“大比賽”）分為上、下半場。上半場從1829年康諾利的調(diào)查正式開始，結(jié)束于1842年英國第一次入侵阿富汗戰(zhàn)爭失敗；1842—1856年為“中場休息”；下半場從1856年開始，全場結(jié)束于1907年《英俄協(xié)約》簽訂。本書也基本采納了埃德沃茲的劃分。
馬里奧特曾說：“歐洲面臨著一個‘東方問題’，從本質(zhì)上說，這個難題未曾變過。它是產(chǎn)生于東南歐大陸上的，東、西雙方文明圍繞習(xí)俗、觀念和前見的沖突。”“中亞問題”同樣具有這些沖突，這些沖突可以表現(xiàn)為中亞汗國之間的矛盾，也可以表現(xiàn)為清朝與中亞汗國之間的矛盾。它們的存在又以英俄對抗為背景，或以清王朝內(nèi)地行省和邊疆藩部不同治理模式間的矛盾為背景。因此我們可以像馬里奧特研究“東方問題”那樣，把“中亞問題”劃分為三個層次：浩罕、布哈拉、希瓦等汗國和波斯、阿富汗為當(dāng)事人，清朝和沙俄帝國為外部參與者，大英帝國則為積極介入者。
并且我們還要考慮到，“中亞問題”在某些方面可能比“東方問題”更加復(fù)雜，因為這三個層次的相關(guān)者可能會隨著時間的推移而變化。例如清朝在18世紀(jì)后期還是“中亞問題”最重要的外部參與者，但在19世紀(jì)后半葉一度淪為看客。與之相反，沙俄帝國在19世紀(jì)前期還是積極介入者，在克里米亞戰(zhàn)爭后卻成了直接參與者。這種變化正是“中亞問題”值得特別玩味的地方。
上述三個層次的相互作用和位置變化產(chǎn)生了四個核心議題：一、波斯勢力范圍；二、赫拉特之爭；三、俄國吞并中亞與阿富汗北部邊界劃分；四、印度防務(wù)與亞洲同盟體系。它們共同構(gòu)成了“大博弈”的主軸。
選自傅正《從東方到中亞——19世紀(jì)的英俄“冷戰(zhàn)”（1821—1907）》，
廣西師范大學(xué)出版社2024年8月
