本書是黃宗智教授農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)史研究專著，“農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)史三部曲”最后一部。書中從18 世紀(jì)中國與英格蘭的對比出發(fā)，探究兩者農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的差異所在，并以此來看待明清以來中國農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)史中的“內(nèi)卷化”問題和小農(nóng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問題。本書還檢視了作為“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合配套改革試驗(yàn)區(qū)”重慶市的一系列超越左右分歧的實(shí)踐，探討了中國農(nóng)村發(fā)展出路相關(guān)的問題，如：源自城鄉(xiāng)差別的農(nóng)民工問題的實(shí)際情況是什么、應(yīng)該怎樣將之置于國民經(jīng)濟(jì)整體中來認(rèn)識？一定程度上的城鄉(xiāng)差別，需要一種什么樣的方案來解決？全書立足本土、從實(shí)踐出發(fā)，集中體現(xiàn)了作者多年來對農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的思考。

黃宗智，普林斯頓大學(xué)學(xué)士，華盛頓大學(xué)博士，1966年始任教于UCLA歷史系，1991年晉升“超級教授”，2004年榮休。主要著作有《華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷》（獲美國歷史學(xué)會費(fèi)正清獎）、《長江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展》（獲亞洲研究協(xié)會列文森獎）等。

第一章　導(dǎo)論：從實(shí)踐歷史探尋中國農(nóng)村發(fā)展出路　1

第一編　歷史背景

第二章　18世紀(jì)英國與中國：兩種農(nóng)業(yè)系統(tǒng)及其變遷　31

第三章　中國高密度人口的起源及其歷史意義　76

第四章　集體農(nóng)業(yè)下的內(nèi)卷化　88

第二編　改革時(shí)期的農(nóng)業(yè)發(fā)展

第五章　三大歷史性變遷的交匯與小規(guī)模農(nóng)業(yè)的前景　

第六章　比較視野下的新時(shí)代農(nóng)業(yè)革命　140

第七章　沒有無產(chǎn)化的資本化　164

第八章　中國農(nóng)業(yè)資本化的動力：公司、國家，還是農(nóng)戶？　201

第九章　舒爾茨《改造傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)》理論的對錯　233

第十章　小農(nóng)戶與大市場　259

第三編　非正規(guī)經(jīng)濟(jì)與社會危機(jī)

第十一章　中國的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)再論證:現(xiàn)實(shí)與理論　283

第十二章　中國發(fā)展經(jīng)驗(yàn)中的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐：歷史與理論　331

第十三章　小農(nóng)家庭與非正規(guī)經(jīng)濟(jì)　363

第四編　中國的發(fā)展出路

第十四章　“第三只手”推動的公平發(fā)展？ 　 407

第十五章　國有企業(yè)與中國發(fā)展經(jīng)驗(yàn):“國家資本主義”還是“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”？ 　 449

第十六章　從實(shí)踐出發(fā)的經(jīng)濟(jì)史和經(jīng)濟(jì)學(xué)　488

引用書刊目錄　511

后記　“家庭農(nóng)場”是中國農(nóng)業(yè)的發(fā)展出路嗎？ 　561

索引　600

“實(shí)踐社會科學(xué)系列”總序

中國和美國的社會科學(xué)近年來多偏重脫離現(xiàn)實(shí)的抽象理論建構(gòu)，而本系列叢書所強(qiáng)調(diào)的則是實(shí)踐中的經(jīng)濟(jì)、法律、社會與歷史，以及由此呈現(xiàn)的理論邏輯。本叢書所收入的理論作品不是由理論出發(fā)去裁剪實(shí)踐，而是從實(shí)踐出發(fā)去建構(gòu)理論；所收入的經(jīng)驗(yàn)研究則是那些具有重要理論含義的著作。

我們擬在如下三個子系列中收入精選后的重要作品，將同時(shí)推出中文版和英文版；如果相關(guān)作品已有英文版或中文版，則將其翻譯出版。三個子系列分別是“實(shí)踐法史與法理”“實(shí)踐經(jīng)濟(jì)史與經(jīng)濟(jì)學(xué)”“中國鄉(xiāng)村：實(shí)踐歷史、現(xiàn)實(shí)與理論”。

現(xiàn)今的社會科學(xué)研究通常由某一特定的理論立場出發(fā)，提出一項(xiàng)由該理論視角所生發(fā)出的研究問題，目標(biāo)則是證明（有時(shí)候是否證）所設(shè)定的“假說”。這種研究方法可以是被明確說明的，也可以是未經(jīng)明言的，但總是帶有一系列不言而喻的預(yù)設(shè)，甚或是無意識的預(yù)設(shè)。

因?yàn)楫?dāng)下的社會科學(xué)理論基本上發(fā)端于西方，這種認(rèn)識論的進(jìn)路經(jīng)常伴隨著西方的經(jīng)驗(yàn)（諸如資本主義、自由市場、形式主義法律等），以及其理論抽象乃是普適真理的信仰。而在適用于發(fā)展中的非西方世界時(shí)，社會科學(xué)的研究基本上變成一種探索研究對象國家或地區(qū)的不足的工作，經(jīng)常隱含或者公開倡導(dǎo)在西方“模式”道路上的發(fā)展。在經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，它表現(xiàn)得最為明顯，這是因?yàn)樗鼈兪钱?dāng)前最形式主義化和意識形態(tài)化的學(xué)科。而中國鄉(xiāng)村的歷史與現(xiàn)實(shí)則是最明顯與主流西方理論不相符的經(jīng)驗(yàn)實(shí)際。

我們的“實(shí)踐社會科學(xué)系列”倡導(dǎo)把上述的認(rèn)知過程顛倒過來，不是從源自西方的理論及由此得出的理論假說出發(fā)，而是從研究對象國家的實(shí)踐歷史與現(xiàn)實(shí)出發(fā)，而后進(jìn)入理論建構(gòu)。近代以來，面對西方在經(jīng)濟(jì)、軍事及文化學(xué)理上的擴(kuò)張，非西方國家無可避免地被卷入充滿沖突性斗爭的歷史情境中——傳統(tǒng)與西方“現(xiàn)代性”、本土與引進(jìn)、東方與西方的矛盾。若從西方理論的視野去觀察，在發(fā)展中國家的歷史社會實(shí)踐中所發(fā)生的現(xiàn)象幾乎是悖論式的。

我們從實(shí)踐出發(fā)，是因?yàn)椴煌诶碚?，?shí)踐是生成于所研究對象國家自身的歷史、社會、經(jīng)濟(jì)與政治的情境、視域和話語內(nèi)的。而且由實(shí)踐（而非理論）出發(fā)所發(fā)現(xiàn)的問題，更有可能是所研究國家自身的內(nèi)生要求，而不是源自西方理論/認(rèn)知所關(guān)切的問題。

實(shí)踐所展示的首先是悖論現(xiàn)象的共存——那些看起來自相矛盾且相互排斥的二元現(xiàn)實(shí)，卻既真實(shí)又真切地共存著。例如，沒有（社會）發(fā)展的（全球化的）商業(yè)化、沒有民主的資本主義，或者沒有相應(yīng)司法實(shí)踐的西化形式主義法律。其挑戰(zhàn)著那些在它們之間預(yù)設(shè)因果關(guān)系的主流西方理論的有效性，因此呼吁新理論的構(gòu)建。此外，理論往往由源自西方的形式演繹邏輯所主導(dǎo)，堅(jiān)持邏輯上的前后一貫，而實(shí)踐則不同于理論，慣常地容納著看起來自相矛盾的現(xiàn)象。從實(shí)踐出發(fā)的認(rèn)知要求的是，根據(jù)實(shí)踐自身邏輯的概念化來建構(gòu)理論——比如中國的“摸著石頭過河”。

從實(shí)踐出發(fā)的視野要求將歷史過程作為出發(fā)點(diǎn)，要求由此出發(fā)的理論建構(gòu)。但是，這樣的實(shí)踐和理論關(guān)懷并不意味著簡單地拒斥或盲目地?zé)o視西方的社會科學(xué)理論，而是要與現(xiàn)有理論進(jìn)行自覺的對話，同時(shí)自覺地借鑒和推進(jìn)西方內(nèi)部多樣的非主流理論傳統(tǒng)。此類研究還可以表現(xiàn)在實(shí)際層面上，在西方主流的形式主義理論以外，有必要結(jié)合西方主流以外的理論傳統(tǒng)去理解西方自身的經(jīng)驗(yàn)——例如，結(jié)合法律實(shí)用主義（以及馬克思主義和后現(xiàn)代主義）和主流的“古典正統(tǒng)”法學(xué)傳統(tǒng)，去理解美國法律實(shí)踐的過去和現(xiàn)在，或者結(jié)合馬克思主義、實(shí)體主義和主流的亞當(dāng)·斯密古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)，去理解西方的實(shí)踐經(jīng)濟(jì)史。更重要的還在于，要去揭示這些存在于實(shí)踐中的結(jié)合的運(yùn)轉(zhuǎn)理論邏輯，在這些看起來相互排斥的二元對立之間，去尋找超越“非此即彼”之邏輯的道路。

我們的叢書擬收入在實(shí)踐法史與法理、實(shí)踐經(jīng)濟(jì)史與經(jīng)濟(jì)學(xué)，以及中國鄉(xiāng)村的實(shí)踐歷史、現(xiàn)實(shí)與理論研究領(lǐng)域內(nèi)的此類著作，也包括討論中國創(chuàng)新的著作，這些創(chuàng)新已經(jīng)發(fā)生在實(shí)踐內(nèi)，卻尚未得到充分的理論關(guān)注和表述。我們的目標(biāo)是要形成一系列具有比主流形式主義研究更適合中國歷史、現(xiàn)實(shí)的問題意識和理論觀念的著作。

《超越左右：實(shí)踐歷史與中國農(nóng)村的發(fā)展》集中體現(xiàn)了黃宗智教授多年來對農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的思考?；趯r(nóng)村現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)和理論分析以及多年的社會經(jīng)濟(jì)史研究，黃宗智教授認(rèn)為，在“三大歷史性變遷”趨勢的交匯之下，中國農(nóng)業(yè)進(jìn)入了前所未有的變遷，即“隱性農(nóng)業(yè)革命”。但從西方理論來看，這幾乎完全是悖論的。本書從18 世紀(jì)中國與英格蘭的對比出發(fā)，探究兩者農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的差異所在，揭示中國經(jīng)濟(jì)史與西方經(jīng)濟(jì)史的差異，突破西方意識形態(tài)和理論范式，認(rèn)為我們必須以中國經(jīng)濟(jì)史的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為準(zhǔn)來決定理論上的取舍，并以此來看待明清以來中國農(nóng)村社會經(jīng)濟(jì)史中的“內(nèi)卷化”問題和小農(nóng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問題。此外，本書檢視了作為“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合配套改革試驗(yàn)區(qū)”重慶市的一系列超越左右分歧的統(tǒng)籌城鄉(xiāng)實(shí)踐，探討了中國農(nóng)村發(fā)展的出路相關(guān)的問題，如：源自城鄉(xiāng)差別的農(nóng)民工問題的實(shí)際情況是什么、來源何在、到底該怎樣將之置于國民經(jīng)濟(jì)整體中來認(rèn)識？一定程度上的城鄉(xiāng)差別，作為社會不公問題的因素之一，到底需要一種什么樣的方案來解決？本書依舊延續(xù)了黃宗智教授一直以來所倡導(dǎo)的“實(shí)踐社會科學(xué)”的研究進(jìn)路，即通過中國經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐歷史來擺脫、超越源自西方經(jīng)驗(yàn)的理論模式，通過與西方理論的對話，指出其所包含的邏輯，進(jìn)而闡明中國經(jīng)濟(jì)史實(shí)踐所包含的不同邏輯。

黃宗智教授在本書中一貫強(qiáng)調(diào)人口因素，目的不是想爭論人口是歷史的單一決定性因素，而是要直面中國人多地少的基本國情。他強(qiáng)調(diào)對市場、資本、技術(shù)、社會結(jié)構(gòu)和國家體制等其他經(jīng)濟(jì)因素的理解，必須要看到它們和這個基本國情之間的互動。近年來學(xué)術(shù)界傾向單一地突出市場因素，幾乎達(dá)到過去單一地突出階級關(guān)系的極端程度；而黃教授論證，無論是市場運(yùn)作還是社會結(jié)構(gòu)，國家制度還是資本和技術(shù)，都得結(jié)合人多地少的基本國情來理解。

——編者按

中國國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)踐歷史

當(dāng)前的中國農(nóng)業(yè)、農(nóng)民、農(nóng)村問題顯然不僅關(guān)乎農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，更關(guān)乎整個國民經(jīng)濟(jì)。本書因此在第三編和第四編集中討論了中國國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。

根據(jù)科斯、舒爾茨和諾斯等人的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，明晰的產(chǎn)權(quán)乃是經(jīng)濟(jì)效率和發(fā)展的關(guān)鍵。從這樣的角度來考慮，印度的產(chǎn)權(quán)制度要比中國相對明晰，沒有中國這種個人、集體、國家混淆的承包地制度。同時(shí)，按照新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來說，印度市場化程度更高的經(jīng)濟(jì)以及其民主的政治體制也應(yīng)該會導(dǎo)致比中國更高效率的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但事實(shí)是，與印度相比，改革時(shí)期的中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展更加成功、快速。至于產(chǎn)權(quán)制度，在中國改革時(shí)期的經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，地方政府利用國家對土地的特權(quán)，廣泛征用農(nóng)民土地，開發(fā)各種各樣的經(jīng)濟(jì)建設(shè)特區(qū)，以及推進(jìn)房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展，從而提高了地方政府收入并帶動了整體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。從GDP增長來考慮，國家的征地特權(quán)（也就是說，私有產(chǎn)權(quán)的不清晰、不確定），正是地方政府所推動的中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的秘訣之一。如此的實(shí)踐經(jīng)濟(jì)史和諾斯等人的新古典與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論完全相悖。（其前的集體化時(shí)期的經(jīng)濟(jì)史同樣和他們的理論相悖。按照他們的理論，中國的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和政治體制只可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)滯后，而印度的政治經(jīng)濟(jì)體制應(yīng)該比中國的優(yōu)越。但是，改革前的中國實(shí)踐的經(jīng)濟(jì)史也和他們的預(yù)期和分析相反，其增長率要高于印度將近一倍。）

上面已經(jīng)提過，即便是劉易斯的比較重視人口因素的“二元經(jīng)濟(jì)理論”也明顯和中國經(jīng)濟(jì)史實(shí)際相悖。按照劉易斯的理論，市場經(jīng)濟(jì)下的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展必定會導(dǎo)致整個國民經(jīng)濟(jì)向現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)部門的整合，把所有要素市場納入整合的單一市場，或者起碼必定會朝著這樣的理念轉(zhuǎn)型。但事實(shí)是，中國和印度的城鎮(zhèn)非正規(guī)經(jīng)濟(jì)快速膨脹，其中就業(yè)人數(shù)的增長要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過正規(guī)的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)部門。兩個國家在經(jīng)歷了30多年的蓬勃經(jīng)濟(jì)發(fā)展之后，其城鎮(zhèn)的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)不僅沒有收縮，反而日益擴(kuò)增。

既然主流經(jīng)濟(jì)史和經(jīng)濟(jì)學(xué)對中國過去的理解充滿盲點(diǎn)和誤識，那么在中國今后的出路問題上，當(dāng)然也如此。根據(jù)他們的理論信念，中國應(yīng)該進(jìn)一步確立私有產(chǎn)權(quán)并建立更完全、更放任的市場經(jīng)濟(jì)，政府則對經(jīng)濟(jì)干涉越少越好。在社會問題方面，他們提倡的是依賴自由放任的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展來回應(yīng)市場化中所引起的階級分化和社會矛盾，相信市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展必定會導(dǎo)致龐大中產(chǎn)階級和橄欖型社會結(jié)構(gòu)的形成。但事實(shí)是，在最近的30年中，中國和印度都形成了一個貧富懸殊的社會結(jié)構(gòu)，其城市的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)部門和鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)以及半工半耕的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)間的鮮明差別，造成了兩國共同的社會危機(jī)。

面對這樣的現(xiàn)實(shí)，一個可能途徑是印度型的資本主義制度，基本也是舒爾茨等人所提倡的模式。但事實(shí)是，在沉重的人口壓力之下，印度的社會危機(jī)只會比中國更加嚴(yán)重。近40年來，其最貧窮的無地農(nóng)業(yè)雇工所占比例快速擴(kuò)增，從農(nóng)業(yè)從業(yè)人員中的25%增加到45%。其處于（根據(jù)世界銀行最新計(jì)算）貧困線下（每日消費(fèi)在1.25美元之下）的人口比例在2005年仍然高達(dá)42%。而中國的農(nóng)民，正因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)不明晰的承包土地制度，則還都是占有一定土地權(quán)益的自雇或半自雇的“小資產(chǎn)階級”或半無產(chǎn)階級，沒有產(chǎn)生像印度那樣大量的無地農(nóng)業(yè)雇工。這是同年中國只有15.9%的人口處于世行所定貧困線下的一個重要原因（當(dāng)然，中國更快速的經(jīng)濟(jì)增長也是個重要因素）。

今天回顧，中國的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)其實(shí)與印度的截然不同。一個特別突出的經(jīng)驗(yàn)是20世紀(jì)80年代興起的“農(nóng)村工業(yè)化”，稱得上是中國在全球范圍內(nèi)的重要實(shí)踐創(chuàng)新。其主要內(nèi)容首先是鄉(xiāng)村的就地工業(yè)化，亦即“沒有城鎮(zhèn)化的工業(yè)化”。這是它“悖論”的第一方面，和斯密與馬克思的預(yù)期，即伴隨城鎮(zhèn)化的工業(yè)化完全不同。同時(shí)，它主要是由基層政權(quán)組織發(fā)起、帶動、經(jīng)營的（后來方才進(jìn)入相當(dāng)高比例的私有化）。這也和基于資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論十分不同。我們已經(jīng)看到，中國的農(nóng)村工業(yè)化是西方一個理論支流——魏昂德的地方政府公司主義和錢穎一的“中國式聯(lián)邦主義”——的經(jīng)驗(yàn)根據(jù)，是和經(jīng)典新自由主義與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)相悖的。

其后的創(chuàng)新也主要來自政府所扮演的角色。20世紀(jì)90年代地方政府“招商引資”，借助廉價(jià)勞動力和廉價(jià)土地吸引外來投資，已經(jīng)不再是簡單的地方政府公司主義，而更是地方政府和非政府資本的搭配。再其后，則是國有企業(yè)的改制，它們被轉(zhuǎn)化為營利性的國有（或國有控股）公司。

新的制度環(huán)境不是簡單的經(jīng)典理論的市場經(jīng)濟(jì)，而是一個混合經(jīng)濟(jì)體系。進(jìn)入新世紀(jì)，國有和非國有經(jīng)濟(jì)兩者基本是“平分天下”的。在那樣的體系中，兩者并存于市場機(jī)制之中，而國有企業(yè)毋庸說占有一定的有利條件，在資源動員和資本積累方面如此，在稅收優(yōu)惠等方面更是如此。

問題是，這樣是否會造成新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家科爾奈理論（Kornai，1992）所預(yù)測的一系列的低效效果，如微觀層面的職工福利負(fù)擔(dān)過重、官僚化運(yùn)作和低效、軟預(yù)算約束等，以及宏觀層面上的壟斷性、排除非國有企業(yè)、低效資源配置、不平衡經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)等。

實(shí)際上，科爾奈理論的經(jīng)驗(yàn)根據(jù)是完全沒有市場機(jī)制的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，不符合中國當(dāng)前的混合經(jīng)濟(jì)實(shí)際。在中國當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)體系中，市場價(jià)格和資源配置機(jī)制都起到了很大的作用，不僅對非國有企業(yè)如此，對國有企業(yè)也是如此。同時(shí)，競爭機(jī)制也起到了一定的作用，有的國有企業(yè)要和非國有企業(yè)競爭，有的則要和國內(nèi)其他地方的政府和其管轄下的國有企業(yè)競爭，有的更要和國外的政府和公司競爭。這就造成了和之前的體系很不一樣的運(yùn)作實(shí)際。

正是在這樣的混合經(jīng)濟(jì)體系下，中國實(shí)現(xiàn)了舉世矚目的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。今天回顧，中國的政治體制已經(jīng)證明它可以像革命時(shí)期的政黨—國家體制那樣是一個集中、統(tǒng)一、高效的體制，也能夠高效地組織、動員資源。

中央于2007年指定的重慶統(tǒng)籌城鄉(xiāng)的試驗(yàn)說明，在招商引資、融資、動員資源、開辟市場、基礎(chǔ)建設(shè)，甚至房地產(chǎn)經(jīng)營等方面，政府和政府企業(yè)能夠起到遠(yuǎn)大于非政府企業(yè)的作用，由此來推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展。更有甚者，它啟示，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，政府和國有企業(yè)所掌控的資源的市場增值以及在市場經(jīng)營中所獲得的利潤，其幅度和可能力度要遠(yuǎn)大于政府的稅收（預(yù)算內(nèi)財(cái)政收入），也大于民營公司。這筆超巨型的財(cái)富一旦真正用于民生，它有力量解決改革以來積累下來的社會不公問題，能夠?yàn)樘幱诨鶎拥霓r(nóng)民和農(nóng)民工提供其在改革時(shí)期所失去的社會保障，也可以為遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)的農(nóng)民工后代提供其所亟需的（工作所在地的）義務(wù)教育。

而這些極大數(shù)量的基層公民收入的提高，能夠?yàn)橹袊?jīng)濟(jì)解決其高度依賴出口的問題。在全世界經(jīng)濟(jì)蕭條給中國所帶來的困境中，能夠?yàn)橹袊?jīng)濟(jì)提供其所欠缺的內(nèi)需，來支撐可持續(xù)的發(fā)展。然后再通過發(fā)展所帶來的國資增值和國企利潤，來為更多的人民提供福利和公共服務(wù)。

正是這樣的發(fā)展機(jī)制，在重慶促成了該地經(jīng)濟(jì)快速和健康的發(fā)展，在連續(xù)5年中既做到年均16%的經(jīng)濟(jì)增長率，也做到全國首位的社會發(fā)展，大手筆地處理了城鄉(xiāng)差距方面的社會問題。而其經(jīng)濟(jì)健康性最鮮明的證據(jù)在于其房地產(chǎn)業(yè)，在經(jīng)歷了5年的極其快速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展之后，商品房仍然徘徊于6000元/平方米的（新蓋房）均價(jià)。（《2011年主城九區(qū)新建商品住房均價(jià)及2012年高檔住房應(yīng)稅價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)》，2011.12.31）這是一個大部分中等收入人群所能承擔(dān)的房價(jià)，和全國其他主要城市的房地產(chǎn)泡沫狀況十分不同。

重慶經(jīng)驗(yàn)所包含的經(jīng)濟(jì)邏輯迥異于資本主義經(jīng)濟(jì)。兩者同樣是市場經(jīng)濟(jì)，同樣依靠經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的市場增值來推動經(jīng)濟(jì)發(fā)展。所不同的是，資本主義經(jīng)濟(jì)由于其組織邏輯（私有財(cái)產(chǎn)和資本），也由于其意識形態(tài)，只能把這樣的市場增值歸屬于資本所有者（資本家），從而導(dǎo)致嚴(yán)重的社會不公。同時(shí)，資本家的無限利潤追求和擴(kuò)大再生產(chǎn)，也導(dǎo)致自然資源的無限耗損和當(dāng)前的環(huán)境危機(jī)。而中國的混合經(jīng)濟(jì)則完全有可能走上像重慶所啟示的那樣的不同道路。它的國有企業(yè)的市場盈利可以變成為公平而不是私利的盈利，而它的社會公平可以同樣變成為發(fā)展而公平，而不僅是為公平而公平的公平。

它與過去的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的不同關(guān)鍵在于，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)因?yàn)榫芙^市場，不可能借助市場的增值力量來推動公平，只能靠國家的行政手段和再分配來做到（相對）公平，結(jié)果是貧窮的公平而不是小康或富裕的公平。而重慶的經(jīng)驗(yàn)所啟示的是，國家及其企業(yè)可以借助市場力量來為公平而營利和發(fā)展，然后反過來再借助公平推動的內(nèi)需來推動發(fā)展，如此螺旋式地循環(huán)。這樣的方向如果真能走通，會是個了不起的實(shí)踐創(chuàng)新。中國如果真能走上（我們可以稱作）“為公平而發(fā)展、為發(fā)展而公平”這樣公平和發(fā)展相互推進(jìn)的道路，這將不僅是對中國而言的劃時(shí)代實(shí)踐創(chuàng)新，也是對全人類而言的劃時(shí)代創(chuàng)新。

那樣的話，過去來自資本主義發(fā)展經(jīng)驗(yàn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對理解中國來說都將顯得薄弱無力、不攻自破。正是如此的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可能真正包含具有中國和其革命歷史傳統(tǒng)的主體性。我們可以由此看到一個既與今天西方主流截然不同的，也與過去的馬克思主義主流截然不同的社會科學(xué)。如此才說得上是具有中國主體性和特色的現(xiàn)代文明。

——選自黃宗智《超越左右：實(shí)踐歷史與中國農(nóng)村的發(fā)展》第十六章，廣西師范大學(xué)出版社2024年12月