一場關(guān)于皇帝應(yīng)怎么稱呼生父的爭論
親愛的女兒，假如我問：宋英宗趙曙應(yīng)該怎么稱呼他的生父趙允讓呢？也許你會(huì)脫口而出：當(dāng)然是稱“父親”了。如果我說：許多士大夫都堅(jiān)持要宋英宗稱他生父為“伯”，你是不是覺得不可思議？以現(xiàn)代人的觀念，確實(shí)會(huì)感到不可理解。但是，對(duì)于宋朝人來說，這卻是必須辯明的政治原則，而且真的引發(fā)了一場曠日持久的大爭辯。你大概已想到了，我今天要說的故事便是宋英宗朝的“濮議”。
宰相首倡“濮議”
趙曙是以宋仁宗皇太子的身份繼承皇位的，但他并不是仁宗的親生子。仁宗皇帝生育的三個(gè)兒子，都不幸夭折，只好將皇兄濮王趙允讓之子趙曙收養(yǎng)于宮中，立為皇太子。嘉祐八年（1063），仁宗駕崩，英宗繼位。只是英宗體弱多病，御宇之初，由曹太后（宋仁宗皇后）垂簾聽政。次年，即治平元年（1064）才親政。
英宗甫一親政，宰相韓琦、參知政事歐陽修等執(zhí)政大臣便上奏：“濮安懿王德盛位隆，所宜尊禮。伏請(qǐng)下有司議濮安懿王典禮，詳處其當(dāng)，以時(shí)施行?！表n琦此舉，明顯有迎合英宗心意之嫌，英宗生性純孝，當(dāng)了皇帝，想讓生父濮王（已經(jīng)去世）分享他的榮光，也是人之常情。但其時(shí)仁宗逝世未久，不適合討論崇奉濮王之禮，因此英宗下詔：“須大祥后議之。”意思是，等過了仁宗皇帝逝世二周年的“大祥”祭禮之后，再議此事。
治平二年（1065）四月，仁宗“大祥”之禮一畢，韓琦等人又舊事重提，于是英宗下詔：“禮官及待制以上議崇奉濮安懿王典禮以聞?！?p/>
這明擺著是皇帝與宰相欲尊崇濮王的意思，翰林學(xué)士王珪等人相顧不語，不敢先發(fā)聲。天章閣待制、知諫院司馬光自告奮勇，奮筆寫了一份意見書《議濮安懿王典禮狀》，大意是說：濮王與陛下雖有天性之親，但陛下能夠登極，富有四海，子子孫孫萬世相承，卻是因?yàn)槔^承了仁宗皇帝之嗣，從血緣上說，陛下是濮王之子，但在法理上，陛下卻是仁宗之子。建議按封贈(zèng)親王的先例，尊封濮王“高官大國”。
王珪等兩制官將司馬光所擬《議濮安懿王典禮狀》呈交給宰相部門。宰相韓琦批復(fù)：“王珪等議，未見詳定濮王當(dāng)稱何親，再議?！蓖醌曊f：“濮王于仁宗為兄，于皇帝宜稱伯?！币酝醌暈榇淼暮擦謱W(xué)士認(rèn)為，根據(jù)禮法，宋英宗應(yīng)當(dāng)稱濮王為“伯”。時(shí)為治平二年六月。
宋人的這一觀點(diǎn)，用柏楊的說法來說，“我們現(xiàn)代人死也想不通”。但是，從禮法的角度來看，卻是不難理解的，自世襲君主制確立以降，合法的皇位繼承，一直遵循兩條原則：父死子繼，兄終弟及。從來沒有由侄子繼承大位的道理。在法理上以仁宗為父，構(gòu)成了英宗繼位的合法性。否認(rèn)這一點(diǎn)，等于推翻了英宗登基的合法性。
而且，在古代君主制下，天子化家為國，“不敢復(fù)顧私親”，私人性的權(quán)利與血緣關(guān)系理應(yīng)讓位于公共性的禮法秩序，英宗皇帝既然從“小宗”（親王一系）過繼為“大宗”（皇帝一系），獲得皇位繼承的合法性，那么按宗法的要求，需要割舍“小宗”的名分，因而要求他割舍與生父濮王之間的父子關(guān)系（法理上而非血緣上），從宗法上來說是不過分的。除非你有魄力不認(rèn)這一套宗法，然而，如果不遵從宗法，那今后的皇位繼承與政治秩序，必定亂了套，誰有實(shí)力，誰就可以自任皇帝。
我盡量用現(xiàn)代話語來解釋古代的宗法，不知道這么說你是不是能夠理解。當(dāng)然，這一宗法上的要求，顯然是違背了人之常情的，也肯定有違宋英宗的意愿。
韓琦明白英宗心意，向皇帝提交了一份建議書：“按《儀禮》，‘為人后者，為其父母服’。即出繼之子，于所繼生父母，皆稱父母。又漢宣帝、光武皆稱其父為皇考。今王珪等議稱皇伯，于典禮未見明據(jù)。請(qǐng)下尚書省，集三省、御史臺(tái)官議奏?！保ㄟ@段話我們先引述出來，后面再解釋。）建議書盡管沒有明說，但意思非常明顯：皇帝應(yīng)該以“皇考”稱呼他的生父濮王。英宗心領(lǐng)意會(huì)，“詔從之”。
這份建議書，應(yīng)該出自歐陽修的手筆。在宋英宗朝的這場濮議之爭中，宰相韓琦是始作俑者，也是“皇考”派的主將；參知政事歐陽修則是韓琦的理論旗手。
韓琦、歐陽修之所以要讓三省、御史臺(tái)參與進(jìn)“濮議”，原來是以為“朝士必有迎合者”，誰知他們誤判了形勢，百官集議之時(shí)，不但歐陽修的立論遭到禮官的迎頭痛擊，而且很多臺(tái)諫官都選擇支持禮官與兩制官的意見，即都認(rèn)為英宗皇帝應(yīng)該稱濮王為“皇伯”。
禮官的反對(duì)意見
執(zhí)政團(tuán)隊(duì)堅(jiān)持稱“皇考”的理由有二：其一，《儀禮》稱“為人后者，為其父母服”，意思是說，過繼給他人為子的，要為親生父母守孝一年。歐陽修據(jù)此推論說，可見“出繼之子，于所繼生父母，皆稱父母”。其二，皇帝稱生父為“皇考”有先例，“漢宣帝、光武皆稱其父為皇考”。
但這兩個(gè)理由都遭到禮官的反駁。
首先，從《儀禮》稱“為人后者，為其父母服”推導(dǎo)出“出繼之子，于所繼生父母，皆稱父母”，在邏輯上是非常牽強(qiáng)的，因?yàn)椤盀槠涓改阜敝皇浅鲇跀⑹鲋奖悖o表示怎么稱呼本生父母的含義。因而，知制誥判禮部宋敏求、翰林學(xué)士判太常寺范鎮(zhèn)、天章閣待制司馬光都反駁說：“禮法必須指事立文，使人曉解。今欲言‘為人后者，為其父母之服’，若不謂之‘父母’，不知如何立文？此乃政府欺罔天下之人，謂其不識(shí)文理也。”
其次，雖然確實(shí)有漢宣帝、光武帝都稱其父為“皇考”的先例，但是，他們的情況與宋英宗不同，漢宣帝是以過繼為昭帝皇孫的身份繼承皇位的，尊其生父為“皇考”，并不敢尊其親祖父為“皇祖考”，未亂“大宗”與“小宗”之分，不影響皇位繼承的合法性；光武帝則是起于民間，誅王莽而得天下，雖名為中興漢室，實(shí)則與開創(chuàng)基業(yè)無異，就算他自立七廟，也不算過分，何況只是尊其父親為“皇考”。而英宗的情況，是以仁宗皇太子的身份，才得以繼承皇位，怎么可以在仁宗之外，又尊一人為“皇考”？
因此，司馬光說：“國無二君，若復(fù)尊濮王為皇考，則置仁宗于何地耶？政府前以二帝不加尊號(hào)于其父祖，引以為法則可矣；若為皇考之名亦可施于今日，則事恐不侔。以此言之，濮王當(dāng)稱皇伯，又何疑矣？”
不過，執(zhí)政團(tuán)隊(duì)質(zhì)疑禮官所議“于典禮未見明據(jù)”，卻是頗有殺傷力。禮官宋敏求也不得不承認(rèn)，“出繼之君稱本生為皇伯叔，則前世未聞也”。韓琦與歐陽修正是抓住這一點(diǎn)，反駁禮官的“皇伯”說。
禮官提出的“皇伯”說，其實(shí)是從“濮王于仁宗為兄”、“英宗過繼給仁宗為子”推導(dǎo)出來的，而且，“今公卿士大夫至于庶人之家養(yǎng)子為后者，皆以所生為伯叔父久矣”，所以我們也可以說，禮官的主張雖然未見之明典，卻合乎邏輯與民間禮俗。
同知諫院蔡抗、監(jiān)察御史里行呂大防、侍御史趙瞻、侍御史范純?nèi)?、侍御史知雜事呂誨、權(quán)御史中丞賈黯等臺(tái)諫官，都紛紛上疏，“乞如兩制禮官所議”。蔡抗還當(dāng)著宋英宗之面，陳說禮法，說到激動(dòng)處，愴然淚下，英宗也動(dòng)容哭泣。
韓琦與歐陽修大概也想不到禮官與臺(tái)諫官會(huì)匯合起來反對(duì)“皇考”說，正不知如何應(yīng)對(duì)之時(shí)，曹太后突然“以手書責(zé)中書不當(dāng)稱皇考”。英宗看了太后手書，“驚駭”，下詔說：“如聞集議議論不一，宜權(quán)罷議，當(dāng)令有司博求典故，務(wù)合禮經(jīng)以聞?！?p/>
發(fā)生在治平二年六月的第一次“濮議”遂草草收?qǐng)?，追崇濮王之禮的動(dòng)議暫時(shí)不了了之。
臺(tái)諫官再次挑起“濮議”
在英宗皇帝下詔叫停“濮議”之后，還有一些禮官與臺(tái)諫官陸續(xù)上書，“堅(jiān)請(qǐng)必行皇伯之議”。不過宋英宗都將這些奏疏“留中”，扣留下來，不發(fā)討論，希望平息爭端。
與此同時(shí)，皇帝與宰執(zhí)也悄然為第二次“濮議”做了一些準(zhǔn)備：治平二年八月，英宗將同知諫院蔡抗改任為知制誥，兼判國子監(jiān)，因?yàn)閳?zhí)政團(tuán)隊(duì)“欲遂所建，以抗在言路不便之，罷其諫職”。九月，又將權(quán)御史中丞賈黯改任為翰林侍讀學(xué)士，出知陳州（今河南淮陽），任命書發(fā)下來第十二天，賈黯便病逝了，臨終前“口占遺奏數(shù)百言”，仍然堅(jiān)持“請(qǐng)以濮王為皇伯”。
轉(zhuǎn)眼到了治平二年十二月，冬至祭天大禮過后，侍御史知雜事呂誨“復(fù)申前議，乞早正濮安懿王崇奉之禮”。呂誨說：國朝制度，凡軍國大事，皆得二府合議。如今議崇奉濮王，只看到中書門下首倡，禮官、兩制官、臺(tái)諫官“論列者半年”，而樞府大臣卻恬然自安，裝聾作啞，這是怎么回事？“臣欲乞中旨下樞密院，及后來進(jìn)任兩制臣僚同共詳定典禮，以正是非。久而不決，非所以示至公于天下也”。
英宗跟呂誨說：群臣反對(duì)朕尊濮王為“皇考”，想必是“慮本宮兄弟眾多，將過有封爵，故有此言”。
呂誨說：沒有這回事。想仁宗皇帝“于堂兄弟輩尚隆封爵，況陛下濮宮之親”，陛下若給濮邸封爵，誰敢說三道四？但尊為皇考一事，關(guān)乎禮法，不能不詳議。
隨后呂誨又連上七疏，要求再議濮王之禮。但英宗沒有同意（也許皇帝正在等一個(gè)時(shí)機(jī)）。呂誨又說，既然陛下不采納臺(tái)諫意見，那好，我不玩了，我辭職。但英宗又不批準(zhǔn)辭呈。氣得呂誨暴跳如雷，轉(zhuǎn)而攻擊韓琦、歐陽修。
宋朝的臺(tái)諫官有一個(gè)特點(diǎn)，攻擊起執(zhí)政官來，言詞都十分激切。比如呂誨痛罵宰相韓琦首倡濮議，教唆人主“欲稱皇考”，致使太后與皇帝有嫌猜，“賈天下之怨怒，謗歸于上”，必須罷去韓琦宰相之職，“黜居外藩”。他又痛罵參知政事歐陽修：“首開邪議，妄引經(jīng)證，以枉道悅?cè)酥?，以近利?fù)先帝，欲累濮王以不正之號(hào)，將陷陛下于過舉之譏，朝論駭聞，天下失望”，請(qǐng)治歐陽修之罪，“以謝中外”。
另一位宰相曾公亮與另一位參知政事趙概，因?yàn)樵凇板ёh”中不置可否，也受到呂誨的抨擊：“（曾）公亮及（趙）概備位政府，受國厚恩，茍且依違，未嘗辨正。此而不責(zé)，誰執(zhí)其咎？”
呂誨不是一個(gè)人在戰(zhàn)斗。范純?nèi)逝c呂大防等御史也紛紛上書彈劾韓琦與歐陽修。這大約是治平三年（1066）正月的事情。此時(shí)，韓琦與歐陽修也上書自辯：本次“濮議”，禮官請(qǐng)稱皇伯，臣等認(rèn)為“事體至大，理宜審重，必合典故，方可施行”，而“皇伯之稱，考于經(jīng)史皆無所據(jù)”，才“欲下三省百官，博訪群議，以求其當(dāng)”，陛下不欲紛爭，下詔罷議，但“眾論紛然，至今不已”。
議者所堅(jiān)持的“皇伯”說，其實(shí)“是無稽之臆說也”，為何？“蓋自天地以來，未有無父而生之子也，既有父而生，則不可諱其所生者矣”。因此，自古以來，從未有“稱所生父為伯叔者”，稱之，則為“禮典乖違、人倫錯(cuò)亂”。
韓琦與歐陽修的觀點(diǎn)，顯然更容易為現(xiàn)代人所理解，哪里有不讓稱生身之父為“父親”的道理？但歐陽修忘記了，按傳統(tǒng)宗法，血緣意義上的父子關(guān)系，與法理意義上的父子關(guān)系，是可以相分離的。宋朝禮官堅(jiān)持要辯明的，其實(shí)是濮王與英宗在法理上的關(guān)系。如果英宗在法理上以濮王為父親，那么他的皇位繼承，便缺乏合法性；傳統(tǒng)禮法也將失去了論證皇位合法性的功能。至于濮王與英宗血緣上的父子關(guān)系，禮官也是承認(rèn)的，如翰林學(xué)士、判太常寺呂公著說，“陛下入繼大統(tǒng)，雖天下三尺之童，皆知懿王所生”。
宋英宗本人，當(dāng)然站在執(zhí)政團(tuán)隊(duì)一邊，“上意不能不向中書”。但他沒有倉促下詔采納宰相的意見，他還要等。等什么？等曹太后的說法。
曹太后的調(diào)解
正月二十二日，曹太后突然給外廷下發(fā)了一道手詔：“吾聞群臣議稱，請(qǐng)皇帝封崇濮安懿王，至今未見施行。吾再閱前史，乃知自有故事?？闪罨实鄯Q親，仍尊濮安懿王為濮安懿皇，譙國、襄國、仙游（濮王的三位夫人）并稱后?！?p/>
曹太后的立場發(fā)生了一百八十度大轉(zhuǎn)變，提議皇帝稱濮王為“親”，并追尊濮王為“皇帝”。為什么曹太后突然倒向韓琦一方？當(dāng)然是因?yàn)樵紫鄨F(tuán)隊(duì)的游說。不久之前，韓琦借皇室祠祭的機(jī)會(huì)，將歐陽修寫的一道《奏慈壽宮札子》，托宦官蘇利涉、高居簡轉(zhuǎn)給了曹太后。
在這道《奏慈壽宮札子》上，歐陽修說明了之所以要尊濮王為皇考的義理與先例，又簡述了禮官、臺(tái)諫官與執(zhí)政官的爭論，禮官所議如何與禮不合，臺(tái)諫官如何無理取鬧，皇上與宰相如何克制。然后筆鋒一轉(zhuǎn)，說，太后之前手書贊成禮官的無稽之說，“臣等竊恐是間諜之人，故要炫惑圣聽，離間兩宮，將前代已行典禮隱而不言，但進(jìn)呈皇伯無稽之說，欲撓公議”。
曹太后深知皇帝與宰相的心意，不欲朝廷因此而撕裂，只好委曲求全，出面調(diào)解政府與臺(tái)諫之爭，于是便有了這道手詔。接到太后手詔，韓琦、歐陽修“相視而笑”。
隨后，宋英宗降敕：“朕面奉皇太后慈旨，已降手書如前。
朕以方承大統(tǒng)，懼德不勝稱親之禮，謹(jǐn)遵慈訓(xùn)。追崇之典，豈易克當(dāng)？且欲以塋為園，即園立廟，俾王子孫主祭祀?；侍笳徠澱\懇，即賜允從。”詔敕的措辭非常謙抑、委婉，主要的意思有兩個(gè)：采納稱濮王為“親”的提議；建濮王墳園，規(guī)格低于皇帝陵園，實(shí)際上也即不敢尊濮王為“皇”。而“親”字在古漢語中，既有專指“父親”之義，也可以泛指親人，皇帝采用這樣一個(gè)模糊稱謂，也是想退一步，以期取得禮官與臺(tái)諫官的諒解。
皇帝能夠如愿以償嗎？
政府、臺(tái)諫成水火之勢
“相視而笑”的韓琦與歐陽修有點(diǎn)高興得太早了，他們迎來的是禮官據(jù)“禮”力爭的反駁和臺(tái)諫官更兇猛的攻擊。呂公著上書說：“今但建立園廟，以王子承祀，是于濮王無絕父之義，于仁宗無兩考之嫌，可謂兼得之矣”，但是，稱濮王為“親”，“于義理不安，伏乞?qū)嬃T”。
臺(tái)諫官更是來勢洶洶，呂誨說：“先帝遺詔誕告萬方，謂陛下為皇太子，即皇帝位。四夷諸夏，莫不共聞。今乃復(fù)稱濮王為親，則先帝治命之詔不行，而陛下繼體之義不一?！痹秸f越激動(dòng)，乃至揚(yáng)言：“稱親之禮豈宜輕用？首議之臣安得不誅？”
不過在宋朝政治環(huán)境中，這種激切之詞，徒逞意氣而已，對(duì)韓琦與歐陽修并無半點(diǎn)殺傷力。倒是范純?nèi)实囊坏雷嗍?，讓韓琦很是尷尬。
范純?nèi)适沁@么說的：“皇太后自撤簾之后，深居九重，未嘗預(yù)聞外政，豈當(dāng)復(fù)降詔旨，有所建置？蓋是政府臣僚茍欲遂非掩過，不思朝廷禍亂之原。且三代以來，未嘗母后詔令于朝廷者。秦漢以來，母后方預(yù)少主之政，自此權(quán)臣為非常之事，則必假母后之詔令以行其志。今一開其端，弊原極大，異日或力權(quán)臣矯托之地，甚非入主自安之計(jì)?！敝苯訉?duì)太后手詔的合法性提出質(zhì)疑。
韓琦看到范純?nèi)实膹椬嘀~，委屈地對(duì)同僚說：“琦與希文（范純?nèi)矢赣H范仲淹）恩如兄弟，視純?nèi)嗜缱又?，乃忍如此相攻乎？”其?shí)，這也是宋朝常見的政治風(fēng)氣，朝堂之上相互攻訐的雙方，私底下很可能交情不錯(cuò)，比如熙寧變法中的王安石與司馬光；而公事上“同仇敵愾”的兩個(gè)人，也未必有什么私誼，比如趙抃與范鎮(zhèn)攜手反對(duì)王安石變法，私人關(guān)系卻非常糟糕。
這個(gè)時(shí)候，臺(tái)諫官的進(jìn)攻重點(diǎn)，也不再放在皇帝應(yīng)怎么稱呼濮王的問題上，而集中攻擊執(zhí)政官非法溝通內(nèi)宮。呂誨再上一疏：“近睹皇太后手書，追崇之典，并用衰世故事，乃與政府元議相符，中外之議，皆以為韓琦密與中宮蘇利涉、高居簡往來交結(jié)，上惑母后，有此指揮。蓋欲歸過至尊，自掩其惡。賣弄之跡，欲蓋而彰。欺君負(fù)國，乃敢如此！”在這場“濮議”之爭中，呂誨前前后后上了二十六疏，是最堅(jiān)決、激烈反對(duì)“皇考”說的一位臺(tái)諫官。
呂誨等臺(tái)諫官又集體提出辭職，“居家待罪”，不赴御史臺(tái)上
班。英宗讓宰相發(fā)札子促請(qǐng)御史們赴臺(tái)供職，但呂誨等人“繳還札子”，“堅(jiān)辭臺(tái)職”，并稱“甘與罪人同誅，恥與奸臣并進(jìn)”。
事情鬧到這個(gè)地步，臺(tái)諫與政府已勢同水火，不可兩立。
結(jié)局：慘淡的勝利
宋英宗問執(zhí)政團(tuán)隊(duì)，怎么辦？歐陽修說：“御史以為理難并立，陛下若以臣等為有罪，即當(dāng)留御史；若以臣等為無罪，則取圣旨?！?p/>
英宗猶豫良久，決定挽留執(zhí)政官，斥逐臺(tái)諫官。不過想了一想之后，又交待了韓琦一句話：“不宜責(zé)之太重也。”
“斥逐”是宋人說法，以渲染臺(tái)諫官悲情。嚴(yán)格來說，這只是宋朝的一項(xiàng)憲制慣例：“有言責(zé)者，不得其言，當(dāng)去”；若采納言官之議，則宰相辭職。這樣的憲制慣例旨在維持政府與臺(tái)諫之間的政治信任，就如議會(huì)制下，議會(huì)若是對(duì)政府發(fā)起不信任投票，并獲通過的話，那么一般來說，結(jié)果要么是解散議會(huì)（相當(dāng)于全體議員辭職），重新大選；要么是更換首相（相當(dāng)于原首相辭職），以此重建議會(huì)與政府的信任。
治平三年正月底，呂誨被罷去侍御史知雜事之職，出知蘄州（今湖北蘄春）；范純?nèi)拭馊ナ逃分?，出任安州（今廣西欽州）通判；呂大防免了監(jiān)察御史里行之職，出任休寧（今安徽休寧）知縣。
侍御史知雜事為御史臺(tái)副長官，按宋朝慣例，其解官“皆有誥詞”，即需要知制誥起草人事任免狀。而宋朝的知制誥，有權(quán)拒絕起草誥詞，亦即封還皇帝的任免意見。當(dāng)時(shí)值日的知制誥是韓維，他還兼領(lǐng)通進(jìn)銀臺(tái)司門下封駁事，有封駁敕命之權(quán)。韓琦知道這位韓姓本家很難纏，擔(dān)心他會(huì)“繳詞頭不肯草制，及封駁敕命”，所以耍了一個(gè)手段，繞過知制誥起草誥詞的程序，將呂誨免職的敕命直接送到呂家。韓琦的做法，顯然是對(duì)政制的破壞。
韓維得知，果然氣得跳起來，上書說：“罷黜御史，事關(guān)政體，而不使有司與聞，紀(jì)綱之失，無有甚于此，宜追還（呂）誨等敕命，由銀臺(tái)司使臣得申議論，以正官法。”又要求皇帝“召誨等還任舊職，以全政體”。但英宗都不同意，“皆不從”。
與呂誨被免職同一日，同知諫院傅堯俞被任命為兼侍御史知雜事，接替呂誨的職務(wù)。但傅堯俞堅(jiān)決不接受新任命，說：我也上書反對(duì)過稱濮王皇考啊，如今呂誨等人被逐，“而臣獨(dú)進(jìn)，不敢就職”。英宗連下數(shù)諭挽留，但傅堯俞堅(jiān)持“求去”。
最后，英宗不得不在三月份改任傅堯俞為和州（今安徽和縣）知州。同一日，侍御史趙鼎、趙瞻也因?yàn)樵c呂誨一起“居家待罪”而被免了御史之職，分別通判淄州（今山東淄博）、汾州（今山西汾州）。
知諫院司馬光上疏要求英宗召還傅堯俞等人，不獲同意，也提出辭職：“臣與傅堯俞等七人同為臺(tái)諫官，共論典禮。凡堯俞等所坐，臣大約皆曾犯之。今堯俞等六人盡已外補(bǔ)，獨(dú)臣一人尚
留闕下，使天下之人皆謂臣始則倡率眾人共為正論，終則顧惜祿位，茍免刑章。臣雖至愚，粗惜名節(jié)，受此指目，何以為人？臣入則愧朝廷之士，出則慚道路之人，藐然一身，措之無地。伏望圣慈曲垂矜察，依臣前奏，早賜降黜?！边B上四封辭職報(bào)告，但英宗一直不予批準(zhǔn)。
接替賈黯擔(dān)任御史中丞的彭思永在“濮議”中表現(xiàn)并不活躍，只上了一道由程頤代筆的《論濮王典禮疏》，贊同稱“伯”，反對(duì)稱“親”。由于表現(xiàn)不活躍，這位御史臺(tái)長官被同僚鄙視，認(rèn)為他“媕阿”。不過，在呂誨、呂大防、范純?nèi)?、趙鼎、趙瞻等臺(tái)諫官被逐后，彭思永還是上書“請(qǐng)正典禮，召還言事者”，又“自求罷”，但英宗皆“不許”。第二年三月，彭思永給了歐陽修沉重一擊：檢控歐陽修與兒媳婦亂倫通奸。剛剛繼位的宋神宗要他交待清楚信源，彭思永說，“帷薄之私，非外人所知，但其首建濮議，違典禮以犯眾怒，不宜更在政府”。此為后話，略過不提。
翰林學(xué)士、禮官呂公著也上書諷諫英宗：“陛下即位以來，納諫之風(fēng)未彰，而屢黜言者，何以風(fēng)示天下？”請(qǐng)追還呂誨等人。英宗當(dāng)然沒有聽從，呂公著于是也提出辭職，并且托病不上班，“家居者百余日”?；实叟芍惺讨羺渭椅繂?、敦諭，又請(qǐng)呂公著兄長呂公弼勸告，呂公著才回去上了幾個(gè)月的班，隨后又上書請(qǐng)辭。治平三年八月，英宗只好應(yīng)呂公著之請(qǐng)，將他外放到蔡州（今河南汝南）。
至此，歷時(shí)一年多的“濮議”之爭，以御史臺(tái)幾乎被“斥逐”一空而收?qǐng)觯实叟c宰相取得了有限的勝利：宋英宗不用以“皇伯”稱呼父親濮王，但也不敢尊濮王為“皇考”，只是含糊其詞地稱為“親”。又過了不到半年的時(shí)間，治平四年（1067）正月，宋英宗便因病逝世了，稱“親”也變得毫無意義。這一在“濮議”中爭取來的勝利，可謂慘淡。
余話
為了一個(gè)“怎么稱呼親爹”的問題，禮官、兩制官、臺(tái)諫官與執(zhí)政官爭執(zhí)了一年半時(shí)間，連皇太后也卷了進(jìn)來。不只一個(gè)士大夫?yàn)榱藞?jiān)持自己的立場，不惜辭職，自求貶斥。這件事，如果請(qǐng)今天的人來評(píng)說，也許都會(huì)覺得莫名其妙：值得爭吵嗎？
學(xué)界對(duì)“濮議”的研究已相當(dāng)透徹，但嚴(yán)肅史學(xué)的研究成果，可能公眾會(huì)覺得難以消化；而通俗的歷史敘述，往往又流于淺薄，柏楊《中國人史綱》中的解釋可作為代表：“儒家思想，到了宋王朝，已開始僵化。歐陽修、韓琦都是最頑強(qiáng)的保守派，只不過在父子至情上偶爾流露一點(diǎn)靈性，就立刻受到兇暴的待遇?！?這么說，分明是大大歪曲了司馬光、呂公著、范純?nèi)实蕊枌W(xué)之士。
其實(shí)我們可以從今人比較容易理解的法理學(xué)、政治學(xué)角度，解釋為什么會(huì)發(fā)生“濮議”之爭?！板ёh”首先是一個(gè)法理問題，涉及皇位繼承的合法性。這一點(diǎn)，我們前面已有所闡釋。
隨著爭論的進(jìn)展，在臺(tái)諫官全面介入之后，“濮議”又逐漸演變成為一個(gè)政治學(xué)問題。對(duì)于臺(tái)諫官來說，“濮議”至少關(guān)乎幾個(gè)重大的政治原則：皇帝的意志要不要接受禮法的約束？禮法的解釋權(quán)歸政府，還是歸禮官？執(zhí)政集團(tuán)的權(quán)力要不要受臺(tái)諫掣肘？
實(shí)際上，在“濮議”之爭的后期，臺(tái)諫官的關(guān)切重點(diǎn)，也從“皇考”“皇伯”稱謂的法理糾纏，轉(zhuǎn)移為對(duì)君權(quán)、相權(quán)強(qiáng)化的警惕，包括呂大防彈劾宰相“臣權(quán)太盛、邪議干政”；呂誨彈劾韓琦交結(jié)內(nèi)侍；范純?nèi)寿|(zhì)疑太后手詔合法性；韓維指責(zé)對(duì)呂誨的免職不合程序；呂公著反對(duì)宋英宗“屢黜言者”。
而對(duì)宰執(zhí)韓琦與歐陽修來說，以他們的兩朝元老的身份，完全犯不著討好年輕的新皇帝，他們執(zhí)意迎合英宗心意，也許是為了襄助身體羸弱、性格怯弱的新皇帝走出先帝光芒籠罩下的政治陰影，確立起強(qiáng)勢的君主權(quán)威。宋英宗繼位之初，由曹太后垂簾聽政，也是因韓琦極力催促，太后才撤簾，歸政于英宗。
從這個(gè)角度來看，“濮議”之爭，如果宰相勝，則皇權(quán)與相權(quán)將變得強(qiáng)勢，政府在皇帝的支持下，或者說皇帝在政府的支持下，更容易干出他們想干的事情。如果臺(tái)諫勝，則皇權(quán)與相權(quán)將會(huì)受到更大制約，不容易做事情。
我們拉長歷史觀察的時(shí)段，會(huì)將這個(gè)問題看得更清楚。熙寧三年（1070）三月，宋神宗與執(zhí)政團(tuán)隊(duì)討論青苗法，神宗問道：何以人言紛紜、反對(duì)青苗法？趙抃說：“茍人情不允，即大臣主之，亦不免人言，如濮王事也?！壁w抃重提“濮議”舊事，是想向神宗申明一個(gè)道理：一項(xiàng)政策，如果多數(shù)人反對(duì)，那么，即便是宰相力主之，也不應(yīng)當(dāng)倉促施行。
而王安石卻說：“先帝詔書明言，濮安懿王之子不稱濮安懿王為考，此是何理？人有所生父母、所養(yǎng)父母，皆稱父母，雖閭巷亦不以為礙，而兩制、臺(tái)諫乃欲令先帝稱濮安懿王為皇伯，此豈是正論？”宋神宗為英宗親生子，立場當(dāng)然傾向于“皇考”派。但王安石這么說，應(yīng)該并不是為了討好神宗皇帝，而是暗示神宗應(yīng)當(dāng)乾綱獨(dú)斷，厲行新法，無須理會(huì)人言。
如果我們將歷史觀察的視界拉得更寬一些，把發(fā)生在明代嘉靖朝的“大禮議”也納入?yún)⒄障?，問題就更清楚了。
明朝“大禮議”差不多就是宋朝“濮議”的重演，只不過部分細(xì)節(jié)與結(jié)局并不相同。正德十四年（1519），明武宗朱厚照突然駕崩，由于武宗無子嗣，皇太后張氏與內(nèi)閣大學(xué)士楊廷和選擇了與皇帝血緣最近的武宗堂弟、興獻(xiàn)王世子朱厚熜為嗣君，這便是明世宗嘉靖帝。
朱厚熜繼位后，在如何尊奉父親興獻(xiàn)王的問題上，與廷臣陷入了曠日持久的對(duì)峙。以楊廷和為首的大臣堅(jiān)持認(rèn)為，世宗以“小宗”入繼“大宗”，需要先過繼給明孝宗（明武宗之父）為子，以獲得繼承皇位的合法性，因而，應(yīng)該稱興獻(xiàn)王為“皇叔考”；朱厚熜則堅(jiān)持自己是繼承皇統(tǒng)，而不是繼承皇嗣，必須追尊父親興獻(xiàn)王為“皇考”。雙方爭執(zhí)了三年，最后，朱厚熜順利追奉生父為“皇考恭穆獻(xiàn)皇帝”，而所有跟新皇帝唱反調(diào)的五品以下官員，被當(dāng)廷杖責(zé)，廷杖而死者十六人。皇帝大獲全勝。
這一結(jié)局，既是明代權(quán)力結(jié)構(gòu)中皇權(quán)處于絕對(duì)強(qiáng)勢地位的必然結(jié)果；而且，皇帝的勝利，又進(jìn)一步強(qiáng)化了皇權(quán)。在“大禮議”勝出之后，明世宗開始御制文章，指斥宋代的司馬光、程頤為“罪人”、二人之論為“謬論”，又貶抑孔廟祀典，此舉當(dāng)然是為了將士大夫把持的、隱然與君權(quán)抗衡的“道統(tǒng)”壓制下來。
嘉靖朝“大禮議”也是明代內(nèi)閣制演化的一道分水嶺，之前權(quán)力相對(duì)強(qiáng)健、獨(dú)立的“三楊”內(nèi)閣、楊廷和內(nèi)閣不復(fù)出現(xiàn)，閣臣對(duì)皇權(quán)的依附性在“大禮議”之后更為突出，哪怕像嚴(yán)嵩、張居正這樣的權(quán)臣，對(duì)于皇權(quán)的依附性也非常嚴(yán)重，嚴(yán)嵩需要給嘉靖撰寫“青詞”博取皇帝的青睞；張居正的權(quán)力也是來自類似于“攝政”的特殊身份，而不是正式的相權(quán)。
今天一些自稱秉持“自由主義”的論史者，對(duì)明代“大禮議”中的楊廷和等士大夫冷嘲熱諷，卻看不出禮儀之爭背后的法理學(xué)（道統(tǒng)與皇權(quán)之法理關(guān)系）與政治學(xué)（內(nèi)閣與皇帝之權(quán)力消長）要害所在。
