序言
胡文輝（資深媒體人、著名文化學(xué)者）
昔年仕忠兄曾贈(zèng)我一部所輯的《日藏中國(guó)戲曲文獻(xiàn)綜錄》，皇皇巨冊(cè)，標(biāo)價(jià)甚昂，我于此道只屬外行，故頗覺意外，亦很感其好意。而檢讀前言，于日本中世以來藏曲、研曲的情形述論甚詳，介紹各處庋藏時(shí)，又旁及相關(guān)人物與史事，其價(jià)值固不限于戲曲研究，亦有關(guān)中日文化交通、文獻(xiàn)學(xué)乃至學(xué)術(shù)史。想來這也是仕忠慨然相贈(zèng)的緣故吧。
仕忠所治，是典型的專家之學(xué)，如今他問序于我，我仍覺意外。好在這本集子所錄皆屬專業(yè)之外的論說，我這個(gè)專業(yè)之外的人也就不能推辭了。
此集所收，有自述，有憶人，有訪書記，有書評(píng)和序跋，更有雜論，是一位戲曲史前沿學(xué)者的觀照與自我觀照。其中訪書記部分，幾等于日本訪書記，又主要是日本訪曲記，我感覺最為精彩。
仕忠因東洋訪學(xué)的機(jī)緣，發(fā)現(xiàn)大量未知未見的中國(guó)戲曲文獻(xiàn)，乃傾力于訪求、著錄、刊布及研究，既成就了屬于“為人之學(xué)”的《日藏中國(guó)戲曲文獻(xiàn)綜錄》《明清孤本稀見戲曲匯刊》以及《日本所藏稀見中國(guó)戲曲文獻(xiàn)叢刊》《日本東京大學(xué)東洋文化研究所雙紅堂文庫(kù)藏稀見中國(guó)鈔本曲本匯刊》等，亦成就了屬于“為己之學(xué)”的《日本所藏中國(guó)戲曲文獻(xiàn)研究》，其收獲之豐碩，不僅超出中國(guó)學(xué)者所知，雖日本學(xué)者亦有不及，挾山超海，可稱獨(dú)步。而在訪書記及有關(guān)序跋中，即可見他對(duì)此工作最親切的憶述，可視為當(dāng)代戲曲研究史的外編。
觀仕忠的問學(xué)，初從于徐朔方先生，再?gòu)挠谕跫舅?、黃天驥先生，而王老系吳梅吳瞿安的弟子，則論其師承，可謂承續(xù)了吳梅一系戲曲史學(xué)的統(tǒng)緒。
吳梅是我列入了《現(xiàn)代學(xué)林點(diǎn)將錄》里的人物。我將近世的戲曲史研究分為二系：一是王國(guó)維作為史學(xué)家的外部研究，一是吳梅作為戲曲家的內(nèi)部研究。對(duì)于吳的學(xué)術(shù)遺響，我說了一段話：“浦江清悼吳氏之亡而感慨系之：‘凡學(xué)問有為潮流所趨者，有為時(shí)代所棄者，有賴書本文獻(xiàn)足以傳后者，有非接近其人，得其指點(diǎn)，不能妙悟者。故如戲曲史目錄考訂之學(xué)則考據(jù)家之事，今方興未艾，如材料增多，方法加密，后者可勝于前。至于南北曲之本身原為一有生命之藝術(shù)，由詞章家作曲，音樂家譜唱，藝術(shù)家搬演，合此數(shù)事以構(gòu)成一整個(gè)之生命。一旦風(fēng)會(huì)轉(zhuǎn)移，此藝術(shù)亡，此門之學(xué)問亦隨之而亡?！渥湟玻赜薪^學(xué)不傳于世者，后之人莫能問津焉，此最可悲悼者?！思此酝蹯o安之學(xué)后繼有人，而吳瞿安之學(xué)人亡政熄也。至于今日，雖尊奉瞿安為祖師者，實(shí)亦不能不私淑靜安?！边@個(gè)判斷，放在仕忠身上，自覺也是貼切的。
仕忠早期以《琵琶記研究》出道，其用力處，在窮搜《琵琶記》的存世版本，比勘異同，論斷得失，已顯出偏重文獻(xiàn)的作風(fēng)；后來東渡訪書顧曲，專注于日藏戲曲文獻(xiàn)，雖得于外在的因緣，實(shí)亦源自內(nèi)在的合契。這樣的學(xué)術(shù)取徑，借用一句話來說，就是“中國(guó)戲曲史研究界的樸實(shí)楷?！?。這自然屬于“材料增多，方法加密，后者可勝于前”的考據(jù)工作，可見得他的“私淑靜安”了。
仕忠在文獻(xiàn)方面的搜羅傳布之功，其有補(bǔ)于戲曲研究，識(shí)者自知，已不待言；需要強(qiáng)調(diào)的是，他亦深有學(xué)術(shù)史的自覺，由日藏戲曲文獻(xiàn)本身，及于戲曲的日本收藏者，及于戲曲的日本研究者，遂介入了戲曲收藏史及學(xué)術(shù)史的領(lǐng)域。
眾所周知，王國(guó)維一向被視為戲曲史研究的開山，而他撰作《宋元戲曲史》，正在旅日期間。仕忠通過求索日藏戲曲文獻(xiàn)及其背后的人事，等于重訪了戲曲史研究開山的“現(xiàn)場(chǎng)”，揭示了王國(guó)維當(dāng)日的學(xué)術(shù)語(yǔ)境。他特別指出，森槐南在東京帝國(guó)大學(xué)時(shí)有講義《詞曲概論》，材料和見解皆近于王氏，且祖鞭先著，只不過英年早逝，聲名寥落。這就意味著，王國(guó)維當(dāng)時(shí)應(yīng)受到日本學(xué)人的影響，很可能包括森槐南。這種復(fù)原學(xué)術(shù)史、表彰“學(xué)術(shù)史失蹤者”的工作，最為可貴。又如文獻(xiàn)學(xué)家長(zhǎng)澤規(guī)矩也，因鹽谷溫的影響，亦愛好菊部說部，二十年代往來南北，搜集了大量戲曲文獻(xiàn)，包括當(dāng)時(shí)中國(guó)學(xué)人尚未重視的俗曲唱本及皮黃、高腔鈔本之類，此亦日本學(xué)人領(lǐng)風(fēng)氣之先所體現(xiàn)于古籍收藏領(lǐng)域者。集中有《王國(guó)維舊藏善本詞曲書籍的歸屬》一篇，近于論文，辯疑探佚，最見功力。此外所涉及者，還有內(nèi)藤湖南、神田喜一郎、吉川幸次郎這些東洋漢學(xué)史上的赫赫名士，亦當(dāng)為今日讀者所樂見。
近世以降，中國(guó)學(xué)術(shù)界可以說形成了兩次“群趨東鄰受國(guó)史”的浪潮：第一次是晚清民初，所得者大，更多是汲取觀念，效仿范式；第二次是近數(shù)十年間，所得者專，更多是引進(jìn)資源，借鑒成績(jī)。百年之前，王國(guó)維趕上了第一次浪潮，受日人新學(xué)風(fēng)的熏染，遂知古典戲曲的文化價(jià)值，是為文學(xué)史研究之一大開拓。（近世兩大學(xué)術(shù)巨擘，王國(guó)維以戲曲史鉤沉開始學(xué)術(shù)生涯，胡適以《紅樓夢(mèng)》考證開始學(xué)術(shù)生涯，皆挾新觀念之西風(fēng)，將俗文學(xué)引入文學(xué)史殿堂。）百年之后，仕忠趕上了第二次浪潮，收拾戲曲文獻(xiàn)及戲曲史學(xué)的遺緒，亦滿載而歸。此異代不同時(shí)，而皆可謂戲曲研究史上的日本因緣。
不過，我們卻應(yīng)該再追問一句：為什么仕忠能有日本因緣？他的因緣，為什么不在此而在彼？
在附錄的訪談里，仕忠極感慨而言：“有時(shí)，我真覺得北京遠(yuǎn)，東京近?！焙我栽迫?？因?yàn)?，“書在東京，我還可以看得到，抄得到，我可以爭(zhēng)取復(fù)制，可以申請(qǐng)出版；但書在北京，我們卻常常沒辦法看到，更不要說復(fù)制了。”嗚呼！人在中國(guó)，而無中國(guó)因緣，此所以有日本因緣也。
就內(nèi)涵來說，這本集子其他部分亦有可觀，尤其是雜論和憶人部分。
仕忠于友生門生求學(xué)時(shí)的焦慮，每從容釋解之，比如《學(xué)問不是什么大不了的事情》一篇說：“所謂學(xué)問，一種是世俗性的認(rèn)同，如學(xué)校認(rèn)同，媒體認(rèn)同，會(huì)議等類場(chǎng)合之榮光等等。另一種是學(xué)界內(nèi)部的認(rèn)同，是同行的認(rèn)同，是一些真正以學(xué)術(shù)為標(biāo)準(zhǔn)、以學(xué)術(shù)為追求的人的認(rèn)同，此所謂學(xué)術(shù)只是荒江野屋、二三知己之事。故立的標(biāo)準(zhǔn)不同，看法也就不同。世間滔滔皆如是，可世間也仍有許多并不如此之人。即如當(dāng)世無其人，也仍可尚友古人。縱論今日之世，大都謂‘浮躁’云云，但我也仍以為，每一代皆有浮躁，皆有做學(xué)問和不做學(xué)問之人。只是比例之多與少而已。而我輩既然認(rèn)為浮躁不妥，則何不選擇加入不浮躁之行列？……但另一方面，學(xué)問其實(shí)也不是什么大不了的事，只是需要老老實(shí)實(shí)地去做而已，只是需要用心去體悟、全身心去愛而已?！贝丝芍^見道語(yǔ)，我雖在學(xué)院之外，亦感受如一。
這樣來看，此書不僅示所以為學(xué)，也示所以為人。能作此序而冠于書前，于我實(shí)在是光榮的事。
前些年，曾有前輩大家設(shè)法讓我?guī)砀咝＝淌谥校笃涫虏怀?。記得?dāng)時(shí)仕忠表示過一點(diǎn)意思，惋惜我沒有更早走上學(xué)院式的道路。坦率說，我之所自期者，在方法和領(lǐng)域上皆有異于當(dāng)世學(xué)界主流，不能身入學(xué)院，于治學(xué)本身并無所失，所失者在治學(xué)之外而已。只是，“名教中自有樂地”，今讀仕忠此編，看他專于一業(yè)，周行萬里，親身實(shí)踐了“上窮碧落下黃泉，動(dòng)手動(dòng)腳找東西”的苦事兼樂事，當(dāng)然是我極艷羨的因緣了。
