本書收錄吐魯番出土的高昌墓志，起自東晉十六國(guó)，止于唐末。全書分“高昌郡·高昌國(guó)時(shí)期墓磚”“唐西州時(shí)期墓磚”“附屬資料”三部分，每部分按照墓志紀(jì)年先后為序排列。墓志先列錄文，后附考釋與參考文獻(xiàn)的出處，并著錄人名、墓志紀(jì)年、磚質(zhì)、書寫形式、尺寸、出土年代、出土地及收藏地。其中“附屬資料”特別收錄與高昌或唐西州有關(guān)而非吐魯番出土之墓志十余件。另附“索引”，有銘文內(nèi)容的人名、地名、官名官號(hào)、墓葬編號(hào)等項(xiàng)索引，極便檢索。

張銘心，1964年生，中央民族大學(xué)歷史文學(xué)學(xué)院教授。曾就職于故宮博物院，后留學(xué)日本，獲大阪大學(xué)文學(xué)博士學(xué)位。主要研究領(lǐng)域?yàn)橥卖敺瑢W(xué)、出土文獻(xiàn)學(xué)（以石刻學(xué)為主）、書畫篆刻史。

編寫說(shuō)明 /1

凡例 /6

引用文獻(xiàn)及省稱 /9

研究論著及省稱 /20

一 高昌郡·高昌國(guó)時(shí)期墓磚 /37

二 唐西州時(shí)期墓磚 /186

三 附屬資料 /315

索引 /347

麴氏高昌國(guó)年表 /393

后記 /395

序

我從1981年冬參加《吐魯番出土文書》整理，就一直非常關(guān)注同一時(shí)期吐魯番出土的高昌至唐西州的墓塼。當(dāng)初主要考慮，《文書》按墓葬編排，墓塼多有紀(jì)年，是《文書》斷代的重要依據(jù)。不久發(fā)現(xiàn)，墓塼還有很多關(guān)於官制和朔閏的重要資料。侯燦先生利用墓塼官制資料對(duì)麴氏高昌官制進(jìn)行了研究，我利用墓塼朔閏資料對(duì)麴氏高昌曆法進(jìn)行了探討。我以爲(wèi)，墓塼的價(jià)值大概已被發(fā)掘凈盡。然而，張銘心君的出現(xiàn)，使我完全改變了看法。

張銘心君1991年發(fā)表的《高昌磚書法淺析》文章和1993年出版的《高昌磚書法》圖書，可以毫不誇張地説，具有里程碑的意義。這裏簡(jiǎn)單介紹兩點(diǎn)：

（一）最早證實(shí)黃文弼先生掘獲高昌墓塼藏於故宮博物院。我們知道：黃文弼1930年春在吐魯番考古發(fā)掘所獲一百二十四方高昌墓塼，究竟藏於何處，一直存在藏於北京圖書館（今國(guó)家圖書館）和藏於中國(guó)歷史博物館（今中國(guó)國(guó)家博物館）二説。1991年至1993年，銘心君尚在故宮博物院工作，前揭文章和圖書所刊數(shù)十方高昌墓塼，均爲(wèi)黃文弼當(dāng)年掘獲品。這無(wú)疑清楚告訴我們：黃文弼掘獲高昌墓塼，實(shí)際藏於故宮博物院，從而破解了這一陳年舊案。

（二）最早肯定高昌墓塼書法在中國(guó)書法史上應(yīng)具重要地位。我們知道：最早注意高昌墓塼書法的是沙孟海先生。但他1932年首次見(jiàn)到黃文弼掘獲《畫承及妻張氏墓表》，在與友人吳公阜信中，討論的僅是書圓刻方等碑石製作問(wèn)題，并非傳統(tǒng)意義上的書法問(wèn)題。後來(lái)，馬雍先生在肯定高昌郡文書具有較高書法價(jià)值的同時(shí)，表示對(duì)高昌國(guó)文書書法很不滿意，認(rèn)爲(wèi)水平大爲(wèi)下降，有的甚至拙劣不堪。這種指責(zé)，導(dǎo)致學(xué)界對(duì)主要屬於高昌國(guó)的墓塼書法也不太重視。而銘心君前揭文章和圖書的發(fā)表與出版，徹底改變了這種認(rèn)識(shí)。

當(dāng)然，高昌墓塼的價(jià)值還遠(yuǎn)不止此。銘心君1994年辭去故宮博物院的工作，東渡日本求學(xué)，繼續(xù)從事高昌墓塼的研究。他的碩士論文《高昌墓磚の史的研究》，博士論文《トゥルファン出土高昌墓磚の源流とその成立》，都是研究高昌墓塼很有分量的成果。而本書的雛形，原本是他碩博士論文附録的《資料編》。可見(jiàn)銘心君研究高昌墓塼，對(duì)於資料的收集是何等的專注和細(xì)緻！

本書在十幾年前就已初具規(guī)模。當(dāng)時(shí)銘心君製作成電子本，廣贈(zèng)學(xué)界同道，我也獲得了一份。看過(guò)之後，感覺(jué)很有價(jià)值，便問(wèn)銘心君：“是否可以考慮出版？”銘心君答：“再等等！”我知道：他是想精益求精，將本書做得更好更完善。此後，他便繼續(xù)收集各類資料?，F(xiàn)在，呈現(xiàn)到我們面前的這部書，雖然算不上洋洋巨著，但作爲(wèi)高昌墓塼的“資料集”，至少有三點(diǎn)值得稱道：

（一）材料完備

這裏説的材料，指的是高昌墓塼本身。我們知道，由於高昌墓塼具有特殊價(jià)值，對(duì)於該材料的整理，已有很長(zhǎng)歷史，包括我在內(nèi)，不少學(xué)人都做過(guò)類似工作。相關(guān)情況，本書《編寫説明》已有介紹，這裏無(wú)須贅述。在本書之前，收録墓塼最多的，一是侯燦先生的《吐魯番出土磚誌集注》，一是石見(jiàn)清裕先生的《吐魯番出土墓表?墓誌の統(tǒng)計(jì)的分析》，都達(dá)到三百二十八方。而本書收録的墓塼，多達(dá)三百七十一方，比前者增加四十三方，數(shù)量穩(wěn)居第一。有人或許會(huì)認(rèn)爲(wèi)，後來(lái)居上，很正常，不足爲(wèi)奇。但如果知道其中還有從未公布的新材料，也許就不會(huì)這麼認(rèn)爲(wèi)了。譬如《和氏墓表》，存八行、八十餘字，時(shí)間爲(wèi)義和三年（616）五月卅日，是吐魯番文物局2008年徵集品，《新獲吐魯番出土文獻(xiàn)》未收，本書首次將圖版與録文一并公布?？梢?jiàn)本書收集材料之完備。

（二）信息完備

這裏説的信息，指的是關(guān)於高昌墓塼本身的信息。主要有質(zhì)地、書寫形式、尺寸大小、出土?xí)r間、出土地點(diǎn)、收藏地點(diǎn)等。需要指出的是，很多描述用語(yǔ)，都來(lái)自考古發(fā)掘的簡(jiǎn)報(bào)和準(zhǔn)報(bào)告，未作絲毫改動(dòng)，具有原始檔案的真實(shí)性。譬如質(zhì)地，并非全是塼質(zhì)，還有石質(zhì)、木質(zhì)、土質(zhì)等，故關(guān)於質(zhì)地的描述用語(yǔ)，塼質(zhì)外，還有灰塼、紅塼、泥質(zhì)灰塼；石質(zhì)外，還有砂巖石質(zhì)；木質(zhì)外，還有木牌、木質(zhì)板；土質(zhì)外，還有土坯、生土質(zhì)、生土模製、黃泥模製土坯等。又譬如書寫形式，描述用語(yǔ)有墨書、朱書、墨格墨書、墨格朱書、墨地朱書、墨地刻字、朱書朱格、刻字填朱、墨地白粉書、墨地朱書朱格、墨格刻字填朱、刻字刻格填朱、白字白格墨地、前五行朱書末行墨書，等等。此外，録文雖然沒(méi)有標(biāo)行數(shù)，卻是按行釋録，也是爲(wèi)了儘可能保存原貌和原始信息。

（三）學(xué)術(shù)史完備

這裏説的學(xué)術(shù)史，指的是關(guān)於高昌墓塼的著録和研究的成果。本書徵引著録成果七十八種，始於1914年羅振玉的《西陲石刻録》，終於2010年戴良佐編著《西域碑銘録》；研究成果一百一十種，始於1959年小笠原宣秀的《龍谷大學(xué)所蔵大谷探検隊(duì)將來(lái)吐魯番出土古文書素描》，終於2014年米婷婷的《高昌墓塼對(duì)女性的記述》?？芍^洋洋大觀！然而，本書學(xué)術(shù)史之完備并不僅此。同一方墓塼，録文出入較大者，爲(wèi)了不偏不倚，本書往往將兩份録文并列，讓讀者自己判斷取捨。譬如：闞氏高昌國(guó)時(shí)期（460—488）《張祖墓表》有兩份録文，一份是《新獲吐魯番出土文獻(xiàn)》的，一份是本人《關(guān)於吐魯番新出闞氏王國(guó)張祖墓表的幾個(gè)問(wèn)題》的；章和八年（538）三月十五日《宋阿虎墓塼》有兩份録文，一份是《隋唐五代墓誌匯編·新疆卷》的，一份是《吐魯番采坎古墓群清理簡(jiǎn)報(bào)》的。此外，對(duì)於不同的觀點(diǎn)，本書也是儘量斟酌采用。當(dāng)然，其中也有不少是銘心君自己的觀點(diǎn)。本書《編寫説明》謙稱僅是自己整理資料時(shí)“隨手的分析和記録”。但我認(rèn)爲(wèi)很多都是非常有價(jià)值的。關(guān)於這一點(diǎn)，我相信讀者會(huì)有自己的判斷，就不用我在這裏舉例説明了。

最後，還想提及的是，銘心君的碩導(dǎo)伊藤敏雄先生，是研究樓蘭與長(zhǎng)沙吳簡(jiǎn)的大家；博導(dǎo)荒川正晴先生，是研究吐魯番學(xué)與中西交通史的權(quán)威。這兩位先生都是我的畏友，他們學(xué)術(shù)視野開(kāi)闊，文獻(xiàn)功底深厚，耳提面命，潛移默化，對(duì)銘心君學(xué)風(fēng)的形成頗有影響。近些年來(lái)，銘心君的研究領(lǐng)域，也在不斷擴(kuò)展，由高昌墓塼、吐魯番學(xué)、西域史地向中原逐漸回歸，對(duì)東晉十六國(guó)碑形墓誌源流和北魏司馬金龍碑形墓誌源流進(jìn)行考析，引起學(xué)界廣泛的注意。希望銘心君能夠再接再厲，立足高昌，放眼中原，做出更大的成績(jī)！

是爲(wèi)序。

王素

2017年1月25日

1.所收錄材料完備。高昌墓磚具有特殊價(jià)值，對(duì)于該材料的整理已有很長(zhǎng)歷史。在本書之前，收錄墓磚最多者一為侯燦《吐魯番出土墓志集注》，一為石見(jiàn)清?！锻卖敺鐾聊贡?、墓志的統(tǒng)計(jì)分析》，達(dá)328方，而本書收錄的墓磚多達(dá)371方。其中還有從未公布的新材料，如《和氏墓表》，存8行，80余字，本書首次將圖版與錄文一并公布。

2.保留原始檔案的真實(shí)性。本書著錄人名、墓志紀(jì)年、磚質(zhì)、書寫形式、尺寸、出土年代、出土地及收藏地，可謂信息完備；而其中描述用語(yǔ)，均來(lái)自考古發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)與準(zhǔn)報(bào)告，未作絲毫改動(dòng)，盡可能保存了墓表的原貌與原始信息。

3.考據(jù)嚴(yán)密，學(xué)術(shù)史完備。本書征引文獻(xiàn)，于注釋僅注明書名或論文篇名之省稱、征引頁(yè)碼。另于書前作全書之征引文獻(xiàn)目錄，詳其出版資料。所引始于1914年羅振玉的《西陲石刻錄》，終于2014年米婷婷的《高昌墓磚對(duì)女性的記述》，總計(jì)188種；同一方墓磚，錄文出入較大者，為不偏不倚，則兩份錄文并列。

編寫説明

如題所言，本書主要是一部關(guān)於吐魯番出土墓誌——高昌墓塼的銘文輯録和論著索引以及筆者的相關(guān)考釋的資料集。

高昌墓塼最初的發(fā)現(xiàn)，始於清末宣統(tǒng)二年（1910）巡檢張清在三堡（阿斯塔那）的發(fā)掘。據(jù)説當(dāng)時(shí)出土的墓塼爲(wèi)長(zhǎng)壽三年（694）張懷寂墓誌和貞觀元年（627）以及大中二年（848）太原王氏墓塼。此後規(guī)模較大的發(fā)掘是1912年第三次大谷光瑞探險(xiǎn)隊(duì)、1915年第三次斯坦因（Marc Aurel Stein）探險(xiǎn)隊(duì)以及1930年西北科學(xué)考查團(tuán)的三次發(fā)掘，而規(guī)模最大的還是1959年開(kāi)始的由新疆維吾爾自治區(qū)博物館主持的發(fā)掘。時(shí)至今日，在阿斯塔那、哈拉和卓、雅爾和卓、洋海、木納爾、巴達(dá)木等古墳群的考古發(fā)掘斷斷續(xù)續(xù)，時(shí)而還有古墓盜掘現(xiàn)象發(fā)生，出土高昌墓塼的數(shù)量仍然在不斷增長(zhǎng)。

至今所見(jiàn)高昌墓塼，多是以考古報(bào)告、目録索引、博物館藏品圖録等形式發(fā)表的。其中，收録數(shù)量較多的是王素編纂的《吐魯番出土高昌文獻(xiàn)編年》（以下簡(jiǎn)稱《高昌文獻(xiàn)編年》，參見(jiàn)下文《引用文獻(xiàn)及省稱》，以下同），侯燦、孟憲實(shí)撰寫的《吐魯番出土墓塼題録》（《墓塼題録》），關(guān)尾史郎編纂的《吐魯番出土漢文墓誌索引稿》（《索引稿》）以及穆順英和王炳華主編的《隋唐五代墓誌匯編·新疆卷》（《新疆墓誌》）。其中《高昌文獻(xiàn)編年》只收録了高昌郡到高昌國(guó)時(shí)代的墓塼，唐西州時(shí)代的墓塼沒(méi)有收録。而且，此書雖然記録了墓塼的人名、年代、塼質(zhì)、書寫形式、出土地、收藏地、文獻(xiàn)出處等信息，但是塼銘、墓塼尺寸等信息并沒(méi)有記録?！缎陆拐I》雖然收録有高昌國(guó)時(shí)代和唐西州時(shí)代的高昌墓塼，但其收録墓塼僅一百九十九件，與實(shí)際出土高昌墓塼的總數(shù)還有較大差距，且缺少墓塼各方面的相關(guān)信息。同時(shí)，此書收録墓塼的圖版雖爲(wèi)當(dāng)時(shí)最多的，但是沒(méi)有標(biāo)明文獻(xiàn)出處。同樣，《索引稿》著録了人名、年代、文獻(xiàn)出處等內(nèi)容，而且收録高昌墓塼達(dá)三百二十六件，但是這一數(shù)字還是與實(shí)際出土數(shù)量有一定差距。此後，侯燦、吳美琳所編《吐魯番出土磚誌集注》（《磚誌集注》）共收録包括高昌國(guó)以前的四件、高昌國(guó)時(shí)代的二百零六件、唐西州時(shí)代的一百一十六件，共三百二十六件吐魯番出土墓誌。此前侯燦還從書法的角度，編纂過(guò)《吐魯番墓磚書法》（《墓磚書法》）一書，此書收録彩色圖版十一張、墨書黑白圖版七十九張、刻寫黑白圖版二十一張，共一百一十一幅清晰度較高的高昌墓塼圖版。隨著近年來(lái)墓塼的不斷出土，歷史學(xué)界對(duì)這批高昌墓塼的關(guān)注度也沒(méi)有減弱。關(guān)尾史郎與清水はるか共同編纂的《トゥルファン出土漢文墓志集成(稿)—高昌郡·高昌國(guó)篇》（《墓誌集成》）收録了從北涼到麴氏高昌國(guó)時(shí)期墓塼共二百二十八件，這一數(shù)字超過(guò)了以往出版的各種著録的高昌郡至高昌國(guó)時(shí)期墓塼的總數(shù)。與此同時(shí)，石見(jiàn)清裕撰寫的《吐魯番出土墓表?墓誌の統(tǒng)計(jì)的分析》（《統(tǒng)計(jì)分析》）一文，以表格的形式對(duì)高昌墓塼進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，其中收録麴氏高昌國(guó)及以前的墓塼二百一十件、唐西州時(shí)期的一百一十八件，共三百二十八件，這一數(shù)字與《磚誌集注》同，并沒(méi)有把最新出土墓塼收録在內(nèi)。有關(guān)吐魯番出土墓表、墓誌方面的論著，近年還有戴良佐編著的《西域碑銘録》（烏魯木齊：新疆人民出版社，2013年），該書“主要收録生於或到過(guò)西域、新疆的名人名碑和墓誌銘”（序言第3頁(yè)），并“專録墓碑、碣、神道碑、墓誌銘與石刻，不收墓表”（序言第3頁(yè)）。據(jù)此，該書共收録了吐魯番出土高昌國(guó)時(shí)期墓誌四件、唐西州時(shí)期墓誌十件。

本書在前人的基礎(chǔ)上，網(wǎng)羅各類資料，將搜集的墓塼提高到了三百七十一件。這其中包括高昌郡至高昌國(guó)時(shí)期的二百二十八件和唐西州時(shí)期的一百四十三件。這一數(shù)字超過(guò)了此前同類研究總數(shù)四十三件。此外，本書本著盡量全面搜集相關(guān)資料的初衷，還將十餘件與高昌國(guó)或唐西州有關(guān)而非吐魯番出土（且渠封戴墓表例外）的墓誌資料進(jìn)行了整理，并作爲(wèi)附屬資料列於最後。

本書最初的編寫，是筆者在大阪教育大學(xué)攻讀修士（碩士）學(xué)位時(shí)，爲(wèi)了撰寫學(xué)位論文（1997年4月—1999年3月）而準(zhǔn)備的基礎(chǔ)資料。當(dāng)時(shí)只完成了高昌郡及高昌國(guó)時(shí)代的部分資料。1999年4月進(jìn)入大阪大學(xué)攻讀博士課程後，筆者繼續(xù)完成了唐西州時(shí)期的資料整理。此資料集作爲(wèi)筆者的博士學(xué)位申請(qǐng)論文附編《資料編》（以下簡(jiǎn)稱“原稿”），於2003年初提交給了日本大阪大學(xué)。

2013年，以筆者爲(wèi)代表組成的“吐魯番出土高昌墓塼整理與考釋”項(xiàng)目組在原稿的基礎(chǔ)上，繼續(xù)擴(kuò)充資料，并加大研究論著的檢索範(fàn)圍，進(jìn)一步豐富了原稿的內(nèi)容。當(dāng)初整理此資料集，目的是方便修士、博士學(xué)位申請(qǐng)論文寫作資料的檢索，并沒(méi)有出版的設(shè)想，因此在編排格式上更注重實(shí)用性。例如在研究論著索引方面，引用的基本是與筆者論文寫作有關(guān)的論著。又如，爲(wèi)了支持活字檢索，把一些電腦字庫(kù)中沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)的字都置換成了可檢索的活字，這樣的處理雖然便於電腦檢索，但與銘文原來(lái)的字體有了差別。

本書一直追求的是録文的完整性，因此即使後來(lái)完成了博士論文的寫作，原稿的整理工作也沒(méi)有停止。特別是近年來(lái)，又新收録了近十餘年間發(fā)表的高昌墓塼近二十件，還在吐魯番文物局發(fā)現(xiàn)了一件從未發(fā)表過(guò)的墓塼?？梢哉h，本書是至今爲(wèi)止收録吐魯番出土墓誌數(shù)量最多的一部資料集。但必須説明的是，本書研究論著索引中收録的研究論著主要是十餘年前的研究成果，雖然近期的論著也有補(bǔ)入，但與學(xué)界實(shí)際研究成果的發(fā)表數(shù)量還是有一定差距。另外，録文中不可識(shí)之字或模糊不清的字較多，這給銘文的斷句帶來(lái)了困難。本書爲(wèi)了統(tǒng)一體例，也爲(wèi)了不給使用者過(guò)多編者的主觀意見(jiàn)，就把斷句工作留給本書的使用者了。

還需要説明的是，本書墓塼資料注釋中的一些內(nèi)容，多是原稿整理資料時(shí)筆者隨手的分析和記録，其中的內(nèi)容有前人的研究成果（參見(jiàn)每件墓塼資料最後的文獻(xiàn)索引），也有筆者的隨筆記録，或可啓發(fā)研究，但缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性，而且當(dāng)時(shí)僅是研究的參考，所以大都寫出想法，沒(méi)有論證。另外，爲(wèi)便於吐魯番學(xué)界同仁利用高昌墓塼資料進(jìn)行研究，筆者在十餘年前就已將原稿電子版廣泛複製給了學(xué)界同仁。此後，其使用者的研究中雖見(jiàn)有引用原稿者，但給出注釋者甚少。因此本書中的一些觀點(diǎn)與近十幾年來(lái)一些研究者的觀點(diǎn)有相同處，望學(xué)界明鑒。