前言 民法學(xué)的新發(fā)現(xiàn)
民法學(xué)的對象和任務(wù)是什么，理解上存在歧見。但無論如何，新概念的提出都應(yīng)該是最終的圭臬，對此不應(yīng)該持有異議。概念是對發(fā)現(xiàn)的最出神入化的表達(dá)方式，也是對所描述的對象的最凝練的表達(dá)方式。一個新概念的提出，標(biāo)志著一個新發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)生，標(biāo)志著理論上的突破。能否有新的概念提出，是判定和衡量民法學(xué)先進(jìn)程度和學(xué)術(shù)成就的最基本的標(biāo)準(zhǔn)。按照一種說法，目前的德國法體系的重大法學(xué)發(fā)現(xiàn)都是德國人完成的，重大的法學(xué)概念都是德國人提出的，“德國法系的所有制度、理論幾乎全由德國創(chuàng)立，迄今為止，這一法系的其他家族成員并未貢獻(xiàn)太多原創(chuàng)思想”。這一現(xiàn)象令人失望，個別學(xué)者被德國理論的“宏偉”所震懾，悲觀地自愿成為德國理論的“順民”，以為“翻譯和介紹”是中國學(xué)者唯一能做的工作。其實(shí)完全沒必要這么悲觀，法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)具有偶然性，機(jī)遇不可能總是垂青德國人。以機(jī)會理論預(yù)判，該法學(xué)的中國理論登場了。
法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)就是提出新的概念，新概念是法學(xué)探究所“朝圣”指向的終極對象，是法學(xué)研究的最高境界。以中國理論標(biāo)榜，當(dāng)然要提出新的概念。
作為目的的權(quán)利，是對傳統(tǒng)權(quán)利分類的一個根本性的方向扭轉(zhuǎn)。主體是目的，作為他人目的，是法律所應(yīng)該規(guī)范和保障的個人所追求的最高的價值。與行為的權(quán)利不同，作為目的的權(quán)利是被他人作為的權(quán)利，即被“禮遇”和“善待”的權(quán)利。引入該概念，人格權(quán)的本質(zhì)可以得到清晰的解釋；而請求權(quán)概念則被徹底證偽。
法律行為在現(xiàn)行民法學(xué)中的位置儼然概念的“中流砥柱”、民法理論領(lǐng)地的地標(biāo)，學(xué)者普遍對之愛不釋手。然而出乎意料的是，將“造法行為”概念引入進(jìn)來，“法律行為”概念似是而非的原形顯露了出來：私法自治的真正含義是“造法行為”，德國人以法律行為概念表達(dá)私法自治原則，完全是張冠李戴，是一場誤會?！霸旆ㄐ袨椤笔撬椒ㄗ灾卧瓌t最貼切的含義，對意志自由的表達(dá)，淋漓盡致。在這個概念之下，現(xiàn)行法律行為學(xué)說中“合法行為”矛盾、法律行為與意思表示的關(guān)系等諸種糾結(jié)，統(tǒng)統(tǒng)一掃而光。
訴權(quán)理論被稱為民事訴訟法學(xué)領(lǐng)域中的“哥德巴赫猜想”，程序權(quán)、實(shí)體權(quán)、混合權(quán)，圍繞其性質(zhì)的爭論層出不窮。桎梏于請求權(quán)思維方式的窠臼中，訴權(quán)的本質(zhì)的確是無解的。訴權(quán)本就不是請求權(quán)，其權(quán)利本體是受護(hù)權(quán)，請求權(quán)無非是受護(hù)權(quán)的一項(xiàng)權(quán)能，即對受護(hù)權(quán)的主張權(quán)。受護(hù)權(quán)與請求權(quán)的析分，快刀亂麻，程序權(quán)與實(shí)體權(quán)的迷離頭緒被徹底厘清：受護(hù)權(quán)是不折不扣的實(shí)體權(quán)利，而作為受護(hù)權(quán)權(quán)能的請求權(quán)的含義，亦一目了然。
抵押權(quán)作為優(yōu)先受償權(quán)的概念，是現(xiàn)行民法理論中一個最為以訛傳訛的謬說?！白兞抗灿小备拍畹慕?，戳穿了抵押權(quán)作為優(yōu)先受償權(quán)概念的真理謊言。抵押是抵押權(quán)人與抵押人之間的變現(xiàn)分配關(guān)系，實(shí)質(zhì)是二者之間動態(tài)的共有關(guān)系，與其他債權(quán)人無關(guān)。由此亦打通了讓與擔(dān)保與抵押的意義區(qū)隔：讓與擔(dān)保即抵押，抵押即讓與擔(dān)保，兩個概念是同義語。除此之外，權(quán)利物權(quán)客體概念也遭到了毀滅性的挑戰(zhàn)：在抵押、質(zhì)押被界定為權(quán)利轉(zhuǎn)讓的情境下，客體顯然直接是權(quán)利本身，權(quán)利作為自身閉合的完整概念，其上不可能再成立其他權(quán)利的存在空間。簡潔地說，例如債權(quán)質(zhì)押，即質(zhì)押權(quán)人與質(zhì)押人共同擁有被質(zhì)押的債權(quán)，質(zhì)押權(quán)人的權(quán)利為變現(xiàn)分配的權(quán)利，權(quán)利是債權(quán)本身，而非債權(quán)之上或之外的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
權(quán)利存在于時間之中，現(xiàn)行學(xué)說或制度對此都有對應(yīng)的關(guān)照，即所謂的時效制度。時間對于權(quán)利的意義，時效制度所體現(xiàn)出來的部分僅僅是半壁江山，只是形而下的簡單道理，更深層的意義則在于時間對于權(quán)利構(gòu)成的意義。時間的本質(zhì)是當(dāng)下與將來的關(guān)系、當(dāng)下與無限的關(guān)系，而非直線式的綿延。只是在直線綿延的意域中，時間對權(quán)利的意義才體現(xiàn)為時效制度。
權(quán)利關(guān)系是主體與客體在時間維度下的關(guān)系，對應(yīng)時間當(dāng)下與無限維度、當(dāng)下與將來維度，顯然必然存在著當(dāng)下支配關(guān)系與無限支配關(guān)系、當(dāng)下支配關(guān)系與將來支配關(guān)系之類型。在現(xiàn)行權(quán)利體系中，所有權(quán)概念準(zhǔn)確對應(yīng)著無限的支配關(guān)系，但對于當(dāng)下的支配關(guān)系，卻并無對應(yīng)的概念。當(dāng)下支配關(guān)系與無限支配關(guān)系的區(qū)分，邏輯上的依據(jù)是非常清楚的，因而必須建立與之對應(yīng)的類型概念。
單從形式上論，占有權(quán)概念不屬于本書的原創(chuàng)，外國學(xué)者早已針對保管關(guān)系、租賃關(guān)系提出過基于債務(wù)關(guān)系的占有權(quán)的命題，而國內(nèi)的孟勤國教授，更是開宗明義地直接建立起了所有權(quán)與占有權(quán)的二元物權(quán)體系。
占有權(quán)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容就是當(dāng)下的支配關(guān)系。存在著無限支配關(guān)系和當(dāng)下支配關(guān)系兩種支配關(guān)系，或者說支配關(guān)系必須被區(qū)分為無限支配關(guān)系與當(dāng)下支配關(guān)系兩種，前者對應(yīng)的為所有權(quán)，與后者對應(yīng)的為占有權(quán)。這是權(quán)利的客觀邏輯，不得逆違?，F(xiàn)行體系中，只有所有權(quán)概念而無占有權(quán)概念，對支配關(guān)系的表達(dá)囫圇半片，經(jīng)緯二線少了一線。
時間權(quán)利的概念，并不僅僅具有抽象的、形而上的思辨意義，其對權(quán)利體系具有無可替代的解釋價值，從該概念出發(fā)，對現(xiàn)行理論中的一些所謂的常識能推演出完全不同的結(jié)論，諸如抵押權(quán)是將來物權(quán)，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)條件是生效條件，期待權(quán)是當(dāng)下的權(quán)利，將來的權(quán)利是期待權(quán)的對象，等等。
其他的一些新概念還有權(quán)利體位關(guān)系、對眾權(quán)與對世權(quán)等等，以權(quán)利體位關(guān)系解釋民法上所謂的請求權(quán)競合，以對眾權(quán)解釋相對權(quán)與絕對權(quán)，相關(guān)現(xiàn)行學(xué)說中的“是非之地”，都能被完全解釋清楚。
然而，所有的新概念，在民法與民法學(xué)區(qū)分理論之下，都黯然失色。民法與民法學(xué)的區(qū)分是民法學(xué)的第一原理。民法是對自然存在的規(guī)范，民法學(xué)是對規(guī)范現(xiàn)象的認(rèn)知；民法并不規(guī)范主體，而是將非主體規(guī)范為主體；民法規(guī)范的是團(tuán)體，法人概念設(shè)定在民法典中，不倫不類……
新概念對民法理論體系的沖擊，非常值得期待。標(biāo)新立異換舊說，對偶像的反叛是理論超越的起點(diǎn)，沒有反叛，永遠(yuǎn)沒有機(jī)會，不論結(jié)果如何，對純粹知識的純粹信仰，睥睨舊說的對待理論的英雄主義激情，都令人自豪。
也許是智者的真知灼見，民法學(xué)上的突破，也許是瘋子的癡言瘋語，一切都交由邏輯做最后的裁決吧。
