魯迅超越他的時(shí)代，也超越我們的時(shí)代。直到今日我們?nèi)詻](méi)有跳出他早已看透的“五指山”。

本書(shū)對(duì)魯迅作品中蘊(yùn)涵的中西文化比較、改造國(guó)民性、文藝與政治的關(guān)系等等一系列重大主題進(jìn)行了深度探討，同時(shí)對(duì)魯迅周作人羽太信子之間的矛盾、《傷逝》《非攻》等文的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)、魯迅赴香港講演等細(xì)節(jié)進(jìn)行了令人信服的考辨，旁及澳洲、德國(guó)的魯迅研究近況，為后來(lái)的研究者厘清了若干問(wèn)題。

作者既能置身于魯迅所處的時(shí)代，通過(guò)文本辨析、材料分析考索等力圖窺見(jiàn)和還原一個(gè)真實(shí)的魯迅；同時(shí)又能超越魯迅的時(shí)代，探尋魯迅在當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)意義，挖掘魯迅思想中的特質(zhì)。

張釗貽

暨南大學(xué)中文系畢業(yè)，澳洲悉尼大學(xué)博士，師從澳大利亞著名華人翻譯家、文學(xué)家陳妍修教授（Mabel Lee），現(xiàn)為南洋理工大學(xué)中文系副教授。主要研究方向?yàn)轸斞秆芯?、魯迅與尼采、尼采在中國(guó)。其著作有《魯迅：中國(guó)“溫和”的尼采》、《魯迅粵港時(shí)期史實(shí)考述》（合作編訂）等。

自序

選擇反抗的浮萍：魯迅漂泊精神探源

魯迅的現(xiàn)代與“反現(xiàn)代”：“掊物質(zhì)而張靈明，任個(gè)人而排

眾數(shù)”別解

附錄一：魯迅后期對(duì)民眾覺(jué)醒信心質(zhì)疑

附錄二：魯迅“反民主”的問(wèn)題

魯迅思想雜談三篇

魯迅、周作人與東林黨

“偏狹”的魯迅兩件“反?！钡氖?p/>

魯迅的“硬譯”與趙景深的“牛奶路”

超越中西文化論的魯迅

——《中國(guó)意識(shí)的危機(jī)》中魯迅論引發(fā)的思考

打倒“孔家店”的“摩登”圣人

——魯迅對(duì)孔子和儒家的復(fù)雜態(tài)度

附錄三：“未完成”的魯迅與當(dāng)代世界

附錄四：魯迅思想精神的正能量

馮雪峰“神化”魯迅的努力、困境和貢獻(xiàn)

《辱罵和恐嚇決不是戰(zhàn)斗》背后的幾個(gè)問(wèn)題

——“左聯(lián)”的矛盾、“第三種人”論戰(zhàn)與魯迅“同路人”立場(chǎng)

從《非攻》到《墨攻》

——談魯迅與張之亮的反戰(zhàn)及中日友好的前途

重讀《出關(guān)》的現(xiàn)實(shí)寓意

《傷逝》是悼念兄弟之作？

——周作人強(qiáng)解真意揣測(cè)

附錄五：羽太信子可信乎？

——日本當(dāng)代女權(quán)主義者對(duì)中島長(zhǎng)文質(zhì)疑的疑義

“折射”成黑色的“超人”

——魯迅作品中的尼采“超人”形象

《尼采與華文文學(xué)論文集》序

魯迅赴港講演經(jīng)過(guò)與香港中文報(bào)章檢查制度

趙今聲邀請(qǐng)魯迅訪港一說(shuō)的若干佐證

——兼答林曼叔先生的質(zhì)疑并分析黃之棟的辯解

附錄六：關(guān)于黃新彥：一位被卷進(jìn)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史的化學(xué)家

“魯迅在廣東”研究八十年

海闊天空，以尼采始終

——記廣東魯迅研究專家李育中老師

澳洲魯迅研究概觀

德國(guó)魯迅研究見(jiàn)聞點(diǎn)滴

附錄七： 鄔可賢《誰(shuí)是竹內(nèi)好的魯迅？》簡(jiǎn)介

自序

本書(shū)是筆者研究魯迅及有關(guān)文章的結(jié)集，其中有公開(kāi)演講的講稿，也有授課講義，全都在學(xué)術(shù)刊物或研討會(huì)論文集上刊登過(guò)，這次結(jié)集時(shí)有不少增補(bǔ)和修訂。

筆者雖然在香港長(zhǎng)大，在內(nèi)地度過(guò)四年大學(xué)本科，后來(lái)澳洲留學(xué)任教十多年，再到新加坡待了幾年，最后又回到澳洲，經(jīng)歷簡(jiǎn)單，但離開(kāi)中國(guó)的時(shí)間更長(zhǎng)。每次回到香港或廣州，總覺(jué)得又隔了一層。自己在變，中國(guó)更在變，前者慢慢吞吞恍惚依然故我，后者則日新月異令人眼花繚亂。這“變的二重奏”印象最深的一次，是到紅磡懷舊。昔日夕陽(yáng)看垂釣、荒地玩踏青的地方，已被“填?！碧畹讲恢朗裁吹胤健＿^(guò)去的一切已歸想象。在現(xiàn)在好些人的眼里，我的生物鐘大概已經(jīng)和現(xiàn)實(shí)有了很大的時(shí)差，文集大部分文章竟然還在談魯迅，就是另一明證。因此本書(shū)當(dāng)初考慮用副題“魯調(diào)子還沒(méi)有唱完”，其中用了個(gè)粵語(yǔ)的 pun?；浾Z(yǔ)“老”“魯”同音，以回應(yīng)魯迅“老調(diào)子還沒(méi)有唱完”，算是留點(diǎn)自嘲。但考慮到讀者大多數(shù)都不懂粵語(yǔ)，最后還是決定割愛(ài)。為突出本書(shū)主旨，改用了直截了當(dāng)?shù)母鳖}：“魯迅史實(shí)文本辨正及其現(xiàn)實(shí)意義探微”，省得大家花時(shí)間去想象。

盡管很多人都認(rèn)為魯迅已經(jīng)過(guò)時(shí)，但我每次重讀魯迅，總覺(jué)得他超越他的時(shí)代，也超越我們的時(shí)代。我們還沒(méi)有跳出他早已看透的“五指山”。“未完成”的魯迅，仍是中國(guó)知識(shí)分子的“緊箍咒”之一。尊重他，樹(shù)立他，吹捧他，歌頌他，神化他，固然不能叫他“轉(zhuǎn)變”，使他符合我們的需要；污蔑他，詆毀他，歪曲他，丑化他，褻瀆他，不管他，也不能令他過(guò)時(shí)，叫他在我們面前消失。他已經(jīng)成了一個(gè)徘徊的幽靈，至少我以為是這樣，當(dāng)然這也許只是我的想象。

我是中國(guó)改革開(kāi)放的受益者之一，而且是在開(kāi)放初期的黃金時(shí)代：在開(kāi)放與未開(kāi)放之間，盡得開(kāi)放與未開(kāi)放的好處。思維還是崇高的事業(yè)，學(xué)問(wèn)也值得舍命追求。當(dāng)時(shí)還不是市場(chǎng)社會(huì)，GDP 還不是最高價(jià)值，還不是什么都可以用金錢來(lái)衡量、來(lái)擺平。出路還相當(dāng)寬，機(jī)會(huì)也比較多，陰差陽(yáng)錯(cuò)，也總算讓我趕上了“嬰兒潮”的幾趟末班車。從現(xiàn)在個(gè)人利益上說(shuō)，例如今天能夠?qū)戇@篇序，出這本書(shū)，我是十分感謝那些給我機(jī)會(huì)的人們的。我也可以說(shuō)是個(gè)“既得利益者”。我想以這本書(shū)，我的寶貴青春和生命凝成的文字，獻(xiàn)給讓我受益的人們?？上?，這并非“發(fā)財(cái)秘笈”，也不是“青云捷徑”，沒(méi)有黃金屋，更無(wú)顏如玉；與“現(xiàn)實(shí)”無(wú)關(guān)，仿佛來(lái)自外星，來(lái)自另一個(gè)想象的世界。所有都是書(shū)生之見(jiàn)，以前的理念和今后的幻想，恰恰沒(méi)有抓住眼前，這又是一個(gè)時(shí)間落后的明證。但我希望這只是我的想象。

書(shū)中《從〈非攻〉到〈墨攻〉》一文，不幸使我回到現(xiàn)實(shí)，當(dāng)時(shí)寫完后對(duì)存在的危機(jī)還將信將疑，自己是不是有點(diǎn)過(guò)于敏感，夸大其辭了，發(fā)表后事情戲劇性的發(fā)展和變化，如波濤洶涌，才更感危機(jī)的確重重，所以拿來(lái)當(dāng)書(shū)名，以見(jiàn)魯迅清醒的現(xiàn)實(shí)主義眼光，還有他冷酷的預(yù)言。魯迅的確沒(méi)有過(guò)時(shí)，這不是我的想象。

書(shū)中關(guān)于“魯迅在廣東”和香港新聞檢查的文章，是本書(shū)主要部分之一，是整理已故李偉江教授魯迅研究的副產(chǎn)品，也是對(duì)李偉江研究的延續(xù)、補(bǔ)充和辨正。對(duì)于香港歷史，港英當(dāng)局諱莫如深，似乎希望人們對(duì)過(guò)去所知越少越好，理由不難理解，香港回歸后情況才慢慢改變。現(xiàn)在好多了，但當(dāng)時(shí)我?guī)缀鯊牧汩_(kāi)始挖掘一手檔案材料，其艱辛與樂(lè)趣，實(shí)令人難以想象。

關(guān)于馮雪峰等與魯迅?jìng)鹘y(tǒng)轉(zhuǎn)變的一組文章，也是本書(shū)的主要部分之一、本意之一，是要解決自己多年的困惑。不少人都說(shuō)過(guò)，魯迅的文章與研究魯迅的著述之間，總給人一種距離之感，如果魯迅是以他的著作文本為依據(jù)，這種距離感的含義顯然是很值得深思的。后來(lái)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)新文化的方向有些人就設(shè)法另定一個(gè)，雖然沒(méi)有完全成功。原來(lái)如此，這不再需要更多的想象。

書(shū)中關(guān)于《故事新編》和《傷逝》等魯迅作品的幾篇，是探索作品的背景及作者寫作的動(dòng)因。這幾篇原來(lái)都是上課的講稿，后來(lái)修改成研討會(huì)論文發(fā)表。在星洲“南大”跟學(xué)生討論魯迅作品，的確是“教學(xué)相長(zhǎng)”，他們的提問(wèn)常常使我又挖掘出一些新的題目，值得一寫。時(shí)常碰到一些學(xué)生不敢碰魯迅，認(rèn)為已經(jīng)做到頂了，沒(méi)什么好寫。個(gè)別學(xué)生上過(guò)我的課后改變觀念，對(duì)我實(shí)在是很大的欣慰。其實(shí)我們對(duì)魯迅及其背景所知非常有限，還有很多問(wèn)題可以研究。這些文章就是證據(jù)，并不是我的想象。然而“南大”是加引號(hào)的，是現(xiàn)在的南洋理工大學(xué)，并非以前的南洋大學(xué)；改變想法的學(xué)生亦非星洲本地，而是來(lái)自中國(guó)。情況并非完全如我想象。

文集關(guān)于魯迅思想正能量的一篇，談及“狼奶”和改造“中國(guó)國(guó)民性”，自覺(jué)還有點(diǎn)意思，而且問(wèn)題也頗令人慨嘆。事情本來(lái)是很清楚的，“文革”的人性扭曲，是中國(guó)現(xiàn)代史的大悲劇，大概沒(méi)有人會(huì)不同意，但這跟魯迅無(wú)關(guān)。若將這歸咎魯迅，并因此排斥魯迅，反過(guò)來(lái)要把中國(guó)國(guó)民性拉回以前遇事無(wú)不溫馴的狀態(tài)，后果如何，實(shí)在令人不敢想象。

胡思亂想之余，補(bǔ)充說(shuō)明幾點(diǎn)?！栋闹摁斞秆芯扛庞^》一篇初次發(fā)表時(shí)與張夢(mèng)陽(yáng)聯(lián)署，有關(guān)魯迅赴港講演文章的一些部分，初次發(fā)表時(shí)與李桃聯(lián)署。 過(guò)去三十多年，我的研究都是圍繞著魯迅與尼采的問(wèn)題，這本文集自然也不能完全脫離這個(gè)主題，部分文章可以說(shuō)是拙著《魯迅：中國(guó)“溫和”的尼采》中一些觀點(diǎn)的進(jìn)一步演繹，論述的進(jìn)一步擴(kuò)展，因此難免與書(shū)中一些段落略有重復(fù)，敬希讀者諒察。

此書(shū)的完成，也是筆者人生的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)。很多事，不過(guò)原來(lái)如此。

最后，感謝魯研界及現(xiàn)代文學(xué)研究界諸舊雨新知提供各種交流機(jī)會(huì)，使筆者的一些觀感和想法，得以形成具體的文字，并修改得更好。在某種意義上，本書(shū)也是回報(bào)幾位已經(jīng)去世的廣東魯研界師友對(duì)筆者的鼓勵(lì)和幫助。如果這也算有意義的成果，也就可以于心無(wú)愧了。但愿如此。

◆ 《傷逝》是悼念弟兄之作？還是愛(ài)情小說(shuō)？

為何魯迅注定是個(gè)寂寞孤獨(dú)的戰(zhàn)士？

一場(chǎng)難斷的翻譯公案，是“牛奶路”還是“銀河”？

馮雪峰為何一步步“神化”魯迅？

對(duì)于傳統(tǒng)文化，魯迅究竟欣賞什么排斥什么？

◆ 魯迅研究專家張釗貽先生全新力作，多角度展現(xiàn)一個(gè)真實(shí)的魯迅。所涉魯迅作品中蘊(yùn)涵的中西文化比較、改造國(guó)民性、文藝與政治的關(guān)系，以及魯迅在海外研究界的傳統(tǒng)與現(xiàn)狀，無(wú)不發(fā)人深省。

◆ 盡管很多人都認(rèn)為魯迅已經(jīng)過(guò)時(shí)，但我每次重讀魯迅，總覺(jué)得他超越他的時(shí)代，也超越我們的時(shí)代。我們還沒(méi)有跳出他早已看透的“五指山”。“未完成”的魯迅，仍是我們沒(méi)有掙脫的“緊箍咒”之一。尊重他，樹(shù)立他，吹捧他，歌頌他，神化他，固然不能叫他“轉(zhuǎn)變”，使他符合我們的需要；污蔑他，詆毀他，歪曲他，丑化他，褻瀆他，不管他，也不能令他過(guò)時(shí)，叫他在我們面前消失。他已經(jīng)成了一個(gè)徘徊的幽靈，至少我以為是這樣，當(dāng)然這也許只是我的想象。

——張釗貽

“偏狹”的魯迅兩件“反?！钡氖?p/>

——兼談魯迅的“罵人”

魯迅并非完人，處事太認(rèn)真，有點(diǎn)“潔癖”，因此對(duì)人可能會(huì)“苛”，有時(shí)難免被人看成喜歡“罵人”，至今仍是他被罵的主要原因之一。雖然，他所“罵”的究竟是什么人的什么事，究竟那些人和事值不值得“罵”，有些已經(jīng)被各種各樣的回憶錄弄得模糊不清，也已很少有人有興趣進(jìn)行認(rèn)真的考訂和追究。總之，“罵人”是不好的，心胸狹隘，人品和性格都有問(wèn)題，更不符合“政治正確”（political correct）的 MBA 企業(yè)管理和公關(guān)處事原則，以及后現(xiàn)代一切付諸嘻嘻哈哈的“時(shí)代精神”。

如若說(shuō)魯迅只顧“罵人”，這并不符合筆者閱讀魯迅的印象和感受。對(duì)于這種企圖對(duì)魯迅進(jìn)行“性格刺殺”（character assassination）的責(zé)難，我并不想在煩瑣的史實(shí)考訂和枯燥的思想分析中，為魯迅辯護(hù)，篇幅也不允許，這里只舉出些魯迅“一反常態(tài)”和“前后矛盾”的事例，向那些想繼續(xù)這樣指責(zé)魯迅的人們，請(qǐng)教請(qǐng)教。

魯迅平生有好幾件小事，處理得無(wú)聲無(wú)息，很容易忽略，但很值得我們深思，也很令人感動(dòng)。只說(shuō)其中兩件事，都發(fā)生在他后期“橫站”時(shí)的艱難處境之中，其一是他不計(jì)前嫌，推介到處批評(píng)他的丘東平（1901—1941）的小說(shuō)，其二是他先是堅(jiān)決拒絕，后來(lái)卻主動(dòng)捐錢給徐懋庸辦“左聯(lián)”機(jī)關(guān)刊物。

魯迅與丘東平應(yīng)該沒(méi)有交往，但曾經(jīng)參加過(guò)大革命和“一•二八”戰(zhàn)役的丘東平，卻對(duì)魯迅很有看法。1933年，蕓生（邱九如，？—？）在“左聯(lián)”機(jī)關(guān)刊物《文學(xué)月報(bào)》上發(fā)表長(zhǎng)詩(shī)《漢奸的供狀》謾罵胡秋原（1910—2004），魯迅“從公意”以個(gè)人名義寫信給《文學(xué)月報(bào)》提出批評(píng)，即著名的《辱罵和恐嚇決不是戰(zhàn)斗》一文，立即招來(lái)四位黨員盟員聯(lián)名發(fā)表文章反駁，批判魯迅右傾，是“戴白手套革命論”，其中就包括丘東平，而且直署真名，“赤膊上陣”，可見(jiàn)他對(duì)自己觀點(diǎn)立場(chǎng)鮮明的態(tài)度。據(jù)聶紺弩回憶，丘東平當(dāng)時(shí)還因此起草質(zhì)問(wèn)信到處要求朋友簽名，雖然質(zhì)問(wèn)信后來(lái)好像沒(méi)有發(fā)表。丘東平可以說(shuō)是左翼青年作家中，少有的、公然不以魯迅為然的一位。魯迅自然知道丘東平的態(tài)度，而且對(duì)他參與聯(lián)署的反駁非常不滿和反感，并曾就此向?qū)嶋H主持 “左聯(lián)”的人們提出質(zhì)問(wèn)，卻“不得要領(lǐng)”，不了了之。

按照一些人認(rèn)為“偏狹”的魯迅的慣常做法，應(yīng)該會(huì)對(duì)此事“懷恨在心”，“罵”丘東平他們一輩子，有機(jī)會(huì)的話，說(shuō)不定還會(huì)“打落水狗”，至少死也不寬恕。然而就在《漢奸的供狀》事件翌年即1934年，魯迅向伊羅生推薦丘東平的作品，希望他的作品收進(jìn)伊羅生編譯的中國(guó)現(xiàn)代短篇小說(shuō)集《草鞋腳》。魯迅為什么會(huì)“一反常態(tài)”，給丘東平“揚(yáng)名海外”的機(jī)會(huì)？丘東平從未向魯迅道歉，也肯定沒(méi)有走魯迅后門，帶上茅臺(tái)人參，送禮疏通，請(qǐng)求魯迅推介自己。魯迅介紹丘東平的原因，只能是丘東平寫出有水平的作品，為左翼文藝作出了實(shí)際的貢獻(xiàn)，值得推介。因而魯迅向伊羅生推薦時(shí)，是從共同事業(yè)的利益著眼，沒(méi)有計(jì)較個(gè)人恩怨與前嫌。我不知道認(rèn)為魯迅性格偏狹的論者，對(duì)此能有什么別樣的解釋。

至于徐懋庸，魯迅是“罵”過(guò)的。在“罵”之前，兩人的關(guān)系不算密切，從他們的通信中可以看出，有點(diǎn)公事公辦的味道，在后期尤其明顯。徐懋庸雖然尊敬魯迅，但因?yàn)橹軗P(yáng)代表黨，所以跟著周揚(yáng)走，魯迅應(yīng)該是能夠覺(jué)察出來(lái)的。魯迅對(duì)周揚(yáng)有看法，其中可能有性格上的沖突。魯迅對(duì)一些類型的人物就是不喜歡，例如徐志摩與田漢，合不來(lái)，沒(méi)有辦法。不過(guò)，魯迅對(duì)周揚(yáng)還有一條具體意見(jiàn)（看法是否屬實(shí)，姑且不論），他認(rèn)為周揚(yáng)只會(huì)發(fā)號(hào)施令而不做實(shí)事。

1935年，“左聯(lián)”經(jīng)過(guò)兩年多沒(méi)有辦內(nèi)部刊物之后，終于決定恢復(fù)出版刊物。出刊物要錢，徐懋庸想盡辦法籌款，包括向知名作家募捐。然而，魯迅兩次當(dāng)面拒絕徐懋庸，有一次還是在募捐宴會(huì)上當(dāng)眾拒絕，其堅(jiān)決可想而知。但是，令徐懋庸大惑不解的是，經(jīng)過(guò)重重困難之后，刊物終于印出，在他把刊物《文藝群眾》寄給魯迅之后三天，竟然立即收到魯迅寄來(lái)的二十元。

徐懋庸后來(lái)從魯迅口中知悉，盡管“左聯(lián)”已有兩年多不出刊物，但口頭上還是常常說(shuō)要出，每月還向魯迅收盟費(fèi)二十元，說(shuō)是辦刊物之用，而刊物則不見(jiàn)蹤影，所以魯迅已不相信周揚(yáng)他們，對(duì)捐款辦刊物自然斷然拒絕。現(xiàn)在看到刊物，證明徐懋庸沒(méi)有欺騙他，所以就寄錢支持他們。

從斷然拒捐，到主動(dòng)寄款，而且是支持一幫自己不喜歡的人物。毋庸諱言，其中世故與多疑自然起了微妙的作用。魯迅并非“神”，他也有常人的弱點(diǎn)；但魯迅到底也不是一般人，因?yàn)樗軌蚩朔Ｈ撕茈y克服的弱點(diǎn)。所以，在刊物印出的實(shí)事面前，魯迅立即改變態(tài)度，從共同事業(yè)的利益著眼，慷慨給予支持。魯迅并沒(méi)有停留在“多疑”，終日對(duì)人疑神疑鬼，而是按事實(shí)和實(shí)際行動(dòng)做出判斷。魯迅更沒(méi)有按照自己的好惡畫(huà)線，根據(jù)自己是否喜歡對(duì)方，而決定支不支持“左聯(lián)”的事業(yè)。這一拒一捐之間，實(shí)在看不出魯迅如何“偏狹”，反覺(jué)得他心胸開(kāi)闊，非常實(shí)事求是。

以前讀《答徐懋庸并關(guān)于抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問(wèn)題》，讀到“例如我和茅盾，郭沫若兩位，或相識(shí)，或未嘗一面，或未沖突，或曾用筆墨相譏，但大戰(zhàn)斗卻都為著同一的目標(biāo)，決不日夜記著個(gè)人的恩怨”這一段，也許是因?yàn)樘岬焦?，遂“以小人之心度君子之腹”，只覺(jué)得魯迅這些話是門面文章，世故之言，所以沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待，現(xiàn)在重讀，才有另一番感想。還有，“周起應(yīng)也許別有他的優(yōu)點(diǎn)。也許后來(lái)不復(fù)如此，仍將成為一個(gè)真的革命者”，應(yīng)該也不是政策“背書(shū)”，或出于人事“策略”。能夠在火氣上頭說(shuō)出這樣的話，實(shí)需要很廣闊的胸襟。

其實(shí)，責(zé)難魯迅喜歡“罵人”，并得出他性格“偏狹”的論者，通常都選擇回避事情的真?zhèn)危c道理的對(duì)錯(cuò)，而且還愿意忽略一個(gè)事實(shí)：魯迅通常是被迫“罵人”的。徐懋庸是“打上門來(lái)”，已不用說(shuō)；“創(chuàng)造社”等以魯迅為批判目標(biāo)，也是眾所周知的事實(shí)；梁實(shí)秋是有意識(shí)地找出魯迅來(lái)開(kāi)刀，新近亦已經(jīng)考證出來(lái)……劉炎生：《梁實(shí)秋和魯迅爭(zhēng)論的起因及翻譯問(wèn)題的是非》，《廣東魯迅研究》1995：2，第26—30頁(yè)。

魯迅在該罵的時(shí)代被迫“罵人”，成了他日后被罵的原因，這事情本身，很耐人尋味。當(dāng)然，把魯迅針對(duì)具體事情的批評(píng)，當(dāng)作對(duì)某人全面的蓋棺定論，這種做法也確能令人憤懣不平，罵聲四起，但跟實(shí)事求是的魯迅又有什么關(guān)系呢？