從一幅肖像畫作品中辨識原型和從一幅肖像畫作品中辨識原型的再現(xiàn)（Representation）是兩件幾乎完全不同的事情。前者的重點在于原型，且充分信賴畫家的視角，不懷疑自己可以從畫家那里獲得關(guān)于原型全部的客觀信息。后者的重點在于原型和畫家之間的關(guān)系，肯定畫家視角的價值但同時對其再現(xiàn)保持一份審慎的懷疑。
同樣的看法也適用于肖像攝影作品甚至肖像攝像作品，因為沒有一種藝術(shù)形式能確保我們是被帶到了歷史的現(xiàn)場，盡管我們必須承認，由于技術(shù)的進步人類再現(xiàn)歷史現(xiàn)場的能力已不可同日而語。也無關(guān)技術(shù)的進步與否，不識廬山真面目主要是來自觀察者自身的困境，在這一點上迄今沒有一種技術(shù)能從根本上幫到我們，不管是通過還原歷史現(xiàn)場的方式還是通過置身歷史現(xiàn)場的方式。也許會有人指出，以學(xué)術(shù)研究的方式再現(xiàn)一個群體的形象，與任何一種藝術(shù)再現(xiàn)方式的類比都是荒謬的。應(yīng)該承認的是，類比方法本身就是一個在邏輯上難以確保其結(jié)論合理性的推理，但同時也必須承認的是，通過類比求取共性的努力，使類比推理的價值從未被完全否定過。藝術(shù)再現(xiàn)和學(xué)術(shù)再現(xiàn)的共同困境在于，它們都是一個有限的個人從一個特定的角度去試圖繪制出無限的歷史地圖的努力，而藝術(shù)和學(xué)術(shù)再現(xiàn)的這一困境也正是真相乃至真理的困境。學(xué)術(shù)研究的方式非但不能保證自己在再現(xiàn)歷史上一定就優(yōu)于藝術(shù)的方式，而且它還必須承認在概念中做歷史演算所帶來的脫離具體的歷史情境的危險。這甚至也無關(guān)再現(xiàn)者的真誠與否，因為沒有足夠的理由證明真誠能幫助一個有限的個人突破自己的有限性。相反，有時候刻意的真誠和刻意的不真誠一樣反而會影響到再現(xiàn)的實質(zhì)結(jié)果，因為對一個特定維度的過分真誠常常會使我們喪失對其它維度的中立。另外，即便存在著偉大的再現(xiàn)和渺小的再現(xiàn)、真實的再現(xiàn)和虛假的再現(xiàn)等標準和區(qū)別，也不等于說偉大的再現(xiàn)或真實的再現(xiàn)能突破再現(xiàn)本身的有限性，而只能說在一個趨向于無限的過程中，再現(xiàn)者的能力、角度甚至人格會放大到再現(xiàn)的結(jié)果中，使得每一個再現(xiàn)都有著不同于另一個再現(xiàn)的特定位置，而其中一些特定位置的再現(xiàn)，在特定的時間和地點確實有著特別的意義。
從霍克海默到哈貝馬斯，從哈貝馬斯再到霍耐特，法蘭克福學(xué)派對于描繪受眾形象的長達近一個世紀的持續(xù)努力，確實賦予其批判理論特別的傳播學(xué)意義，甚至使他們不小心也不大情愿地成了這一領(lǐng)域的一個學(xué)術(shù)流派。把他們的批判理論視為只是再現(xiàn)受眾的一種方式，絕不意味著對還原歷史現(xiàn)場的放棄，而是充分意識到了還原本身是一個無法破解的難題，意識到只有理解了批判理論與受眾之間的關(guān)系，才能理解受眾何以在批判理論中會這樣的而不是那樣的。有時候恰恰是在偶然被發(fā)現(xiàn)的再現(xiàn)的失真之處，我們反而更能窺見關(guān)于受眾的歷史真相。因此我們能夠從中得到的唯一的真實，就是再現(xiàn)者思想的真實，更何況法蘭克福人是一個包含了太多道德沖動和拯救愿景的知識分子群體，批判理論又是一個思想遠大于學(xué)術(shù)的非肯定性體系。法蘭克福人的受眾理論，不可避免地成為他們道德沖動的發(fā)泄口和拯救愿景的寄托之地。當受眾的現(xiàn)實不如理想時，他們常常不能以中立的學(xué)術(shù)立場去尋求一種事實性描述，而會以一種否定性的批判去代替它或拒絕它。因此，對受眾應(yīng)然的表述在批判理論中遠遠大過對受眾實然的表述，甚至為了讓應(yīng)然的受眾烏托邦顯得更合理，批判理論甚至?xí)幸鉄o意地去忽略和改寫受眾實然的某些局部和側(cè)面，這無疑削弱了其作為事實的肯定性描述的價值，盡管它也同時增加了批判理論的關(guān)懷維度和道德目的性。
在法蘭克福人開始著手建構(gòu)他們批判性的受眾理論的之前，李普曼在美國就提示了傳播行為中的一個認知陷阱，那就是或者由于思維的懶惰，或者由于思維自身的局限，人們會更多地依賴對于事物的刻板印象（Stereotyping）而不是依賴對于事物的本原性觀察去獲得觀念和立場，這使得傳播過程中信息的失真和對事實的扭曲一再發(fā)生，也使得歷史的再現(xiàn)常常變成歷史的誤讀。尤其值得觀察的是，傳播學(xué)理論建立之初即具有的對于這一認知陷阱的自覺，并未讓傳播學(xué)理論自身獲得對于刻板模式的免疫，反而在其發(fā)展的過程中也一再地落入這同一陷阱。就法蘭克福的受眾理論而言，不僅法蘭克福批判理論自己由于立場先行，忽略了受眾的多元性，使消極受眾的形象成為其理論中一個關(guān)于受眾的刻板印象，從而對其它類型受眾的可能性描述形成排斥和壓抑；而且傳播學(xué)史對于法蘭克福受眾理論的描述也形成了相應(yīng)的刻板印象，消極受眾論的標簽讓我們忽略了法蘭克福受眾理論的多源性和多元性，將其長達近一個世紀的關(guān)于受眾的歷時性描述縮寫為1970年前甚至1945年前描述，從而排斥了哈貝馬斯和霍耐特。而在1970年前的描述中，又排斥了洛文塔爾和本雅明。這樣，通過對法蘭克福受眾理論的兩次裁剪，消極受眾論作為法蘭克福批判理論的一個鮮明形象才被突出出來，成為依賴刻板印象認知事物和獲得觀念的一個傳播學(xué)理論惡例。因此，重返受眾再現(xiàn)的歷史中，用哈貝馬斯和霍耐特來縫合被切割的時間，用洛文塔爾和本雅明來尋回被省略的細節(jié)，或許也是一種回到思想的歷史現(xiàn)場的努力。
另外，將兩種相對的受眾刻板印象進行對比敘述和整合敘述，應(yīng)該也是消解受眾刻板印象的一種方法，它至少可以通過在兩種不同的受眾刻板印象之間制造的張力，來作為對單一的刻板印象粗暴地刪減復(fù)雜性的一種反動。與法蘭克福消極受眾論相對的是英國伯明翰學(xué)派的積極受眾論，以霍爾1973年提出的受眾模型為代表。盡管兩種模型都來自批判學(xué)派，卻被視為兩種不可通約的范式。將兩種范式之間基礎(chǔ)假設(shè)的壁壘擊穿，使它們互為他者又互為自我，并以此為出發(fā)點建立更加普適的數(shù)學(xué)化模型，應(yīng)該是一種有價值的嘗試。在這里，數(shù)學(xué)化或許并沒有那么內(nèi)在的涵義，但也絕不是任何意義上的噱頭。數(shù)學(xué)化的目的是為了消除語言的含混性，這種含混性常常隱含在各種以概念化的語言來表述的前提里，成為邏輯推演或明或暗的出發(fā)點。挖掘這些隱性的基礎(chǔ)假設(shè)并顯現(xiàn)其內(nèi)在的悖論，是一個艱苦而復(fù)雜的語言分析工作。數(shù)學(xué)化模型則是另外一種，它直接繞過語言的含混，也避免了用另一種含混來代替的可能。數(shù)學(xué)化模型或許顯得有些故作神秘，但本質(zhì)上它是為消除神秘主義而設(shè)立的，因為任何與刻板印象相對應(yīng)的語言模型的建立都不可避免地包含了神秘主義和一個神秘化的過程。將語言模型轉(zhuǎn)換為數(shù)學(xué)模型，再用語言來解釋數(shù)學(xué)模型含義，厘清它成立的初始條件和可能的演化方向，應(yīng)該是一個去神秘化而不是再神秘化的過程。
法蘭克福批判理論作為一種以社會哲學(xué)的形態(tài)呈現(xiàn)的非專業(yè)傳播學(xué)理論，其實也涉及了傳播的各個環(huán)節(jié)、維度和側(cè)面，但備受關(guān)注的只是其受眾論。這雖然也是一種刻板印象，但從一個側(cè)面印證了法蘭克福人作為西方左派知識分子的基本立場：以批判話語表達的弱勢大眾關(guān)懷，以受眾為中心的傳播平等訴求。這使得法蘭克福人的傳播理論獲得了一個關(guān)于受眾的弱者視角和一個在理論領(lǐng)域里荷戟前行為弱勢的受眾打抱不平的現(xiàn)代唐吉訶德形象，與主流的經(jīng)驗學(xué)派的傳播理論大異其趣。在經(jīng)驗學(xué)派那里，由于傳播學(xué)研究往往圍繞政治選舉和商業(yè)推廣展開，傳播控制和傳播效果自覺或不自覺地成為核心和焦點。盡管傳播的控制論和效果論自有其客觀中立的或來自科學(xué)論的自我辯護和解釋，但在一個原本就不平等的傳播格局里，控制論和效果論的中立訴求在結(jié)果上卻會產(chǎn)生不可控制的滑向不中立的恃強凌弱的效果，何況總不乏公開地聲稱要為權(quán)力集團和利益集團服務(wù)的傳播控制論和傳播效果論。如果說經(jīng)驗學(xué)派的問題是“有效的傳播如何可能”，法蘭克福學(xué)派的問題則是“平等的傳播如何可能”。
第一代法蘭克福批判理論中的受眾形象既呈現(xiàn)于納粹極權(quán)社會，也呈現(xiàn)于戰(zhàn)后發(fā)達的工業(yè)資本主義社會。關(guān)于大眾，主要有受虐狂、蒙昧者與單面人等三種形象，構(gòu)成批判理論的客體或他者。關(guān)于精英，則主要有批評家、拯救者與造反派等三種形象，構(gòu)成批判理論的主體或自我。第二代和第二代法蘭克福批判理論中的受眾形象呈現(xiàn)于七十年代以來多元資本主義社會，受眾已經(jīng)是公共領(lǐng)域中具有同等的符號權(quán)利和傳播權(quán)利的平等公民。關(guān)于公民，常被區(qū)別為積極的批判公民和消極的消費公民，主要有消費者、立法者和公共知識分子等三種形象。公共知識分子是公民中的精英，構(gòu)成第二代和第三代批判理論的自我形象。
以上構(gòu)成本書的敘述框架。在嘗試消解一種刻板印象的同時，難脫的是在意圖制造另一種刻板印象的嫌疑。作者亦非專業(yè)的傳播學(xué)者，對法蘭克福人的受眾再現(xiàn)的再現(xiàn)，應(yīng)該也不過是循著法蘭克福人的思想軌跡，試圖重復(fù)法蘭克福人的那個疑問：
平等的傳播如何可能?
王健于喻家湖畔
